Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А04-8121/2020

г. Благовещенск

03 июня 2021 года

Арбитражный суд Амурской области  в составе судьи С.В.Башариной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Черняево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о несостоятельности (банкротстве),

лицо, участвующее в деле о банкротстве: Федеральная налоговая служба,

временный управляющий ФИО2,

при участии в заседании представителя кредиторов ООО «ПримАгро», ООО «Интехконсалт», ИП ФИО3 -  ФИО4 по дов. от 21.04.2021, от 27.11.2020, 18.01.2021,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальагроснаб» (далее – ООО «Дальагроснаб») к акционерному обществу «Черняево» (далее – АО «Черняево», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2020 заявление принято к производству.

09.11.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление АО «Черняево» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.11.2020 заявление АО «Черняево» о признании несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 08.12.2020 во введении наблюдения в отношении АО «Черняево» отказано, заявление ООО «Дальагроснаб» оставлено без рассмотрения.

Определением от 28.12.2020 по заявлению должника в отношении него введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 16.01.2021 № 6.

В судебном заседании рассматривается отчет временного управляющего.

Временный управляющий ранее представил отчет, протокол первого собрания кредиторов от 12.05.2021 с решением о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства на 6 месяцев; ходатайство об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб.; ходатайство об увеличении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего до 77 966, 25 руб. в месяц с 28.12.2020 до даты окончания наблюдения.

Должник, временный управляющий не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель конкурсных кредиторов ООО «ПримАгро», ООО «Интехконсалт», ИП ФИО3 в судебном заседании поддержал решения первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсное производство, просил в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего назначить временного управляющего временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего; решение вопроса по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего оставил на усмотрение суда; в удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего просил отказать.

Уполномоченным органом представлены отзывы на ходатайства временного управляющего, в которых он просил приостановить производство по заявлению об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до окончания формирования конкурсной массы; возражал против ходатайства об увеличении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего.

Дело было рассмотрено в соответствии с правилами статьи 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц.

Из представленного отчета следует, что 27.04.2021 проведен анализ финансового состояния должника, проведены действия по установлению имущества должника (направлены запросы в компетентные органы). Инвентаризация имущества должника за период наблюдения не проводилась. Проверка наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства проведена, признаки не установлены. Выявлено имущество балансовой стоимостью 56 537 тыс.руб.

Сформирован реестр требований кредиторов в размере 55128,417 тыс. руб. 

По результатам проведенной работы временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника не представляется возможным, целесообразно введение процедуры конкурсного производства. 

Сделан вывод о достаточности имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Исследовав отчет временного управляющего, с приложенными документами, суд считает, что должник имеет признаки несостоятельности (банкротства) предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- наличие задолженности свыше 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве)

 - неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязательства по уплате обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента наступления даты их исполнения (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов от 12.05.2021, собрание на основе финансового анализа приняло решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждении на должность конкурсного управляющего из числа членов члена Ассоциации арбитражных управляющих «СОЛИДАРНОСТЬ».

Как видно из материалов дела, должник имеет большую кредиторскую задолженность, которую не в состоянии погасить по причине отсутствия денежных средств.  

Поскольку судом установлено наличие признаков банкротства у должника и отсутствие оснований введения финансового оздоровления и внешнего управления, АО «Черняево» следует признать несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают следующие последствия: 

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; 

- прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; 

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; 

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; 

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; 

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; 

- исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены Главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицам или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с указанным суд считает необходимым обязать руководителя должника ФИО5 передать соответствующую документацию и имущество должника.  

Избранная решением первого собрания кредиторов Ассоциация арбитражных управляющих «СОЛИДАРНОСТЬ» не представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника, в связи с чем суд в целях обеспечения сохранности имущества должника, считает возможным, в порядке ст. 45 Закона о банкротстве, утвердить исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 с выплатой ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества и средств должника.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы должника по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. относятся на должника.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую введению наблюдения (31.12.2019) составила 56537 тыс.руб.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы процентов в размере 687 444 руб. (45000+1,2%х53537) с учетом ограничения размером, равном 60 000 руб., суд признает его правильным.

Уполномоченный орган представил письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению до окончания формирования конкурсной массы, поскольку установить действительную стоимость активов должника не представляется возможным, у уполномоченного органа имеются сомнения относительно действительной стоимости активов должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Из указанных разъяснений следует, что основанием для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является представление заинтересованным лицом доказательств наличия серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Заявляя настоящее ходатайство, уполномоченный орган ограничился лишь предположениями, не представив каких-либо доказательств, при этом указал перечень зарегистрированных за должником согласно базе данных налоговой инспекции в количестве 26 единиц.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по заявлению у суда не имеется.

Суд, кроме того, считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об увеличении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего по следующим основаниям.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из заявления следует, что временный управляющий обосновывает необходимость увеличения размера фиксированного вознаграждения тем, что указанный размер не индексировался с 2008 года; и ссылается на принятое 31.12.2019 Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020-2022 годы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Между тем такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из отсутствия объективных и достоверных доказательств подтверждающих особую сложность мероприятий, выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника, а также сведений о том, что объем проделанной им работы существенно отличает от схожих процедур.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный вопрос перед кредиторами не ставился, на собрании не рассматривался.

Ссылку заявителя судебную практику по делам о банкротстве других судов, в которых размер вознаграждения был увеличен, суд не может признать состоятельной, поскольку в каждом конкретном деле судами оценивается объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим.

Руководствуясь статьями 3, 45, 52, 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: признать акционерное обществе «Черняево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении акционерного общества «Черняево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 6 декабря 2021 года.

Утвердить временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», адрес для корреспонденции: 660000, г. Красноярск, а/я 25230) с выплатой фиксированной суммы вознаграждения за счет средств должника в размере 30 000 рублей в месяц.

Обязать конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего акционерного общества «Черняево» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 за период процедуры банкротства – наблюдение, в размере 60 000 руб. 

В удовлетворении ходатайства об увеличении фиксированного размера вознаграждения временного управляющего отказать.

Обязать руководителя должника ФИО5 (ИНН 

<

***>) в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсное производство на 6 декабря 2021 года на 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Амурской области по адресу: 

<

...>, каб. 231.

Судья С.В. Башарина