Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22300/2017

г. Челябинск

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело  по исковому заявлению  

ООО "ТЕКСПРОМ", г. Челябинск,  

к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е. И. Забабахина", г. Челябинск,  

о взыскании 21286,59 руб.  

стороны в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Текспром» (далее – истец, ООО «Текспром», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е. И. Забабахина" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 20230 руб.46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1056 руб. 13 коп., судебных расходов на представителя в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, 25.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №50-49/2016/Т/13, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику товар в соответствии со спецификацией.

22.11.2016 истец поставил ответчику товар в ассортименте на сумму 532380 руб. 60 коп.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается отметками уполномоченных лиц ответчика в товарной накладной №425 от 18.11.2016.

Согласно п. 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 15 банковских дней с момента получения товара.

09.12.2016 товар был частично оплачен в сумме 512150 руб. 14 коп.

В настоящее время задолженность за неоплаченный товар составляет 20230 руб. 46 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1056 руб. 13 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в соответствии с п. 1. ст. 131 АПК РФ представил отзыв на иск (т.1л.д. 73).

Согласно доводам ответчика, между покупателем и поставщиком были заключены два договора: №50-49/2016/Т/13 от 25.03.2016 на поставку ветоши х/б в количестве 7800 кг. в срок до 15.10.2016 на сумму 345150 руб. и №50-49/2016/Т/12 от 25.03.2016 на поставку марли в количестве 17630 м. в срок до 15.10.2016 на сумму 187230 руб. 60 коп. 

Продукция по договорам поступила покупателю 18.10.2016. По результатам приемки был составлен акт о приемке материалов №8 от 18.10.2016, согласно которому комиссией было установлено, что ветошь и марля не соответствует качеству, заявленному по техническому заданию.

Поскольку поступившая покупателю продукция (ветошь и марля) не соответствовала условиям договора, поставщик в соответствии с п.3.3.4 договора произвел ее замену, в результате продукция (ветошь и марля), соответствующая условиям договора была поставлена покупателю только лишь 22.11.2016.

Покупателем поставщику в связи с просрочкой поставки продукции в соответствии с п.5.2 договоров №12 и №13 начислены неустойки в размере 7114 руб. 76 коп. и 13115 руб. 70 коп., которые удержаны при окончательном расчете.

Таким образом, ответчик утверждает, что им стоимость поставленной продукции (ветоши и марли) оплачена в полном объеме.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 25.03.2016 между ООО «Текспром» (поставщик) и ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ имени академика Е. И. Забабахина» (покупатель) был заключены два договора: №50-49/2016/Т/13 на поставку ветоши х/б в количестве 7800 кг. на сумму 345150 руб. и №50-49/2016/Т/12 на поставку марли в количестве 17630 м. на сумму 187230 руб. 60 коп. (далее – договор №13 и договор №12) (т.1л.д.13, т.2л.д.19).

В соответствии с п. 1.1 договоров №12 и №13 поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Приложением №1 к договорам №12 и №13 стороны согласовали наименование, количество и цену товара (т.1л.д.116 разворот, т.2л.д.22 разворот).

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно спецификациям к договорам №12 и №13 срок поставки ветоши и марли до 15.10.2016.

Как следует из материалов дела поставленный товар 18.10.2016 не соответствовал условиям договора.

В материалы дела представлен акт №8 о приемке материалов от 18.10.2016 (т.1л.д.119).

Акт составлен и подписан комиссией ответчика. Комиссией зафиксирован факт поставки марли и ветоши, не соответствующей качеству, заявленному по техническому заданию по вине поставщика ООО «Текспром».

В соответствии с п. 3.3.4 договоров №12 и №13 поставщик произвел замену некачественного товара.

В результате ветошь и марля, соответствующие условиям договоров, были поставлены истцом только лишь 22.11.2016 что подтверждается товарными накладными от 18.11.2016 №425, 426 (т.1л.д.22, т.2л.д.23).

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя в товарных накладных.

Таким образом, поставщик при поставке ветоши и марли допустил просрочку, так как вместо согласованной в спецификации даты 15.10.2016, истец фактически поставил продукцию 22.11.2016.

Договорами №12 и №13 стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.2 договоров №12 и №13 в случае нарушения сроков поставки продукции, замены и (или) доукомплектования продукции, а также выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п. 4.3 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости соответствующей продукции за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку поставки ветоши по договору №13 составила 13115 руб. 70 коп. (345150х0,1%х38 дней просрочки с 16.10.2016 по 22.11.2016).

По договору №12 – 7114 руб. 76 коп. (187230,60х0,1%х38 дней просрочки с 16.10.2016 по 22.11.2016).

Всего, общая сумма неустоек, начисленных поставщику покупателем за просрочку поставки ветоши и марли по договорам №12 и №13 составила 20230 руб. 46 коп.

Приведенный ответчиком в отзыве расчет неустойки по договорам №12 и №13 признан судом верным.

В соответствии с п. 2.3 договоров №12 и №13 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) с направлением поставщику соответствующего уведомления.

Таким образом, ответчик при окончательном расчете по товарной накладной №426 от 18.11.2016 удержал начисленную неустойку в соответствии с п. 2.3 договора (187230,60-7114,76). Сумма, подлежащая к оплате за поставленную марлю по товарной накладной №426 составила 180115 руб. 84 коп.

При окончательном расчете по товарной накладной №425 от 18.11.2016 ответчик также удержал начисленную неустойку в соответствии с п. 2.3 договора (345150-13115,70). Сумма, подлежащая к оплате за поставленную ветошь по товарной накладной №425 составила 332034 руб. 30 коп.

О произведенных удержаниях сумм неустоек при окончательном расчете за поставленную продукцию (марлю и ветошь) покупатель уведомил поставщика письмом №31-04/7365 от 10.07.2017 (т.1л.д.123).

Итого, ответчику к оплате по товарным накладным №425 и №426 от 18.11.2016 подлежала сумма в размере 512150 руб. 14 коп. (180115,84+332034,30).

Ответчик указанную сумму перечислил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №18538 от 09.12.2016 на сумму 512150 руб. 14 коп. (т.1л.д.121).

Таким образом, ответчиком доказано, что взятые им по договорам №12 и №13 обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме.

В свою очередь, утверждения истца, что у ответчика перед истцом имеются неисполненные обязательства по договорам №50-49/2016/Т/13 и №50-49/2016/Т/12 от 25.03.2016 в размере 20230 руб. 46 коп., являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ если решение вынесено в пользу ответчика, то истцу внесенная государственная пошлина не возвращается.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

                Судья                                              А.В. Белый