ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-13174/2019

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-739/2022) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-3809/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года по делу № А70-13174/2019 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лифт-индустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Унитех-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Металлснабсбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирьстройснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель ФИО5, по доверенности № 72АА2141987 от 13.03.2022, сроком действия на три года,

от конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» ФИО4 – представитель ФИО6, по доверенности от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая компания» - представитель ФИО7, по доверенности от 29.04.2022 сроком действия один год,

финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 – лично,

установил:

ответственностью «Западно-Сибирская Лифтовая Компания» (далее – ООО «Западно-Сибирская Лифтовая Компания», заявитель по делу) с заявлением к товариществу собственников недвижимости «Московский дворик» (далее – ТСН «Московский дворик», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 

315 507 руб. 03 коп. основного долга. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 12.09.2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ТСН «Московский дворик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 10.01.2020) по делу №А70-13174/2019 ТСН «Московский дворик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4). 

Конкурсный управляющий ФИО4 17.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

- привлечь ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «Московский дворик» и взыскать с ФИО3 в пользу ТСН «Московский дворик» 15 878 839 руб. 56 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2021 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 02.03.2021. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 24.03.2021. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 22.04.2021. 

Судом установлено, что ФИО3 является банкротом (дело № А70-19418/2019) и находится в местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, привлечены: финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО9 (в настоящее время ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Лифт-индустрия», общество с ограниченной ответственностью «Унитех-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Металлснабсбыт», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-С», общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая компания», общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Сибирьстройснаб».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства должника. Производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ФИО2 ссылается на следующее:

- судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела;

- заявитель не оспаривает реальность взаимоотношений должника с контрагентами и исполнение ими перед должником принятых на себя обязательств. Реальность заключенных ФИО3 сделок свидетельствует о том, что должник в результате их исполнения воспользовался результатами оказанных услуг и правомерно произвел их оплату;

- заявитель, а ранее ФИО3 как руководитель должника, на основании протокола № 2 от 02.10.2014, производил и производит взыскание в судебном порядке задолженности по услугам, уплаченным контрагентам. Таким образом, сумма в размере 5 360 985 руб. 66 коп. не является для должника безвозвратной, членами ТСН «Московский дворик» производится оплата потребленных должником услуг;

- суд не привел доказательств аффилированности ФИО3 с ФИО10 и ФИО11;

- ФИО3 не является и не может являться выгодоприобретателем по перечисленным заявителем сделкам;

- принимая во внимание реальность совершенных ФИО12 сделок и наличие правовых оснований для оплаты оказанных услуг со стороны членов ТСН «Московский дворик», отсутствует сам факт наличия негативных последствий для должника;

- то обстоятельство, что ФИО3, оплачивая услуги привлеченных подрядных организаций необоснованно не оплачивал услуги АО «Суэнко» по теплоснабжению, не могло причинить должнику больших негативных последствий. Действия ответчика были обусловлены общей платежной дисциплиной членов ТСН, в условиях недостаточности денежных средств не представлялось возможности провести полную оплату имеющейся у должника задолженности;

- конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не мог быть погашен, в результате бездействий или действий ответчика основан только на позиции конкурсного управляющего должника, без учета объяснений ответчика;

- банкротство должника было обусловлено не зависящими от ФИО3 причинами;

- доводы о том, что ФИО3 как руководителем необоснованно были израсходованы денежные средства собственников, поступившие в счет оплаты за тепловую энергию ПАО «СУЭНКО», не могут являться достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- действия ответчика по заключению и исполнению сделок, указанных конкурсным управляющим, являлось следствием прямого волеизъявления собственников жилых помещений;

- оспаривая в рамках обособленного спора законность действий ФИО3 по предъявлению собственникам дополнительных расходов по содержанию МКД, конкурсный управляющий одновременно с этим взыскивает эти же дополнительные расходы с собственников в рамках судебных споров в судах общей юрисдикции, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

- не обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации к ФИО3 или временному управляющему ФИО8 при наличии сомнений в обоснованности конкурсной массы, ранее ими установленной, для подтверждения либо опровержения соответствующего представленного ему расчета свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предпринималось как таковых мер по проверке конкурсной массы;

- взыскание задолженности с жильцов производилось еще до начала 2019 года;

- арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о дублирующем характере предмета договоров должника с ООО «Лифт-Индустрия», ООО «ЗапСибЛифтком», ООО УК «Кристалл», ООО «Техноцентр-С».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

Конкурсный управляющий ТСН «Московский Дворик» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   09.03.2022 в материалы дела от финансового управляющего имуществом ФИО12 ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 16.03.2022,  в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

14.03.2022 от представителя ФИО3 ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью личного присутствия ФИО12 в судебном заседании и временной невозможности его участия по состоянию здоровья.

Определением Восьмого арбитражного суда от 23.03.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания ФИО3 

30.03.2022 в материалы дела от представителя ФИО3 ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия ФИО3 в судебном заседании, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 30.03.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.04.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

30.03.2022 от ФИО12 поступила апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ТСН «Московский Дворик» ФИО4 к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А70-13174/2019 о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Московский Дворик» по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 34 АПК РФ.

ФИО12 в обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) ссылается на следующее:

- ответчик не был извещен надлежащим образом;

- арбитражный суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, арбитражного управляющего ФИО8, однако при этом сделал вывод об их правах и обязанностях;

- судом первой инстанции не были изучены причины несостоятельности должника, в то время как банкротство было обусловлено не зависящими от ФИО3 причинами, в частности, длительным корпоративным конфликтом, инициированным собственниками МКД и массовым уклонением от уплаты задолженности, а также состоянием здоровья ФИО3, который не переизбирался общим собранием и был вынужден остаться в должности и осуществлять свои полномочия;

- доводы о том, что ФИО3 как руководителем необоснованно были израсходованы денежные средства собственников, поступившие в счет оплаты за тепловую энергию ПАО «СУЭНКО», не могут являться достаточным основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности;

- действия ответчика по заключению и исполнению сделок, указанных конкурсным управляющим, являлось следствием прямого волеизъявления собственников жилых помещений;

- оспаривая в рамках обособленного спора законность действий ФИО3 по предъявлению собственникам дополнительных расходов по содержанию МКД, конкурсный управляющий одновременно с этим взыскивает эти же дополнительные расходы с собственников в рамках судебных споров в судах общей юрисдикции, что свидетельствует о злоупотреблении правом;

- конкурсным управляющим неоднократно заключались заведомо убыточные для конкурсной массы мировые соглашения с собственниками МКД, в которых им прямо заявлялось об отказе от взыскания дебиторской задолженности по оплате дополнительных услуг;

не обращение конкурсного управляющего с заявлением об истребовании документации к ФИО3 или временному управляющему ФИО8 при наличии сомнений в обоснованности конкурсной массы, ранее ими установленной, для подтверждения либо опровержения соответствующего представленного ему расчета свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предпринималось как таковых мер по проверке конкурсной массы;

- взыскание задолженности с жильцов производилось еще до начала 2019 года;

- надлежащих доводов об аффилированности лиц материалы дела не содержат;

- арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о дублирующем характере предмета договоров должника с ООО «Лифт-Индустрия», ООО «ЗапСибЛифтком», ООО УК «Кристалл», ООО «Техноцентр-С».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба ФИО12 принята к производству.

Апелляционная жалоба ФИО12 также содержала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу о возможности восстановления срока на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО3 на обжалуемое определение от 16.12.2021 поступила в электронную систему «Мой арбитр» 29.03.2022, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 Постановления № 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное ФИО3 ходатайство мотивировано следующим.

25.07.2019 конкурсный управляющий ТСН «Московский дворик» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника ТСН «Московский дворик», что следует из содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года по делу № А70-13174/2019.

16.12.2021 вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-13174/2019 об установлении наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года по уголовному делу №1-519/2020 постановлено - приговор Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4.08.2021 в отношении ФИО3 отменить; уголовное дело направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в ином составе; избрать ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;  ФИО3 из колонии общего режима освободить  немедленно.

28.01.2022 ФИО3 ввиду отмены приговора в кассационном порядке был освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области. Однако, в связи с состоянием здоровья, с 16.02.2022 по 27.02.2022 ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №1» отделение № 6 клинической службы моноинфекционного контроля. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО3 не могло быть получено определение суда, вынесенное по итогам рассмотрения обособленного спора.

После выдачи ФИО3 доверенности ФИО5 и совершения адвокатом действий по ознакомлению с материалами дела, последним был установлен факт вынесения оспариваемого определения.

Учитывая, что на дату принятия обжалуемого судебного акта в полном объеме ФИО3 находился в местах лишения свободы, что препятствовало его ознакомлению с материалами дела,  принимая во внимание состояние здоровья ФИО3, сложилась ситуация невозможности реализации права на судебную защиту в установленные АПК РФ сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

04.04.2022 от финансового управляющего ФИО12 ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

04.04.2022 от представителя ФИО12 ФИО5 поступили письменные объяснения относительно ненадлежащего извещения ФИО3, содержащие ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО сведений о том, выдавалась ли ФИО3 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО доверенность на имя «ФИО13.» (в том числе 11.01.2021).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба ФИО12 принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 04.05.2022.

Определением Восьмого арбитражного суда от 11.04.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб финансового управляющего имуществом ФИО3 - ФИО2 и ФИО3

29.04.2022 от конкурсного управляющего ТСН «Московский Дворик» ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он опровергает изложенные в апелляционных жалобах доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.05.2022 от ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания», от ФИО2 поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки мотивированной позиции по дополнениям к апелляционной жалобе.

04.05.2022 от ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания» в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

04.05.2022 от ФИО12 поступило дополнение к ходатайству об истребовании доказательств.

04.05.2022 от ФИО12 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 (регистрационный номер 08АП-3809/2022) был объявлен перерыв в течение дня с целью совместного рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб ФИО12 (регистрационный номер 08АП-3809/2022) и финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 08АП-739/2022), открытом 04.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 13.05.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

12.05.2022 от ФИО12 поступило заявление об отводе председательствующего судьи Дубок О.В.

13.05.2022 от ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания» поступило повторное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2022 (с объявлением перерыва в течение дня), судебной коллегией были разрешены ходатайства о переходе к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, а также об отводе председательствующего судьи Дубок О.В.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по указанным выше ходатайствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В заявлении об отводе председательствующего судьи Дубок О.В. отказано в связи с отсутствием оснований, закрепленных в статье 21 АПК РФ (более подробно отказ в отводе председательствующего судьи изложен в отдельном определении).

Заявление ФИО3 о переходе к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ТСН «Московский Дворик» ФИО4 к бывшему руководителю должника ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам производства в арбитражном суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 34 АПК РФ мотивирован ФИО3 необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11, ФИО10, арбитражного управляющего ФИО8 Также ФИО3 ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, в котором был принят обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее,  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Действительно, как следует из материалов дела, первоначально извещение ФИО3 направлялось судом первой инстанции по ошибочному адресу (неверное указание квартиры).

Однако из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции было установлено местонахождение ответчика по адресу: ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинской области (196655, Россия, г. Колпино, Ленинградская область, ул. Колпинская д.9), после чего судебные извещения направлялись ФИО12 по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается получение ФИО3 определений суда от 22.04.2021, 24.03.2021, 21.06.2021 (т. 13, л.д. 59-60) по месту отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (196655, г. Санкт-Петербург, 

<

...>),  о чем имеются расписки о получении.

По информации ФИО3 установлено, что последний  убыл  с указанного места пребывания 03.10.2021, то есть до этой даты все процессуальные  документы получал и был  информирован,  что в отношении него идет судебное разбирательство.

Вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что ответчик должен самостоятельно получать информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела, о результатах рассмотрения заявлений (итоговых судебных актов).

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 был надлежаще извещен о начавшемся процессе, по результатам которого вынесен обжалованный им судебный акт, тем, не  менее,  чем,  за период рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, отзывов, заявлений, ходатайств от ФИО3 в суд не поступило.

Кроме того в силу п.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (п.2 ст.124 АПК РФ).ФИО3 не уведомил суд первой инстанции об изменении своего адреса, в связи с чем считается надлежаще извещенным.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что ФИО12 не был лишен участия в судебных заседаниях посредством  использованием систем видео-конференцсвязи.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда (статья 51 АПК РФ). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом могут быть затронуты их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Кроме того, в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО3 не предъявлены достаточные доказательства того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, ФИО10, арбитражного управляющего ФИО8, отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об истребовании из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО сведений о том, выдавалась ли ФИО3 в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО доверенность на имя «ФИО13.» (в том числе 11.01.2021) судебная коллегия установила следующее.

В обоснование необходимости истребования указанных документов, ФИО3 указывает, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции в адрес ФИО3  по ошибочному адресу, были получены ФИО13 по доверенности от 11.01.2021, однако ФИО3 не выдавал подобной доверенности. В связи с чем,  ФИО3 считает необходимым истребовать указанные выше документы.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

 В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

  В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку истребование перечисленных в ходатайстве сведений не может повлиять на исход спора по заявленным требованиям, а также учитывая наличие доказательств надлежащего личного извещения ФИО3 (указано выше).

Ходатайство ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания» о приостановлении производства по делу обосновано тем, что в Арбитражном суде Тюменской области  рассматривается жалоба ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания» на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела № А70-13174/2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках процедуры банкротства у лиц, участвующих в деле (контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, арбитражного управляющего, назначенного конкурсным управляющим должника) законом установлена персональная ответственность.

Согласно нормам Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности могут быть привлечены лишь те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству должника.

Размер субсидиарной ответственного контролирующего должника лица равен совокупному объему требований кредиторов, не погашенных из-за недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В настоящем обособленном споре заявлены требования о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательства товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» и приостановлении производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Размер субсидиарной ответственности может быть установлен только после окончательного формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В связи с этим, судебный акт по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего не может являться основанием для освобождения ФИО3 от субсидиарной ответственности по обязательствам ТСН «Московский дворик», так как каждый из них самостоятельно несет ответственность за совершенные ими правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные ФИО3, поскольку указанные документы представлены в обоснование апелляционной жалобы и их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то время как непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 (резолютивная часть от 13.05.2022) судебное заседание отложено в связи с невозможностью продолжения участия в нем представителя ФИО3 

25.05.2022 в материалы дела поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО8.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока на подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 ФИО2 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснили, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Московский дворик» ФИО4 просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская лифтовая компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление конкурсного управляющего подано после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления подлежит по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 1 пункта 1 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.09.2014, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно протоколу № 2 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, пр. Академический (пр. Московский дворик), д. 9 (проводимого в форме заочного голосования в период с 02.10.2014 по 09.10.2014) председателем Правления ТСН «Московский дворик» избран ФИО3

Согласно пункту 9.9 Устава ТСН «Московский дворик» председатель правления действует без доверенности от имени ТСН «Московский дворик», подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с действующим законодательством, Уставом ТСН «Московский дворик» не требуют обязательного одобрения правления ТСН «Московский дворик» или общим собранием членов ТСН «Московский дворик».

В силу положений пункта 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья фактически является руководителем данной организации.

Руководителем ТСН «Московский дворик» в период с 09.10.2014 и до признания должника банкротом 10.01.2020 является ФИО3

Таким образом,   ФИО3 являлся контролирующим должника лицом.

Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Поскольку должник является управляющей организацией, оказывающей услуги по обслуживанию жилого дома, следовательно, конкурсная масса формируется за счет средств, направляемых собственниками и нанимателями помещений в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Иного имущества, кроме прав требований к третьим лицам, должник не имеет.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Из статьи 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится,  в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на сделки, которые являлись для должника убыточными и которыми причинен вред должнику.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик не имея правовых оснований (отсутствие согласие собственников, получение которого предусмотрено нормами действующего законодательства), заключил договоры и рассчитался за дополнительные расходы, а также бухгалтерские, юридические услуги в размере 5 360 985 руб. 66 коп. (в рамках договоров с ООО «Лифт-Индустрия», ИП ФИО14, ООО «Правовой центр «Спарта», ООО «УниТех-Сервис», ООО «УК «Кристалл», ООО «Инерт+», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «МеталСнабСбыт», ООО «Техцентр-С», ООО «Инженерный центр «Сибирь», ОАО «ГСК     «Югория»,     Западно-Сибирский     банк     ПАО     «Сбербанк»,     ООО ТПК «СибирьСтройСнаб», ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания», ИП ФИО18) за счет средств собственников квартир многоквартирного дома, которые были оплачены за потребленные услуги в рамках услуг за жилое помещение и коммунальные услуги, отраженные в квитанции ОАО «ТРИЦ». При этом, расчеты за оказанные услуги, отраженные в квитанции ОАО «ТРИЦ», в том числе АО «СУЭНКО» (основной кредитор), не производились. Вследствие чего, в результате совершения ФИО3 (в нарушение требований действующего законодательства), нескольких сделок должника причинен существенный вред имущественным правам кредиторов. В результате безосновательного перечисления денежных средств ФИО3 в размере 5 360 985 руб. 66 коп. по договорам за дополнительные договоры аффилированным лицам, уменьшился размер имущества должника на указанную сумму, кредиторы не получили удовлетворения требований за счет указанных сумм, на которое могли рассчитывать.

Так, конкурсный управляющий на примере одного из основных кредиторов должника, указывает, что задолженность собственников квартир за тепловую энергию по данным ОАО «ТРИЦ» за период с октября 2015 года по ноябрь 2018 года составила фактически 3 023 685 руб. 78 коп., при этом ТСН «Московский дворик» не производило оплату теплоснабжающей организации АО «СУЭНКО» за этот же период в размере 12 768 576 руб. 97 коп., то есть имеющиеся 9 744 891 руб. 19 коп., оплаченные собственниками за тепловую энергию в АО «СУЭНКО» не поступили. И как следствие, АО «СУЭНКО» обращалось в суд о взыскании с ТСН «Московский дворик» задолженности за тепловую энергию в сумме 12 768 576 руб. 97 коп., а также пеней в размере 2 472 022 руб. 38 коп. и госпошлины в размере 139 975 руб. 

Убытки в виде пеней и госпошлины не возникли бы в таком размере, если бы оплата за тепловую энергию была произведена в том объеме, в каком она поступила от собственников.

При этом, если бы ТСН «Московский дворик» добросовестно перечисляло, собранные с собственников за тепловую энергию денежные средства в спорный период, АО «СУЭНКО» обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 3 023 685 руб. 78 коп., следовательно, пени и госпошлина были рассчитаны порядком меньше, как указано в сравнительной таблице к заявлению на привлечение к субсидиарной ответственности. То есть сумма пеней составила бы 401 476 руб. 25 коп., что на 2 070 546 руб. 13 коп. меньше, чем предъявлено, сумма госпошлины составила бы 65 340 руб., что на 74 605 руб. меньше, чем предъявлено АО «СУЭНКО». Следовательно, действия ответчика, по совершению вышеуказанных сделок, привело к увеличению кредиторской задолженности на значительную сумму, что явилось причиной банкротства должника.

Кроме этого, конкурсный управляющий отмечает, что ФИО3, как председателем ТСН «Московский дворик» было инициировано заключение ряда договоров (в том числе указанных выше), при этом оказанные по вышеуказанным договорам услуги (дополнительные услуги) не были согласованны с собственниками квартир, как это предусмотрено действующим законодательством, и не были включены в тариф услуги «управление, содержание, техническое обслуживание МКД», а были рассчитаны собственникам квартир в отдельных квитанциях ТСН «Московский дворик».

При том, что ТСН «Московский дворик» был заключен договор с ОАО «ТРИЦ», согласно которому, ОАО «ТРИЦ» осуществляет в отношении собственников все расчеты, начисляет плату суммы за жилищно-коммунальные услуги, выставляет счет населению, ведет учет денежных средств, оплаченных потребителем и перечисляет поступившие денежные средства ТСН «Московский дворик». Учитывая, тот факт, что собственниками дома № 9 пр. Академический, в д. Дударева, Тюменского района, квитанции по дополнительным услугам ТСН «Московский дворик» оплачены не были, так как не рассчитывались и не предъявлялись собственникам, ФИО3 оплаты за дополнительные услуги были произведены из поступивших от собственников квартир денежных средств в рамках квитанций ОАО «ТРИЦ». Следовательно, денежных средств для оплаты услуг кредиторов не хватало, в результате такие действия ответчика, привели к изменению финансового положения должника и объективному банкротству ТСН «Московский дворик».

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

-  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),

-  документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

Из пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности её оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал печать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Таким образом, вне зависимости от факта оспаривания сделки, квалифицирующим признаком по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться само причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов, но только при совершении лицом, контролирующим должника или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом, одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства     последняя     инициированная     контролирующим     лицом     сделка     (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что при наличии договора 06/15 от 01.06.2015 с ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания» (директор ФИО11), 01.02.2016 ТСН «Московский дворик» заключает договор на оказание услуг с ООО «УК «Кристалл» (директор ФИО11) с ежемесячной оплатой 51 766,81 коп., согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по ведению бухгалтерского учета, в том числе, сдаче отчетности в отношении ТСН «Московский дворик», при том, что в договоре с ООО «ЗападноСибирская лифтовая компания» уже предусмотрено составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности.

При том, что у ТСН «Московский дворик» уже был заключен договор № 52-2016 от 01.06.2016 на комплексное обслуживание лифтов с ООО «Западно-Сибирская лифтовая компания», работы по которому производились и оплачивались ежемесячно, руководитель должника ФИО3 заключает с ООО «Лифт-Индустрия» (директор ФИО11) договоры №4п-2017/ЛИ, №5п-2017/ЛИ, №6п-2017/ЛИ от 01.12.2017 на оказание услуг в отношении ремонта лифтов дома № 9 пр. Академический, а именно:

- подъезда № 2 (выполнен планово-предупредительный ремонт грузовзвешивающего устройства, роликов ДШ, редуктора ДК, подшипников лебедки, датчика точных остановок, поста приказов лифта). Дата выполнения работ по договору – не позднее 31.01.2018,

- подъезда № 4 (выполнен планово-предупредительный ремонт этажной платы, пластиковых направляющих дверей шахты и кабины, платы управления тормоза, роликов ДШ, роликов ДК). Дата выполнения работ по договору – не позднее 31.01.2018,

- подъезда № 6 (выполнен планово-предупредительный ремонт частотного преобразователя дверей кабины, поста приказов, этажной платы, редуктора ДК, пластиковых направляющих дверей шахты и кабины лифта). Дата выполнения работ по договору – не позднее 31.01.2018.

14.10.2016 между ООО «Техноцентр-С» и ТСН «Московский дворик» был заключен договор на освидетельствование лифтов, при том,  что действующий договор № 52-2016 от 01.06.2016 на комплексное обслуживание лифтов с ООО «Западно - Сибирская лифтовая компания» предусматривает проведение периодического технического освидетельствования лифтов.

01.03.2019 председателем правления ТСН «Московский дворик» ФИО3 был заключен с ООО «УК «Кристалл» договор оказания услуг №03/19 в целях ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Московский дворик», по которому на счет исполнителя в 2019 году было перечислено 225 000 руб.

А также председателем правления ТСН «Московский дворик» ФИО3 были подписаны с ИП ФИО18 договоры об оказании юридических услуг, в связи с чем ТСН «Московский дворик» в 2019 году были перечислены исполнителю денежные средства в размере 607 119 руб.

При этом ТСН «Московский дворик» с 01.01.2019 уже не имело в управлении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (дома в управлении ТСН отсутствовали), а 12.08.2019 было принято Арбитражным судом Тюменской области заявление ООО «ЗападноСибирской лифтовой компании» о признании должника банкротом.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам должника следует, что в рамках дополнительных услуг, на счета ООО «ЗапСибЛифтКом», ООО «УК «Кристалл» были перечислены ТСН «Московский дворик» денежные средства в размере 3 231 600,28 руб.

При этом, руководителем ООО «ЗапСибЛифтКом» является ФИО11.

ФИО11 также является директором ООО «УК «Кристалл», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «Кристалл».

Учредителем ООО «УК Кристалл» является ФИО10.

ФИО10 ранее руководила ООО «УК «Кристалл», также занимала должность директора в ООО «УК «Сфера комфорта», на сегодняшний день учредитель ООО «УК «Сфера комфорта». Также ФИО10 ранее руководила ООО «Фрагмент» - ИНН 

<

***>, генеральным директором которого в данный момент является ФИО15, а учредителем – ФИО3.

ФИО11 также является руководителем ООО «Алгоритм» (ИНН 

<

***>), которое располагается по адресу - 

<

...>, это помещение принадлежит семье А-вых, а участником ООО «Алгоритм» является еще один сын ФИО16 – ФИО17, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом о переходе прав на объект недвижимости.

ФИО10 является бухгалтером всех компаний семьи А-вых.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо,   которое  в   соответствии  с  Федеральным   законом   от  26  июля  2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Также, следует учитывать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 

№ 306-ЭС16-20056(6), а также от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991  № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Из установленных по обособленному спору обстоятельств следует, что указанные выше лица (семья ФИО16, ФИО11, ООО «УК «Кристалл», ФИО10, ООО «Лифт-Индустрия», ООО «ЗапСибЛифтКом») имели фактическую   возможность   влиять   на   юридическое   лицо   ТСН   «Московский   дворик»   в результате согласованных действий с бывшим председателем ТСН «Московский дворик» ФИО3, что является признаком аффилированности.

В результате такого влияния (воздействия) начиная с 2016 по 2019 годы изменилось финансовое положение должника, которое привело к объективному банкротству должника.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в пункте 21 Правил № 491.

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам многоквартирного дома дополнительных услуг по капитальному ремонту, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Это решение принимается с соблюдением процедуры и в форме, предусмотренными нормами жилищного законодательства; в таком решении должны быть определены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Аналогичная позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года № 5-КГ18-178.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.042013 № 290. Работы и услуги, которые не входят в этот минимальный и обязательный перечень, могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы и услуги, которые входят в минимальный и обязательный перечень, не могут быть предъявлены собственникам в рамках дополнительных расходов на содержание МКД. Исключение составляет наличие согласия собственников в отношении суммы дополнительных расходов, которое у ФИО3 отсутствовало.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер обязательных платежей (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также платы за содержание жилого помещения для собственников помещений являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 Гражданского кодекса). Введение дополнительных услуг влечет повышение тарифов; одностороннее изменение размера тарифа в данном случае противоречит закону.

Следовательно, плата за управление МКД и дополнительные расходы на содержание МКД, должна быть утверждена собственниками дополнительно к уже утвержденному тарифу. Учитывая принятые собственниками решения, все дополнительные расходы, включая услуги и работы по управлению МКД, должны были согласовываться с собственниками в рамках сметы на соответствующий год, товарищество не вправе самостоятельно без решения общего собрания членов Товарищества изменять размер платы.

Таким образом, предъявление собственникам платы за услуги в размере более, чем утверждено тарифом (в рамках распоряжения администрации Московского МО), производилось ТСН «Московский дворик» без соблюдения требований пункта 33 Правил №491.

Согласно частям 2 и 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения (плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме);

2) плату за коммунальные услуги. 

Частью 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. 

На основании части 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Пунктом 28 Правил № 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 33 Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

При этом в силу пункта 35 Правил № 491 указанные в пунктах 31 - 34 названных Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ. 

Учитывая вышеизложенное, если услуги для обеспечения деятельности ТСН не вошли в тариф (размер платы), утвержденный собственниками на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо утвержденный размер тарифа не покрывал дополнительные расходы, то в рамках действующего законодательства председателю ТСН «Московский дворик» ФИО3 было необходимо согласовать с собственниками (общим собранием собственников) дополнительные затраты, а не самостоятельно без решения общего собрания членов Товарищества принимать решения и оплачивать услуги которые не были предусмотрены и не были согласованы собственниками. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, оплата дополнительных услуг не заложена в тариф, не утверждена общим собранием собственников, но при этом была произведена со счета ТСН «Московский дворик» из средств, оплаченных собственниками.

 В качестве  доказательств правомерности действий по заключению договоров на дополнительные услуги и их оплате, ФИО3 ссылается на протокол общего собрания № 3 от 20 июня 2015, где собственниками было принято решение об утверждении размера платы за услуги и работы ТСН «Московский дворик» по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также что дополнительные расходы, связанные с содержанием МКД (вывоз снега, благоустройство придомовой территории, модернизация теплового и лифтового оборудования, планово-предупредительный ремонт, юридические расходы, расходы по судебным решениям, штрафные санкции по судебным и административным решениям и прочие расходы, связанные с деятельностью ТСН) принято производить по факту произведенных затрат.

Как было указано выше, в силу положений ЖК РФ, Правил № 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Смета составляется ежегодно исходя из сумм предполагаемых поступлений и направлений расходования имеющихся и поступивших денежных средств. Смета доходов и расходов утверждается общим собранием членов ТСН.

Учитывая вышеизложенное, если услуги для обеспечения деятельности ТСН не вошли в тариф (размер платы), утвержденный собственниками на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо утвержденный размер тарифа не покрыл данные дополнительные расходы, то в рамках действующего законодательства председателю ТСН «Московский дворик» ФИО3 было необходимо согласовать с собственниками дополнительные затраты, а не самостоятельно без решения общего собрания членов Товарищества принимать решения приобретении и оплате услуг, которые не были предусмотрены и не были согласованы собственниками.

Следовательно, оплата дополнительных услуг не входит в тариф, не утверждена собственниками, но при этом была произведена со счета ТСН «Московский дворик» из средств, оплаченных собственниками. В то время как услуги теплоснабжения, которые включены в тариф, председателем не производились АО «СУЭНКО» от чего, у ТСН «Московский дворик» перед последним возникла кредиторская задолженность, не подъёмная для Товарищества.

Следовательно, Арбитражный суд Тюменской области правомерно поддержал доводы конкурсного управляющего, что работы и услуги, которые входят в минимальный и обязательный перечень, не могут быть предъявлены собственникам в рамках дополнительных расходов на содержание МКД. Исключение составляет наличие согласия собственников в отношении суммы дополнительных расходов, которое у ФИО3 отсутствовало.

При введении конкурсного производства, контролирующим должника лицом ФИО3 в адрес конкурсного управляющего была передана бухгалтерская отчетность, в том числе бухгалтерский баланс ТСН «Московский дворик» по состоянию на 31.12.2019.

Согласно данных, отраженных в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2019 оборотные активы должника составили 16 673,00 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 16 411,00 тыс. руб. (задолженность собственников квартир за жилое помещение и коммунальные услуги).

В ходе конкурсного производства, на основании переданной документации в порядке статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была произведена инвентаризация    имущества    должника,    выявлена    и    сформирована    конкурсная    масса    в размере 5 758,00 тыс. руб. (задолженность собственников за жилое помещение и коммунальные услуги).

Документы по дебиторской задолженности собственников за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 10 653,00 тыс. руб. конкурсному управляющему ФИО3 не переданы.

Доказательств предъявление взыскания дебиторской задолженности к собственникам квартир на сумму 10 653,00 тыс. руб. и доказательства направления собственникам квартир документов на оплату, не представлено.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, согласно нормам действующего законодательства руководитель должника, а также временный управляющий, обязаны самостоятельно обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника.

10 января 2020 Решением Арбитражного суда Тюменской области товарищество собственников недвижимости «Московский дворик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В установленный законом срок документация не была передана конкурсному управляющему.

21.01.2020 конкурсным управляющим в адрес руководитель должника, а также временного управляющего были направлены требования о передаче документации (Приложение 2,3), доказательства отправки и получения, прилагаются.

Вследствие чего, конкурсному управляющему ФИО3 была представлена бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерский баланс ТСН «Московский дворик» по состоянию на 31.12.2019.

Иные документы и не могли быть представлены ФИО3, поскольку учет начислений, оплат ТСН Московский дворик надлежащим образом не вел. Соответствующий учет расчетов вел ОАО «ТРИЦ». Причем сведения о произведенных дополнительных расходах (сверх утвержденного тарифа) руководитель должника в ОАО «ТРИЦ» для начисления и выставления в квитанциях собственникам не передавал. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по лицевым счетам ОАО «ТРИЦ»

Заключая сделки по дополнительным расходам с ООО «Лифт-Индустрия», ИП ФИО14, ООО «Правовой центр «Спарта», ООО «УниТех-Сервис», ООО «УК «Кристалл», ООО «Инерт+», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «МеталСнабСбыт», ООО «ТехцентрС», ООО «Инженерный центр «Сибирь», ОАО «ГСК «Югория», ЗападноСибирский банк ПАО «Сбербанк», ООО ТПК «СибирьСтройСнаб», ООО «ЗападноСибирская лифтовая компания», ИП ФИО18 на сумму размере 5 360 985 руб. 66 коп., ФИО3 не мог не знать, что заключает сделки при отсутствии имущества для оплаты данных услуг, так как данные услуги не были согласованы собственниками, в тарифе услуг не были заложены, следовательно, денежные средства на их оплату отсутствовали.

При этом, материалами дела подтверждается, что до совершения сделок по дополнительным услугам, ТСН «Московский дворик» уже отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт наличия кредиторской задолженности к АО «СУЭНКО» у должника возник с октября 2015 года (26.01.2016 было подано первое заявление АО «СУЭНКО» в суд о взыскании просроченной суммы задолженности с ТСН «Московский дворик»).

Согласно статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3, используя свое должностное положение руководителя ТСН «Московский дворик», действуя недобросовестно, не производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащего ему жилого помещения, и не взыскивал задолженность с собственников жилых помещений, являющихся его родственниками (сестра, жена, сыновья, племянник), которые проживали в девяти указанных конкурсным управляющим квартирах. Как указывает конкурсный управляющий, сроки исковой давности возникновения и взыскания такой задолженности истекли. Общая сумма задолженности по жилым и нежилым помещениям, принадлежащим ФИО3 и его родственникам, составляет 1 976 507 руб. 93 коп.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО3 о том, что невозможность расчета с кредиторами произошла из-за специфики деятельности ТСН «Московский дворик», а именно вследствие неоплаты собственниками жилых помещений коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что в период наличия неисполненных с октября 2015 года обязательств  перед  кредитором   АО  «СУЭНКО»,  денежные средства  в  период с  2016  по 2019 годы выводились на ООО «УК «Кристалл» и ООО «ЗапСибЛифтКом», а именно на аффилированные к должнику лица, что привело к объективному банкротству должника.

Погашение     обязательств     аффилированных     лиц     преимущественно     перед обязательствами независимого кредитора нельзя признать добросовестным и надлежащим исполнением обязанностей контролирующего должника лица.

ФИО12 расходовал на аффилированные компании денежные средства, поступившие от собственников квартир в счет оплаты за тепловую энергию, предназначенные АО «СУЭНКО». Понесенные на аффилированные компании дополнительные расходы по заключенным договорам собственникам квартир не выставлял и не взыскивал в судебном порядке с собственников квартир.

При этом сделки, заключенные между должником и аффилированными к ФИО3 лицами, производилось ТСН «Московский дворик» без соблюдения требований пункта 33 Правил №491. Наличие у собственников обязанности по оплате расходов на дополнительные услуги, закрепленной в протоколе № 3 от 20.06.2016, не отменяет соблюдение председателем правления ТСН «Московский дворик» ФИО3 требований пункта 33 Правил № 491.

Кроме этого, суд поддерживает доводы конкурсного управляющего о том, что меры по взысканию задолженности ФИО3 стал принимать в октябре 2019 года, уже после возбуждения дела о банкротстве, путем заключения договора с ФИО18 на оказание юридических услуг, а в период с 2015 – 2018 года было направлено в суд всего три заявления о взыскании задолженности (акты выполненных работ ООО «УниТех-Сервис» и ИП ФИО14).

Доводы ФИО3 о том, что взыскание задолженностей началось гораздо раньше, отклоняются судебной коллегией, так как факт заключения договора об оказании консультативных услуг, не может свидетельствовать о совершении ФИО3 указанных ранее действий. 

Поскольку заявление о возбуждении дела о банкротстве было принято к производству определением суда от 12.08.2019, то сделки совершенные в отношении бухгалтерских и юридических услуг (дополнительные расходы), не согласованные и не предъявленные собственникам квартир, оплачивались ФИО3 после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), когда признаки неплатежеспособности должника были явными.

Действия руководителя ТСН «Московский дворик» ФИО3, приведшие к образованию долгов, неподъемных для товарищества из-за заключения множества договоров дублирующих одни и те же услуги, не являются разумными, нарушают принципы добросовестности в принятии ключевых решений, причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

В настоящее время, как указывает конкурсный управляющий, судебные приказы, поданные конкурсным управляющим, отменяются, дела ему приходится рассматривать в порядке искового производства, где ответчики заявляют о пропуске срока исковой давности, в связи,  с чем большая часть требований, по причине пропуска срока исковой давности, не подлежит удовлетворению.

ФИО3 в материалы дела не представлены какие-либо пояснения относительно его деятельности в ТСН «Московский дворик».

Плана выхода из кризиса ТСН «Московский дворик» не представлено.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Частью 1 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества.

На основании указанных норм, довод о том, что ухудшившееся состояние здоровья в спорный период помешало ФИО3 надлежащим образом осуществлять полномочия руководителя должника, признается судебной коллегией несостоятельным так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий по передаче полномочий руководителя должника.

ФИО3 не доказано отсутствие его вины в признании должника банкротом.

Учитывая изложенное выше и поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах ТСН «Московский дворик» и сведений об обстоятельствах, связанных с отсутствием взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении принадлежащего ему жилого помещения, отсутствием взыскания задолженности с собственников жилых помещений, являющихся его родственниками, а также сведений об обстоятельствах, связанных с перечислением денежных средств к аффилированным лицам за дополнительные услуги в период наличия обязательств перед независимыми кредиторами, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим из-за пропуска срока исковой давности, из-за отсутствия документов, подтверждающих законное предъявление такой задолженности собственникам и доказательства направления собственникам документов на оплату на сумму 10 653,00 тыс. руб., что в свою очередь влечет за собой неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о приостановлении производства по обособленному спору до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2021 года по делу № А70-13174/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева