Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97464/2021

21 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мост" (адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, 14 литера а, помещение 36н, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2003,  ИНН 

<

***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 7, литера А);  

СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маяковского д. 19/15, ОГРН:  )

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (по довреенности от 10.01.2022)

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен

 2. не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мост»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 599 832 руб. 11 коп. за период с 19.04.2020 по 30.09.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 в размере 45 946 руб. 89 коп.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьих лиц не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответсвенностью «Мост» занимает часть земельного участка площадью 3 386.00 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозёрское шоссе, д. 9, литера К (далее – Участок).

На основании ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории выполненной ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» от 20.05.2021 № С30-0000428 21-М по состоянию на 19.04.2021 выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия Участка.

Как указывает истец, ответчик, используя Участок в отсутствии законных оснований, договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению Комитету в качестве арендной платы. Сумма неосновательного обогащения Общества за период с 19.04.2021 по 30.09.2021 составила 9 599 832 руб. 11 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ, по состоянию на 30.09.2021 составляют 45 946 руб. 89 коп. Арендные отношения Общества с Комитетом в отношении Участка отсутствуют. На момент предъявления данного иска, документы, свидетельствующие о правовых основаниях использования Участка, Ответчиком не представлены.

Ответчику направлена претензия от 05.07.2021 № 04-27-11488/21-0-0 о взыскании денежных средств за фактическое пользование земельным участком.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1); порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункт 4); для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5).

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, на основании названных норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании ведомости инвентаризации № С30-0000428Г-21/1 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 9, лит. К, установлено, что с 19.04.2021 года Ответчик занимает часть земельного участка площадью 3 386 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Глухоозерское шоссе, д. 9, лит. К. 

Таким образом, по мнению Истца, выявлен факт нарушения земельного законодательства в части самовольного занятия земельного участка.

Истец просит взыскать с Общества сумму неосновательного обогащения за период с 19.04.2021 года по 30.09.2021 года в размере 9 599 832,11 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ в размере 45 946,89 рублей.

Возражая против заявленных требований ответчик сослался на то, что ООО «МОСТ» арендует земельный участок площадью 785 кв.м., кадастровый номер 78:12:0007004:1262, расположенный под зданием по адресу: Глухоозерское шоссе, д.9 лит. К (Договор аренды № 2/21 переуступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности от 13 мая 2021 года).

Между тем участок площадью 3386 кв.м., (часть участка 78:12:0000000:4405)  Общество не занимает. Территория земельного участка 78:12:0000000:4405 площадью 11 030 кв.м. не огорожена, имеет два свободных заезда со стороны Глухоозерского шоссе и фактически является общедоступной для неопределенного круга лиц, из чего следует, что на участке 78:12:0000000:4405 размещать объекты и вести деятельность может вести кто угодно. Общество не несет и не может нести ответственность за происходящее на этой территории.

При этом, как видно из материалов дела, 19 июля 2021 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка, которым выявлено размещение объектов благоустройства на спорном земельном участке. В отношении ООО «МОСТ» возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге ».

По результатам рассмотрения административного дела 02 сентября 2021 года вынесено постановление о прекращении производства, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, как указано в названном постановлении, факт самовольного занятия Обществом участка площадью 3386 кв.м. (часть участка 78:12:0000000:4405), в том числе факт нарушения Обществом земельного законодательства, а также размещения на нем Обществом объектов благоустройства, не установлен.

Таким образом, Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт использования/пользования Ответчиком земельного участка площадью 3386 кв.м., (часть участка 78:12:0000000:4405).

Представленные Истцом доказательства не подтверждают, что Общество является лицом, на стороне которого возникло неосновательное обогащение в связи с размещением на участке неустановленными лицами элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец освобожден от её уплаты, взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.