ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28892/21

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 представитель по доверенности № 77 АГ 5826762 от 31.05.2021, паспорт, диплом, 

от ООО «Глобалс» – ФИО4 представитель по доверенности № 8 от 07.04.2022, паспорт, диплом, 

от ООО Управляющая компания «Уютный Дом» – Гурман Ю.С. конкурсный управляющий ООО Управляющая компания «Уютный Дом» по решению Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2020 по делу А40-40357/2020, паспорт, 

от ООО «Бизнесстройгрупп» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-28892/21 по иску ФИО2 к ООО "ГЛОБАЛС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО УК "УЮТНЫЙ ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора цессии от 31.10.2018г. недействительным, применении последствий недействительности договора цессии в виде восстановления задолженности ООО "Бизнесстройгрупп" перед ООО УК "Уютный дом" в размере 13 143 983,49 руб., пени в размере 2 108 092,74 руб. за жилищно- коммунальные услуги, оказанные в многоквартирному доме по адресу: г.Москва, 

<

...> за период с 20.10.2017г. по 31.10.2018г. по договору управления №02-УПР/02-17 от 20.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Глобалс» и ООО Управляющая компания «Уютный Дом» (далее – ответчики) о признании договора цессии от 31 октября 2018 года недействительным, применении последствий недействительности договора цессии в виде восстановления задолженности ООО «Бизнесстройгрупп» перед ООО Управляющая компания «Уютный Дом» в размере 13 143 983 руб. 49 коп., пени в размере 2 108 092 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ООО «Глобалс» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А41-28892/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года подлежит отмене. Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанным определением апелляционный суд привлек ООО «Бизнесстройгрупп» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменено. Исковое заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в которой заявитель просил оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2022 по делу № А41-28892/2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А41-28892/2021 отменено, дело направлено для рассмотрения в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционного суда, кассационный суд указал, что вопреки выводам суда неявка истца в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не является основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.11.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-28892/21 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании следующего

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, – должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания. 

В материалах дела имеется уведомление об уступке права требования от 09.04.2019 (л.д. 89), направленное в адрес ООО «Бизнесстройгрупп». 

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», – если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования. 

Уведомление от 09.04.2019 направлено в адрес должника первоначальным кредитором, следовательно, с момента его получения ООО «Бизнесстройгрупп» могло выплатить долг ООО «Глобалс». 

Между тем суд, спустя более, чем два года с момента заключения договора цессии, восстановил задолженность ООО «Бизнесстройгрупп» перед ООО Управляющая компания «Уютный Дом» в полном размере – 13 143 983, 49 рубля – не выясняя вопрос о том, погашена ли (частично погашена) указанная задолженность. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Бизнесстройгрупп» по отношению к участникам спора. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции был принят судебный акт о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. 

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции. 

Поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд счел необходимым привлечь ООО «Бизнесстройгрупп» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции.

Представитель истца поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ООО Управляющая компания «Уютный Дом» поддерживает исковые требования, просит удовлетворить их в полном объёме. 

Представитель ООО «Глобалс» возражает против удовлетворения исковых требований, просит отказать в их удовлетворении 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

ООО Управляющая компания «Уютный Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 января 2015 года, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>. 

Единственным участником ООО Управляющая компания «Уютный Дом» является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Как утверждает истец, 31 октября 2018 года между ООО «Глобалс» и ООО Управляющая компания «Уютный Дом» заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условиям которого ООО Управляющая компания «Уютный Дом» передало ООО «Глобалс» право требования к ООО «Бизнесстройгрупп» 13 143 983 рублей 49 копеек задолженности и 2 108 092 рублей 74 копеек пеней за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Москва, 

<

...>, за период с 20 октября 2017 года по 31 октября 2018 года включительно по договору управления № 02-УПР/02- 17 от 20 октября 2017 года

Согласно условиям договора цессии Общество произвело отчуждение дебиторской задолженности в размере 13 143 983 рублей 49 копеек. 

Балансовая стоимость активов Общества на последнюю отчетную дату (на конец 2017 года) составляла 4 978 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, в соответствии с п. 1 ст. 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Договор цессии является крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждаемого имущества по сделке превышает балансовую стоимость активов Общества, и ее совершение требует от общего собрания участников (единственного участника) одобрения в виде принятия соответствующего решения. 

Вместе с тем, оспариваемый договор не одобрялся на общем собрании участников Общества (единственным участником), сведения о заключении оспариваемого договора также не доводились до сведения участника. 

Следовательно, оспариваемый договор по мнению истца является недействительной сделкой в силу того, что не одобрялся участником Общества в нарушение положений действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах порядок заключения договора цессии в отсутствие письменного согласия участников на заключение данной сделки был нарушен, что является существенным нарушением, поскольку препятствует остальным участникам в реализации их прав на участие в хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ  предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела спорный договор цессии не представлен и у суда отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить факт заключения указанного договора, условия, на которых он был заключен, а равно и момент перехода прав по договору (с момента оплаты или с момента заключения договора).

Кроме того, имеется вступившее в силу определение Арбитражного суда Московской области об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной от 17.09.2021 г. по делу № А41-40357/19, в рамках которого конкурсному управляющему ООО УК «Уютный дом» Гурман Ю.С. было отказано в признании сделки по Договору цессии от 31.10.2018 г., заключенному между ООО УК «Уютный дом» и ООО «ГЛОБАЛС» недействительной, применении последствий недействительности.

Таким образом, основания для признания Договора цессии от 31.10.2018 г. недействительным отсутствуют.

Ввиду изложенного в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41-28892/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Глобалс» 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.Б. Беспалов

 

Судьи:

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов