СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10389/2022-ГК

г. Пермь

21 сентября 2022 года

Дело № А60-24767/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Витта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июня 2022 года 

по делу № А60-24767/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306168821200029, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: финансовый управляющий ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 304661336300036, ИНН 

<

***>)

о признании (восстановлении) прав залогодержателя и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТТА" (далее истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО5 с требованием о признании (восстановлении) права залогодержателя на предмет залога - транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943; об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта» в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по Договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012.

В судебном заседании 09.10.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать (восстановить) право залогодержателя на предмет залога - транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витта» в связи с неисполнением первоначальным залогодателем обязательства по договору поручительства № Х-11293/1-П от 18.12.2012.

В судебном заседании 15.04.2022  истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к ФИО5 

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июня 2022 года в удовлетворении  заявленного  иска  отказано. Частичный отказ от исковых требований принят, производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом  допущено  нарушение  норм процессуального права и неправильно применены нормы материального права, истцом  доказаны все обстоятельства, позволяющие удовлетворить требование об обращении взыскания на залоговое имущество. Полагает, что  постановление  № 497 подлежит  применению  при  решении  вопроса о приостановлении исполнительных производств исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве. Задолженность, обеспеченная залогом, образовалась за долго до введения моратория, иск к залогодержателю был подан в 2020 году и ответчик обладал возможностью урегулировать возникшие отношения в добровольном порядке. При этом ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом согласно открытым сведениям, содержащимся на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Полагает, что нарушено процессуальное право истца, поскольку отказ в удовлетворении иска при наличии оснований для его удовлетворения лишает истца права на повторную подачу иска, фактически истец лишен права на возможность получения законного удовлетворения.

Отзыв на  апелляционную  жалобу не  представлен.

В судебном  заседании  представитель  истца на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО «Витта» (поставщик) и ООО «Дельта» (покупатель) был заключен договор поставки продукции № Х-11293 от 18.12.2012. 

Исполнение обязательств по договору поставки со стороны ООО «Дельта» обеспечивалось залогом имущества (17 транспортных средств) ФИО5, а также поручительством ФИО5 

18.12.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору поставки продукции № Х-11293 от 18.12.2012 между ООО «Витта» и ИП ФИО5 (поручитель) был заключен договор поручительства № Х11293/1-П, по которому ФИО5 обязался солидарно с ООО «Дельта» отвечать по обязательствам последнего по договору поставки. 

20.02.2016 в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Дельта» перед ООО «Витта», возникших из договора поставки № Х-11293 от 18.12.2012, между ООО «Витта» и ФИО5 был заключен договор залога транспортного средства. 

По условиям договора залога от 20.02.2016 ФИО5 (залогодатель) передает в залог ООО «Витта» (залогодержатель) в том числе транспортное средство грузовой тягач, тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 (далее – спорное транспортное средство). 

В п. 5.1 договора залога от 20.02.2016 указано, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с момента полного исполнения обеспеченного залогом обязательства, указанного в п. 1.1. договора. 

Залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 25.02.2016.

 В связи с неисполнением ООО «Дельта» обязательств покупателя по оплате товара, переданного по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012, 23.06.2016 ООО «Витта» предъявило требование к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на спорное транспортное средство. 

ООО «Витта» 11.10.2016 обратилось в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Дельта» и ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки № Х-11293 от 18.12.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В результате рассмотрения соответствующего дела (дело № 2-8032/2016) сторонами было заключено мировое соглашение от 27.10.2016. (мировое соглашение утверждено определением от 14.11.2016). Далее было заключено дополнительное соглашение к указанному мировому соглашению от 13.12.2016. Согласно условиям мирового соглашения был утвержден порядок погашения задолженности путем уплаты денежных средств, передачи заложенного имущества в счет погашения задолженности и отказ от части исковых требований. При этом транспортное средство грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 в оплату задолженности не передавалось. Согласно абзацу второму пункта 5 мирового соглашения в течение 10 дней с момента предоставления указанного отступного ООО «Витта» должно было прекратить действие договоров залога на имущество, в том числе договора залога от 20.02.2016.  14.11.2016 указанное мировое соглашение было утверждено определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга. 13.12.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от 27.10.2016. Условия пункта 5 мирового соглашения изменению не подвергались. 

Во исполнение условий мирового соглашения 10 автотранспортных средств были переданы ФИО5 ООО «Витта» на основании договоров  купли-продажи транспортных средств, подписанных в период с 09.11.2016 по 15.12.2016. 

19.07.2018 определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда определение Кировского районного суда от 14.11.2016 об утверждении указанного мирового соглашения было отменено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 ФИО5 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (дело № А60-3491/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 о признании сделок недействительными, признаны недействительными ранее заключенные 10 сделок по продаже транспортных средств ФИО5 в пользу ООО «Витта», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Витта» обязанности по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника и восстановления задолженности ФИО5 перед обществом «Витта» в размере 23 605 669 руб. 44 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по делу № А60-3491/2017 данное определение Арбитражного суда Свердловской области было оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 по делу № А60-3491/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 по тому же делу были отменены в части применения последствий недействительности сделок. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

При новом рассмотрении указанного обособленного спора постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-3491/2017 были применены последствия недействительности оспоренных сделок: на ООО «Витта» возложена обязанность по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, восстановлено право залога ООО «Витта» в отношении четырех транспортных средств; восстановлена задолженность ФИО5 перед обществом «Витта» в размере 12 480 000 руб., в пределах стоимости переданных по оспоренным сделкам автомобилей, в том числе 4 480 000 руб. как обеспеченная залогом имущества. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А60-3491/2017 оставлено без изменения. 

Вышеуказанными судебными актами установлено, что передача транспортных средств ФИО5 в пользу ООО «Витта» по договорам купли-продажи представляла собой отступное и повлекла за собой прекращение обязательств основного должника – ООО «Дельта» и прекращение связанных с ним обеспечительных обязательств. В результате применения последствий недействительности сделок купли-продажи, оспоренных финансовым управляющим ФИО5, основное обязательство ООО «Дельта» перед истцом было восстановлено, и одновременно с ним восстановились акцессорные обязательства – залог транспортных средств и поручительство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2021 по делу № А60-3558/2017 восстановленные требования ООО «Витта» включены в реестр требований кредиторов ООО «Дельта» в размере 20252269 руб. 44 коп. в составе третьей очереди требований кредиторов должника. 

Истцу о том, что транспортное средство выбыло из собственности ФИО5, стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А60-3491/2017, в материалы которого поступила информация от УИГБДЦ ГУ МВД России по Свердловской области (исх. № 22/5933 от 11.08.2018), в котором значилось, что грузовой - тягач седельный, марка, модель ТС SCANIA G 380 LA4X2HNA, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ПТС 78 УС № 280943 зарегистрировано за владельцем ФИО3. 

При этом Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61495/2021 от 11.02.2022  вынесено решение о восстановлении права залога в отношении транспортных средств, проданных ФИО5 третьим лицам, в период, когда они находились в залоге.  В рамках дела № А60-61495/2021 требования в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не предъявлены, поскольку истцом подан иск к собственнику имущества в общеисковом порядке. 

Ссылаясь на восстановление права залога ООО «Витта» на спорное транспортное средство, проданное без согласия залогодержателя ИП ФИО3, ООО «Витта» обратилось в суд с рассматриваемым иском об обращении взыскания на указанное заложенное имущество. 

Производство по делу о признании ФИО5 банкротом № А60- 3491/2017 было завершено в связи с окончанием процедуры реализации имущества. 

Признавая обоснованным иск об  обращении  взыскания на заложенное  имущество по  праву, суд  первой инстанции  отказал  в удовлетворении заявленного  иска в связи  с введением  моратория на  возбуждение дел  о  банкротстве, в период  которого действуют ограничения,  предусмотренные   ст.  9.1 Закона о банкротстве. Поскольку истец отказался от требований к ФИО5, производство по делу в отношении указанного лица прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (судебный акт  в этой части не  обжалуется).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Если залогодателем является третье лицо, то отношения, складывающиеся между залогодержателем, залогодателем и должником, сходны по правовой природе на правоотношения, которые возникают между кредитором, должником и поручителем при обеспечении обязательства поручительством. 

В абзаце 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ указано, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок  исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. 

В предыдущей редакции ГК РФ аналогичная норма содержалась в пункте 4 статьи 367 ГК РФ. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 № 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241. Конституционно-правовой смысл данных норм права отражен также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 № 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам.

С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом. 

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ должно применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности. 

Конституционный Суд указал, что срок обращения взыскания на предмет  залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога. 

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц. 

Аналогичные разъяснения приведены в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п.2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42).

Установив, что  обоснованность  требований кредитора по  обязательству, обеспеченному залогом, обстоятельства возникновения залога, наличия у истца  права требовать  обращения на  заложенное   имущество  установлены вступившими  в законную  силу  судебными актами по  делам №№ А60-3491/2017, А60-3558/2017, А60-61495/2021, суд  первой инстанции  признал  требование истца  об обращении  взыскания на  заложенное обоснованным по  праву, указав, что  на дату предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога действие договора залога транспортного средства от 20.02.2016 не прекратилось.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд руководствовался п. 2.2.4. договора залога транспортных средств от 20.02.2016, согласно которому транспортное средство не может отчуждаться залогодателем без согласия залогодержателя, сведениями единой информационной системе нотариата о том, что залог транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. 

Поскольку ответчик не проявил должной осмотрительности при приобретении транспортного средства, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не проверил факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, который находится в свободном доступе,  он  не может считаться добросовестным приобретателем.

В силу положений ст. 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Выводы суда в части  правомерности  требования истца об обращении  взыскания на  заложенное  имущество по  праву не  оспариваются.

Кредитор в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Между тем,  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное  постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст.  9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Поскольку  в силу  прямого  указания закона  в период  действия моратория обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, суд  первой инстанции  обоснованно  оставил заявленный иск без  удовлетворения, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчиком был заявлен отказ от применения в отношении него введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

Вопреки позиции апеллянта, вывод суда  в части  преждевременности  требования является правильным, соответствует положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы истца о  невозможности  повторного  обращения в суд с аналогичным иском отклоняются,  суд  разъяснил  истцу право на обращение с заявленным требованием после завершения действия моратория. При  этом  в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) разъяснено, что залог не прекращается в соответствии с положениями п. 1 ст. 335, п. 6 ст. 367 ГК РФ, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом требования права залогодержателя были подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30 июня 2022 года  по делу № А60-24767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова