АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33320/2021

г. Краснодар                                                                                                                     «14» июня 2022 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «09» июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» июня 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ИНСТИТУТ «ТОННЕЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «ТПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: ООО «ЮЖГЕОЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 350 000 руб., неустойки в сумме 740 250 руб., неустойки по день фактической уплаты долга, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИНСТИТУТ «ТОННЕЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ТПИ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда в сумме 2 350 000 руб., неустойки в сумме 740 250 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Представители сторон в судебное заседание явились, истец поддержал требования, ответчик в свою очередь требования не признал, дополнительно представленные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 06.06.2022 объявлялся перерыв до 09.06.2022 до 10 час. 20 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

В адрес суда от истца подступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 350 000 руб., неустойку в сумме 963 500 руб. за период с 15.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом, тем самым спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и исцтом (подрядчик) 20.01.2020 был заключен договор подряда № ТПИ135-Р-12/19-ГМ/2020-02 И (далее – договор) на выполнение работ по составлению программы на проведение горно-экологического мониторинга при строительстве пешеходного тоннеля под железнодорожными путями на ПК 143+42,32 Московской железной дороги на участке железнодорожной линии Москва-Курская-Подольск, перегон ст. Люблино – ст. Царицыно и других конструкций сооружаемого остановочного пункта Курьяново (далее – работы).

В соответствии с пукнтом 3.2.1 договора, в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ (2 экземпляра), согласованный с заказчиком, с приложением 4 экземпляров составленной программы на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде с использованием программного комплекса «AutoCAD», счет и счет-фактуру. Полный перечень работ, подлежащий оформлению и сдаче заказчику подрядчиком по договору, определяется техническим заданием (приложение № 1 к договору), а также действующими нормативно-правовыми актами РФ и существующими нормами, и правилами. Дата оформления накладной является датой завершения подрядчиком работ по этапу и подтверждает срок получения заказчиком выполненных по договору работ.

Согласно пунктам 3 и 4 технического задания (приложение № 1 к договору) продукцией по работе является отчет «Программа горно-экологического мониторинга», включающий в себя сведения, перечисленные в пункте 3 технического задания, в том числе информация об определении видов, объемов и стоимости работ по мониторингу при строительстве объекта.

Согласно календарному плану (приложение № 3 к договору) работы по договору выполнялись в один этап.

Стоимость работ, выполненных по договору, на момент подписания договора составляет 2 350 000 руб. в том числе НДС 20% 391 666,67 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 11.2 договора переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, простыми и заказными письмами. Сообщения направляются по адресам, указанным в договоре. В случае отправки корреспонденции факсимильными сообщениями и сообщениями электронной почты, датой соответствующего уведомления считается день отправления факсимильного сообщения или сообщения электронной почты.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил в полном объеме работы по договору и 27.11.2020 в соответствии требованиями пункта 3.2.1 договора передал ответчику результаты выполненных работ по договору, что подтверждается письмами № 440/1, № 440/2 и № 440-/3 от 27.11.2020;  24.12.2020 в соответствии с порядком документооборота, согласованным пунктом 11.2 договора, по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 договора, истец направил ответчику подписанный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.11.2020 в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, что подтверждается скриншотом с электронного письма. Данный акт в двух экземплярах, счет и счет-фактура на бумажных носителях были направлены истцом ответчику курьерской почтой (ООО «Экспресс-Сервис-Курьер») 28.12.2020 и 30.12.2020 получены ответчиком, что подтверждается накладной № 1525622393, счетом-фактурой № 4212/2 от 31.12.2020, детализацией № 000457669 от 31.12.2020 и счетом на оплату № 13000004230 от 31.12.2020. Ответчик не оспаривает получение указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора приемка работ по договору заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения от подрядчика по накладной выполненных по договору работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основанием для отказа в приемке работ по договору является несоответствие работ, выполненных подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и органов местного самоуправления, государственным стандартам, а также несоответствие документации требованиям и указаниям заказчика, предусмотренным договором.

29.12.2020 ответчик письмом № ТПИ-12.2020-107 направил истцу отказ в приёмке работ, в связи с наличием замечаний, которые не исключали возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и могли быть устранены. Основанием для отказа в приемке работ стало:  отсутствие в томах выписки СРО истца; отсутствие подписей ответственных исполнителей в некоторых программах; отсутствие сметной документации.

Замечания, указанные в пунктах 2 и 1 письма ответчика № ТПИ-12.2020-107 от 29.12.2020, были устранены истцом, несмотря на необоснованность последнего, поскольку обязательность предоставления СРО отменена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Факт устранения подтверждается письмом ответчика от 25.01.2021 за № ТПИ-01.2021-09, в котором в качестве основания для отказа в приёмке работ указано только отсутствие сметной документации.

По мнению истца, замечание об отсутствии сметной документации, указанное в пункте 3 письма ответчика № ТПИ-12.2020-107 от 29.12.2020, было необоснованным, поскольку сметная документация в электронном виде была передана истцом ответчику в 2020 году в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора, а именно: 08.04.2020, 10.04.2020 и после устранения замечаний, касающихся только оформления и компоновки данной документации – 08.06.2020 уже в составе программы на проведение горно-экологического мониторинга, что подтверждается скриншотами электронных писем, и после этой даты замечания к сметной документации от заказчика не поступали. 

27.04.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № 65 от 27.04.2021, в которой требовал  произвести оплату выполненных работ в сумме 2 350 000,00 руб., выплатить неустойку. К данной претензии также был приложен подлинник подписанного истцом в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 27.11.2020 (экземпляр ответчика). Надлежащее направление данной претензии подтверждается описью вложения и кассовым чеком. Однако ответ на претензию истцу не поступил. Требования, указанные в претензии, не исполнены. Данная претензия ответчиком получена не была и вернулась истцу 11.06.2021 за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 6 статьи 753 ГК РФ основанием мотивированного отказа в приемке выполненных работ и подписании актов о приемке выполненных работ может быть обнаружение отступлений от договора, ухудшивших результат работ, или иные недостатки в работе, которые исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и не могут быть устранены заказчиком или подрядчиком.

Если при приемке работ обнаружены отступления от договора, которые не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и могут быть устранены заказчиком или подрядчиком, то в соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик указывает данные недостатки в акте сдачи-приемки выполненных работ либо в ином документе, удостоверяющем приемку, т.е. принимает работы с такими недостатками.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Судом установлено, что сметная документация на бумажном носителе была передана истцом ответчику 14.01.2021 путем личной передачи в офисе ответчика без подписания накладной. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела служебной запиской сотрудницы истца ФИО3 от 30.01.2021. Данный факт не опровергнут ответчиком, доказательств обратного или того, что данная сметная документация разрабатывалась не истцом, а ответчиком или третьим лицом, не предоставлено. Кроме того, изначально в отзыве ответчик подтвердил, что получил от истца разработанную документацию в полном объеме, в том числе, и сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью разработанных истцом программ. Впоследствии, в дополнении к отзыву ответчик заявлял, что не отказывается от оплаты работ в соответствии с заключенным договором, но произвести эти действия, по его мнению, возможно только после получения положительного заключения государственной экспертизы. Данное утверждение ответчика подтверждает, что сметная документация, являющаяся неотъемлемой частью отчета «Программа горно-экологического мониторинга», была передана ему истцом. Результат работ по договору ответчик передал в ООО «Южгеоцентр» (заказчику работ по договору с ответчиком), что подтверждается ответчиком, а значит результат работ по договору, выполненный истцом, может быть использован для определенной договором цели.

Принимая во внимание, что результаты работ в полном объеме были переданы ответчику 25.01.2021, ответчик должен был в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в течение 10 дней, принять работы и подписать акт сдачи-приемки работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

Кроме того, суд учитывает, что мотивированный отказ ответчика не соответствовал требованиям абзаца второго пункта 3.2.2 договора, пункта 2 статьи 720 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Тем самым, поскольку мотивированный отказ ответчика от приемки работ отсутствует, а потому с 25.01.2021 работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ в существующем виде. Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком. Ответчик использует результаты работ в полном объеме, поскольку обратного ответчиком не было доказано при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора платежи производятся заказчиком за выполненные работы в течение 10 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета и счета-фактуры от подрядчика.

С учетом вышеизложенного, ответчик должен был оплатить выполненные работы в срок с 25.01.2021 по 03.02.2021. 10.03.2021 истец направил в адрес ответчика письмо ценным отправлением с описью вложения письмо № 43 от 10.03.2021 с требованием подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. К данному письму повторно была приложена ранее согласованная ответчиком сметная документация. Надлежащее направление данного письма подтверждается описью вложения и кассовым чеком. Данное письмо было направлено 10.03.2021 и по адресу электронной почты, указанному в разделе 11 договора, что подтверждается скриншотом  представленным в материалы дела. Однако ответ на данное письмо и/или подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ от ответчика не поступил. Данное письмо ответчиком получено не было и вернулось истцу 21.04.2021 за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Таким образом, сумма задолженности составляет 2 350 000 руб., которая ответчиком не оплачена, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснений, суд не может признать обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждено, что после 25.01.2021 от ответчика в адрес истца поступали какие-либо замечания к результатам выполненных работ по спорному договору. 

Согласно пункту 3.2.2 договора приемка работ по договору заказчиком осуществляется в течение 10 дней с момента получения от подрядчика по накладной выполненных по договору работ. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа в приемке работ по договору является несоответствие работ, выполненных подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ и органов местного самоуправления, государственным стандартам, а также несоответствие документации требованиям и указаниям заказчика, предусмотренным договором.

Судом учтено, что договором не предусмотрено получение положительного заключения государственной экспертизы как условие для приёмки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» срок проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не должен превышать 42 рабочих дня. Данный срок может быть продлен по инициативе заявителя не более чем на 20 рабочих дней.

Ответчик утверждает, что срок получения положительного заключения государственной экспертизы – октябрь 2021 года. Вместе с тем, с указанного срока прошло более чем 5 месяцев, то есть значительно больше, чем 62 рабочих дня. Материалами дела не подтверждается, что от ответчика в адрес истца поступали какие-либо замечания государственной экспертизы к результатам выполненных работ по спорному договору. Результат работ, выполненных истцом, является частью проектной документации, переданной на проведение государственной экспертизы.

Тем самым, суд считает доводы ответчика непоследовательными, противоречащими обстоятельствам дела, не подтвержденными доказательствами.

Кроме того, нарушение истцом срока выполнения работ не является основанием для отказа в приемке и оплаты работ, поскольку полученный от истца результат работ представляет собой потребительскую ценность для ответчика и третьих лиц. Ответчик передал данный результат работ своему заказчику – ООО «Южгеоцентр», в свою очередь заказчик передал в ОАО «РЖД» (заказчику по договору с ООО «Южгеоцентр»). В отсутствие программы на проведение горно-экологического мониторинга проведение государственной экспертизы было бы невозможно.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате работ по договору, тем самым доказательств полной оплаты возникшей задолженности материалы дела не содержат. Вопреки условиям договора, возложенные обязательства ответчиком не исполнены. Работы оказаны истцом в рамках заключенного сторонами договора полностью, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных работ. Ответчиком также не представлены доказательства того, что в результатах работ, после устранения исцтом замечаний ответчика, обнаружены недостатки, исключающие возможность их использования либо неустранимые недостатки. Доказательств того, что как указывает ответчик, недостатки были устранены им самостоятельно, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств данному доводу не представлено. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности по спорному договору ответчик не представил, суд считает требования истца о взыскания задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 2 350 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты принятых работ, и ответчиком не отрицается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 5.4 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости принятых работ за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки, произведенный истцом; арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ), обоснованных возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, тем самым требование истца о взыскании неустойки в сумме 963 500 руб. за период с 15.02.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Ответчиком в дополнении к отзыву, было заявлено о несоразмерности суммы неустойки.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик согласился с размером неустойки. Доказательств наличия обоснованных возражений по условиям договора в данной части ответчиком не представлено. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок, установленный договором, в определенном размере денежное обязательство. Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом денежное обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной и полной оплате принятых работ от истца, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода начисления неустойки и соответственно ее суммы.

Тем самым, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже договорной, размер начисленной ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет ответчика. 

Кроме того, размер договорной неустойки 0,1% максимально приближен к действующей ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и является допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым размером ответственности в деловом обороте. 

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривает.

Суд также отмечает, что снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую обязанность по оплате, в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 № 15АП-14996/2021 по делу № А32-18825/2021).

В данном случае разумность размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон (аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу № А32-55688/2019 (15АП-4796/2020), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 № 15АП-18688/2020 по делу № А32-35858/2020).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий  несовершения процессуальных действий по  представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНСТИТУТ «ТОННЕЛЬСТРОЙПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 350 000 руб., неустойку в сумме 963 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 37 492 руб.

Взыскать с ООО «ТПИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 076 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                                  Ю.В. Любченко