АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38613/23

29 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению в открытом  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Море обоев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени, в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Море обоев» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по  договору поставки № 1 от 25.05.2022 в сумме 169 297,48 рублей, пени в сумме 226 860,68  рублей, пени по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2024 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв  до 27.03.2024 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об уменьшении исковых  требований, в которых истец просит взыскать с ответчика пени в сумму 256 826,34  рублей.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, что подтверждается представленным отзывом на исковое заявление.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Море обоев» (Поставщик) и ИП  ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1 от 25.05.2022,  согласно которому Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а  Покупатель принял на себя обязанность принять товар и оплатить его.  

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № 4627 от  28.06.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 100 793,44 рублей.  

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 78 620, 76 рублей, что  подтверждается платежными поручениями № 109 от 12.12.2022, № 115 от 28.12.2022, № 5  от 23.01.2023, № 12 от 13.02.2023.  

Поставленный товар по товарной накладной № 4627 от 28.06.2022 не был оплачен  в сумме 22 172,68 рублей.  

Во исполнение условий договора, истцом по товарной накладной № 4628 от  28.06.2022 ответчику был поставлен товар на сумму 226 424,80 рублей.  

Сторонами были подписаны корректировочные универсальные передаточные акты,  в связи с возвратом товара на сумму 79 300 рублей.  

Таким образом, сумма долга по товарной накладной № 4628 от 28.06.2022  составляет 147 124,80 рублей.  

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате поставленного  товара, 28.08.2023 ответчику была направлена претензия исх. № 28/8 с требованием об  оплате поставленного товара. Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  

обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В связи с тем, что ответчиком задолженность в сумме 169 297,48 рублей была  оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 46 от  27.10.2023, а истец не реализовал свое право на отказ от исковых требований, суд  отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в сумме  256 826,34 рублей за период с 06.09.2022 по 27.10.2023 (ходатайство об уточнении  исковых требований).  

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит  определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с п. 8.1 договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель  оплачивает пени в размере 0,3 % от суммы товара за каждый день просрочки.  

Довод ответчика о том, что истцом неверно рассчитан период начисления  неустойки со ссылкой на статью 9.1 Федерального закона «О банкротстве», отклоняется  судом ввиду следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за  исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего  постановления (далее - Постановление № 491). Постановление № 497 вступило в силу со  дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022  до 02.10.2022.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления  неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей  по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В данном случае, обязанность ответчика по оплате поставленного товара возникла  после введения моратория (05.09.2022), в связи с чем представленный истцом расчет пени  признается верным, контррасчет ответчика не принимается.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %. Ходатайство  мотивировано тем, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно высокой и  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы  к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункт 75 постановления № 7).  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления  правом свободного определения неустойки.  

В рассматриваемом случае пени в размере 0,3 % в день от суммы товара за каждый  день просрочки очевидно несоразмерны по причине чрезмерно высокого процента.  

В связи с этим суд, из-за несоразмерности пени последствиям нарушения  обязательства, учитывая ходатайство ответчика, считает возможным удовлетворить  данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой пени по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, то есть до 85 608,78 рублей,  полагая, что данный размер пени является разумным и соразмерным.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 923  рубля, что подтверждается платежным поручением № 1345 от 16.10.2023.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение искового  заявления с учетом увеличения размера пени, составляет 11 522 рубля.  

Ответчиком были возмещены истцу расходы, связанные с уплаченной  государственной пошлиной в сумме 10 923 рубля, что подтверждается платежными  поручениями № 52 от 23.11.2023, № 53 от 23.11.2023.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в сумме 599 рублей.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Море обоев» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в  сумме 85 608,78 рублей.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерльного бюджета 599  рублей государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья М.Е. Штыренко