ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6397/2022

г. Челябинск

27 июня 2022 года

Дело № А76-31158/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-31158/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Казанский Гипронииавиапром»  -  ФИО2 (доверенность № 13 от 08.04.2022 сроком действия на один год, диплом, паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Казанский Гипронииавиапром» (далее – истец, ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-Уралтрак» (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 20-612у от 08.09.2020 в размере 765 000 руб., неустойки по договору поставки № 20-612у от 08.09.2020 за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в размере 34 042 руб. 50 коп., процентов за нарушение обязательства предварительной оплаты (платы по коммерческому кредиту) за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в размере 485 010 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 141).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания процентов за нарушение обязательства предварительной оплаты (платы по коммерческому кредиту) не согласилось ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что, несмотря на то, что в договоре были переименованы стороны и неправильно указана формулировка стороны имеющей право на требование оплаты коммерческого кредита, из буквального толкования условий договора и положений гражданского законодательства следует, что требование по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора № 20-612у от 08.09.2020 возникает только у плательщика предварительной оплаты, то есть у покупателя, в случае если получатель предварительной оплаты (поставщик) нарушит свои обязательства по договору. Покупателем по данному договору является ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в силу чего право на предъявление процентов по п. 3.2. договора № 20-612у у истца, как получателя предварительной оплаты, отсутствует.

Апеллянт также указал, что представленные по настоящему делу доказательства и возражения ответчика, в том числе по условиям п. 3.2 договора № 20-612у от 08.09.2020 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подтверждают, что в рассматриваемом случае предусмотренные в п. 3.2 договора № 20-612у от 08.09.2020 проценты не являются начислением платы за пользование коммерческим кредитом, так как в редакции данного конкретного договора указывается на нарушение сроков исполнения обязательства, а начисление процентов поставлено в зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

В отсутствии возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда пересматривается на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) подписан договор поставки № 20-612у от 08.09.2020 (далее также – договор, т. 1 л.д. 20-25), по условиям п. 1.1 которого на основании Единого положения о закупке Государственной корпорацией «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

На основании п. 2.1. договора отгрузка продукции производится продавцом в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. При необходимости покупатель по согласованию с продавцом вправе запросить поставку опытной партии продукции.

В силу п. 3.1 договора цена на продукцию является фиксированной и указывается в спецификации  к договору. Оплата продукции производится в рублях РФ.

Согласно п. 3.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты (аванс). Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Предварительная оплата является коммерческим кредитом и при допущении просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика исполнитель вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день до даты надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы неисполненного обязательства.

В спецификации от 08.09.2020 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты, срок поставки - с момента подписания договора до 31.12.2020. Продукция поставляется одной партией в течение 120 календарных дней с даты подачи заявки покупателем (т. 1 л.д. 26-27).

По товарной накладной № 6 от 02.02.2021 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был получен товар от ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» на сумму 765 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Сторонами было подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности № 21-713у от 13.05.2021 (т. 1 л.д. 33), согласно которому стороны считают данное соглашение актом сверки взаиморасчетов, а также пришли к соглашению о погашении (реструктуризации)  задолженности ответчиком в следующем порядке: не позднее 15.06.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.07.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.08.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.09.2021 – 191 250 руб.

В связи с неоплатой товара, полученного по товарной накладной № 6 от 02.02.2021, ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» направило ООО «ЧТЗ-Уралтрак» досудебные претензии исх. № 19/03-01 от 19.03.2021 и исх. № 23/06-03 от 26.06.2021 с требованием в 30-дневный срок со дня получения претензий оплатить задолженность за поставленный товар в размере 765 000 руб., а также неустойку и проценты (т. 1 л.д. 9-10, 12-14, 15-16, 17-19).

Оставление ООО «ЧТЗ-Уралтрак» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исполнения обязательства по оплате поставленного по договору поставки товара. Суд нашел обоснованными и заявленными правомерно требования, отклонив возражения ответчика о том, что оснований для начисления неустойки до 15.06.2021 не имеется, так как соглашением о погашении (реструктуризации) задолженности № 21-713у от 13.05.2021 стороны не изменили сроков оплаты задолженности, а согласовали оплату товара в рассрочку. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям в силу недоказанности ответчиком явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения своего денежного обязательства. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» (продавец) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (покупатель) был подписан договор поставки № 20-612у от 08.09.2020, по условиям п. 1.1 которого на основании Единого положения о закупке Государственной корпорацией «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленном договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

По товарной накладной № 6 от 02.02.2021 ООО «ЧТЗ-Уралтрак» был получен товар от ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» на сумму 765 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

Товар принят ответчиком, товарная накладная подписана сторонами без замечаний и возражений.

Сторонами было подписано соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности № 21-713у от 13.05.2021 (т. 1 л.д. 33), согласно которому стороны считают данное соглашение актом сверки взаиморасчетов, а также пришли к соглашению о погашении (реструктуризации)  задолженности ответчиком в следующем порядке: не позднее 15.06.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.07.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.08.2021 – 191 250 руб.; не позднее 15.09.2021 – 191 250 руб.

Ссылаясь на неисполнение условий договора поставки № 20-612у от 08.09.2020, соглашения о погашении (реструктуризации) задолженности № 21-713у от 13.05.2021, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 20-612у от 08.09.2020 в размере 765 000 руб., неустойку по договору поставки № 20-612у от 08.09.2020 за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в размере 34 042 руб. 50 коп., проценты за нарушение обязательства предварительной оплаты (платы по коммерческому кредиту) за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в размере 485 010 руб.

Суд первой инстанции нашел указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки № 20-612у от 08.09.2020 в размере 765 000 руб., неустойки по договору поставки № 20-612у от 08.09.2020 за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в размере 34 042 руб. 50 коп. апеллянтом не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом не проверяется.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ договором купли-продажи может предусматриваться оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит). Покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленумов, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В п. 3.2 договора стороны установили, что расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты (аванс). Предварительная оплата является коммерческим кредитом и при допущении просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика, исполнитель вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» было допущено неясное, двусмысленное изложение условий п. 3.2 договора, так как, указав с одной стороны, что предварительная оплата является коммерческим кредитом, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в этом же пункте договора предусмотрело, что при допущении просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика исполнитель вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств. В рассматриваемом случае очевидным является, что заказчиком выступает покупатель товара (заказчик по закупочной процедуре), а исполнителем – ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром».

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В рассматриваемом случае, из преамбулы договора следует, что инициатором заключения договора и автором его условий выступило ООО «ЧТЗ-Уралтрак», в силу чего при имеющейся неясности условий договора поставки № 20-612у от 08.09.2020 толкование его условий должно быть осуществлено в пользу контрагента, то есть ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром».

С учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, при которой стороны предусмотрели предварительную оплату товара, которую ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не собиралось производить, затем стороны заключили соглашение о погашении (реструктуризации) задолженности № 21-713у от 13.05.2021, то есть фактически ООО «ЧТЗ-Уралтрак» получило товар на условиях рассрочки платежа, иными словами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» получило и товар, и доступ к финансированию за счет ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» путем удержания причитающейся ему оплаты товара, в п. 3.2 договора стороны установили, что при допущении просрочки исполнения обязательств по договору по вине заказчика (то есть покупателя) исполнитель (поставщик) вправе требовать оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2 % за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО «СЦ «Казанский Гипронииавиапром» права требовать от ООО «ЧТЗ-Уралтрак» уплаты указанных процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с условиями договора № 20-612у от 08.09.2020 возникает только у плательщика предварительной оплаты, что право на предъявление процентов по п. 3.2. договора № 20-612у у истца, как получателя предварительной оплаты, отсутствует, отклонены судебной коллегией как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Довод апеллянта о том, что предусмотренное договором условие о том, что начисление платы за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от нарушения сроков исполнения обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, также признан судом несостоятельным, поскольку указание сторонами на допущение просрочки исполнения обязательств по договору использовано для целей определения момента начала исчисления поставщиком процентов за пользование коммерческим кредитом и не изменило правовой природы таких процентов.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по внесению предоплаты за поставленный товар исполнено ненадлежащим образом, оплату за товар по факту его поставки ответчик также не внес, в связи с чем истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. Возражений от ответчика относительно периода взыскания  процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов, не поступило.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение обязательства предварительной оплаты по договору (процентов за пользование коммерческим кредитом) за период с 03.02.2021 по 16.12.2021 в размере 485 010 руб.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по заявленным в ней доводам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ЧТЗ-Уралтрак» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 17.05.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» исполнено не было, с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2022 по делу № А76-31158/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - Уралтрак» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова