﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1015/2021-ГК

г. Пермь

19 апреля 2021 года

Дело № А60-30788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н. А.

судей  Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой 	С.Н.,

при участии:

от ответчика: Попова Н.А., по доверенности от 04.07.2020,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2020 года

по делу № А60-30788/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Жилищная Компания "АРДО" (ОГРН 1046603486852, ИНН 6670049972)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (ОГРН 1036602688220, ИНН 6658175145)

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,

установил:

ООО УЖК "АРДО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Новый Город" (ответчик) 87 032 руб. 56 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки в сумме 12 522 руб. 44 коп. за период с 11.01.2019 по 26.10.2020, а также 30 000 руб.. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку спорное помещение, принадлежащее ответчику, является частью жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по оплате оказанных истцом услуг. 

В дополнениях к апелляционной жалобе истец утверждает, что вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не входит в состав жилого многоквартирного дома со ссылкой на дело № А60-1607/2018, является ошибочным, поскольку в рамках указанного дела самим ответчиком утверждалось обратное. Истец считает, что судом не были в полной мере исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе не была дана оценка договору управления спорным многоквартирном домом № 38 от 01.11.2013. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Письменные дополнения к апелляционной жалобе в отсутствие в судебном заседании возражений со стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61.

Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 20.10.2013.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика за период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года составила 87 032 руб. 56 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что помещение ответчика не расположено в многоквартирном доме, не является его частью и находится в отдельно стоящем строении, не имеющего никакого отношения к многоквартирному дому, его общему имуществу (лестницам, лифтам, техническим этажам, крыше), строение и дом расположены на разных земельных участках.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение ответчика не расположено в многоквартирном доме, а является частью самостоятельного строения, которое не входит в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного жилого дома, следовательно, ответчик не обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, который расположен на другом земельном участке.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:17 под многоквартирным жилым домом по ул. Уральская, 61, был снят с учета 13.06.2013 и объединен с соседним земельным участком с кадастровым номером 66:41:0702065:16 под многоквартирным жилым домом по уд. Уральская, 63. В результате объединения двух земельных участков был образован новый участок 66:41:0702065:31 площадью 6 419 кв. м.

При этом часть земельного участка, на котором находится помещение ответчика, была исключена из общего земельного участка, возникшего в результате объединения участков 66:41:0702065:17 и 66:41:0702065:16. Таким образом, многоквартирный жилой дом и помещение ответчика оказались на разных земельных участках.

В 2016 году земельный участок под частью домостроения, в состав которой входит нежилое помещение ответчика, был поставлен на кадастровый учет с номером 66:41:0702065:104 площадью 1 152 кв. м.

Именно на этом земельном участке с номером 66:41:0702065:104 расположено помещение ответчика.

Таким образом, ка правильно установлено судом, требования истца основаны на оплате содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому ответчик не имеет отношения. Собственники жилых помещений не имеют никаких прав на часть самостоятельного строения, в котором расположено помещение ответчика.

Административное строение, в котором расположено помещение ответчика, имеет свои отдельные вводы и точки подключения к магистральным сетям, строение функционирует самостоятельно (обособленно) от многоквартирного дома.

В настоящее время собственниками помещений в административном строении являются ООО "Оазис" (магазин продуктов "Магнит"), ООО "Новый город" (складское помещение в подвальном помещении), ООО "АС-Бюро плюс" (аптека "Живика").

Собственники данных помещений самостоятельно осуществляют работы по содержанию и текущему ремонту здания, уборке прилегающей территории.

Также, собственники нежилых помещений в административном здании, в том числе ответчик, имеют самостоятельные договоры с ресурсоснабжающими организациями на обеспечение нежилого помещения коммунальными услугами.

Ответчиком в материалы дела также представлены акты от 2020 г. проверки гидравлической настройки оборудования в административном здании, промывки оборудования теплового узла и внутренних отопительных приборов, опрессовки оборудования теплового узла и внутренних систем, проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2020-2021гг., дезинфекции системы теплоснабжения.

Судом также установлено, что в административном строении имеются свои приборы учета, в соответствии с которыми ресурсоснабжающие организации рассчитывают плату за коммунальные услуги собственникам нежилых помещений без учета показаний многоквартирного дома. Коллективный прибор учета многоквартирного дома не учитывает объем показаний, поступающих от помещений административного здания.

Показания приборов учета в административном строении не учитываются при расчете содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861).

В подтверждение отдельного ввода и технологического присоединения к сетям представлены прямые договора с ресурсоснабжающими организациями: Единый типовой договор N 2605 холодного водоснабжения и водоотведения от 15.06.2016 г., согласно Приложения N 1 (на стр. 10) и Приложения N 2 (на стр. 12) к договору видно, что водопроводные сети подключены ресурсоснабжающей организацией напрямую к строению, в котором расположено помещение ответчика и не проходят через многоквартирный жилой дом, имеют отдельный ввод к магистральным сетям.

Также ответчиком представлен договор энергоснабжения N 22258 от 01.01.2013 г. со схемой вводного устройства (стр. 16), которая подписана со стороны ООО "Новый город" (ООО "Новый город" возмещает ООО "Оазис" стоимость энергоснабжения по договору), согласно которой в правом верхнем углу указана существующая схема вводного устройства энергоснабжения, исходя из которой ввод к строению, в котором расположено помещение проведен напрямую к ресурсоснабжающей организации, минуя многоквартирный жилой дом, то есть имеет отдельный ввод независимо от многоквартирного дома.

Представленный в дело договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 53657/МКД (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) от 01.01.2017, а также наличие отдельных вводов и точек подключения к магистральным сетям, договоров собственников нежилых помещений с ресурсоснабжающими организациями подтверждают автономность административного строения от многоквартирного дома.

Кроме того, суд установил, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер задолженности, а именно отсутствуют документы, доказывающие объем коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды (статья 65 АПК РФ).

Ссылка истца о на представленный в материалы дела договор №38 от 01.11.2019 подлежит отклонению, поскольку из анализа указанного договора следует, что он прекратил свое действие 15.07.2017.

Ссылка истца на обстоятельства дела N А60-1607/2018 не исключают правильных выводов суда при рассмотрении настоящего спора, поскольку, как указано в решении суда по данному делу, согласно заключению эксперта № №/187э-18 от 03.07.2018 принадлежащее ответчику нежилое помещение площадью 271,1 кв.м. является не встроенным, а пристроенным нежилым помещением к многоквартирному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 61. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:104 сформирован для эксплуатации нежилого помещения ответчика площадью 273,1 кв.м. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 5079 от 20.11.2011 был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Июльской-Советской-Уральской-Учителей и впоследствии участок с кадастровым номером 66:41:0702065:104 под нежилым помещением площадью 273,1 кв.м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Постановление № 5079 от 20.11.2011, постановка участка с кадастровым номером 66:41:0702065:104 на кадастровый учет ответчиком не оспаривались. Следовательно, многоквартирный жилой дом и нежилое помещение ответчика с площадью 273,1 кв.м. расположены на разных земельный участках. В связи с этим, не может быть принят судом вывод эксперта в экспертном заключении по п. 4 о том, что земельный участок под нежилым помещением площадью 273,1 кв.м. входит в общую долевую собственность всех собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное помещение не входит в состав многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 61 основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу  № А60-30788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова