ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20020/2020

г. Чита

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Е. С. Пенюшова, при ведении протокола отдельного процессуального действия  секретарем судебного заседания ФИО2, 

апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу № А19-20020/2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

с привлечением к участию в деле отдела опеки и попечительства граждан по Ангарскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-инжиниринг» (664050, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании ФИО3 (дата рождения: 04.01.1962, место рождения: Иркутска обл., Усольский район, село Тайтурка, адрес: 665825 Иркутская область, г. Ангарск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) банкротом.

В судебное заседание  в  Арбитражный суд Иркутской области явились:

ФИО3, его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле в качестве представителя по устному заявлению ФИО3 на основании   части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (что отражено в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 09.06.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-инжиниринг»: ФИО5 – представитель по доверенности от 16.12.2020. 

В судебное заседание 09.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью   «Евросибэнерго-инжиниринг»  10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

 ООО «Евросибэнерго-инжиниринг», с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило включить требование ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» (далее – кредитор, заявитель по делу) в реестр требований кредиторов ФИО3   задолженности 15 080 754 руб. 20 коп.,, а именно: 14 951 706 руб. 21 коп. – основной долг, 31 133 руб. 99 коп проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 914 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу № А19-20020/2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов до 19 августа 2021 года,  финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6 с фиксированным вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно.

Требование ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» в размере 15 080 754 руб. 20 коп., в том числе 14 951 706 руб. 21 коп. – основной долг, 31 133 руб. 99 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 97 914 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требования кредиторов ФИО3.

К участию в рассмотрении дела о банкротстве ФИО3 привлечен отдел опеки и попечительства граждан по Ангарскому району Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4.

ФИО3, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе ФИО3 (с учетом дополнений к ней) выражает несогласие с определением, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Так, ФИО3 заявляет о том, что спор необоснованно рассмотрен без привлечения отдела опеки и попечительства граждан по Ангарскому району. Судом, из-за предвзятого отношения, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств ФИО3  об отложении рассмотрения дела, для ознакомления с материалами дела, в том числе с уточнением истцом исковых требований,  и истребования дополнительных доказательств в рамках статьи 66 АПК РФ, в связи с чем его процессуальные права были нарушены. ФИО3 ссылается на несоответствие кандидатуры финансового управляющего ФИО6 положениям Закона о банкротстве. Кандидатура указанного арбитражного управляющего не была согласована с ФИО3 

Также указывает, что выводы суда о признании ФИО3 банкротом сделаны им с учетом индивидуальных данных иного гражданина - ФИО7

С учетом указанных обстоятельств, ФИО3 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в требованиях заявителя отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО3 поддержал процессуальную позицию по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора суду пояснил, что просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2016 по делу № А19-14845/2014  ООО «ПКФ «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665458, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8 

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Строитель» ФИО8 10.10.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО11 к субсидиарной ответственности солидарно в размере 34 914 456 руб. 36 коп., составляющих сумму требований реестровых кредиторов третьей очереди, за исключением требования ИП ФИО12, и сумму требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2019 по делу № А19-14845/2014 с ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО11  в пользу ООО «ПКФ «Строитель» солидарно взысканы в порядке субсидиарной ответственности денежные   средства   в размере 34914 456 руб. 36 коп. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заменен взыскатель - ООО «ПКФ «Строитель» на ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» в части задолженности в размере 15 080 754 руб. 20 коп., с ФИО9, ФИО3, ФИО12, ФИО11  в пользу ООО «Евросибэнерго-инжиниринг» взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 15 080 754 руб. 20 коп.

Доказательств исполнения указанных судебных актов в дело не представлено.

Признавая заявление кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что  само по себе заявление о признании должника  банкротом  не ограничивает возможность конкурсного кредитора  по реализации права требования к лицу, контролирующему деятельность должника - ООО «ПКФ «Строитель».

Указав, что  из представленных должником документов следует, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб., и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами, суд первой инстанции ввел в отношении ФИО3   процедуру реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Доказательства удовлетворения должником требования кредитора в указанном размере суду не представлены.

Установленный судебными актами факт наличия у ФИО3 задолженности перед ООО «ЕвроСибЭнерго-инжиниринг» имеет преюдициальное значение для настоящего судебного разбирательства и не требует повторного доказывания, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

Таким образом, верными являются суждения суда первой  инстанции о том, что у ФИО3 имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб., и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.  

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что заявление о признании должника банкротом соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора подтверждены необходимыми документами.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Доказательства оплаты задолженности должником не представлены, судебные акты о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности не отменены.  

При этом, в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Обязательства должника по уплате задолженности составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, о чем правильно указал суд первой инстанции. 

 При этом апелляционный суд полагает необходимым  учесть, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации,  бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом  2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Предусмотренная положениями Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает за его собственные недобросовестные и неразумные действия, приведшие к банкротству юридического лица и невозможности удовлетворения требований его кредиторов. 

Таким образом, по своей правовой природе указанные отношения являются схожими  с отношениями по возмещению вреда, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются для целей определения наличия признаков банкротства должника-гражданина.

Отнесение денежных обязательств, возникших в связи с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, к числу требований, принимаемых во внимание при определении признаков банкротства гражданина, не препятствует судам на стадии завершения процедуры банкротства с учетом пунктов 5, 6 статьи  213.28 Закона о банкротстве применить правила отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещенной на официальном сайте ФНС России ФИО3 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2021.

ФИО3  состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 (копия  записи  акта гражданского состояния  №  455  от  13.04.2012 отдела  по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области), на иждивении у должника находятся несовершеннолетние дети 2010, 2014, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии записей актов о рождении № 401 от 12.02.2010, № 1381 от 22.05.2014, № 110199380000301692007 от 04.09.2019 отдела по Ангарскому району и г. Ангарску управления службы записи актов гражданского состояния Иркутской области).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, орган опеки и попечительства привлечён судом к участию в деле, на что указано в обжалуемом судебном акте. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной филиалом Федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от 27.11.2020 № КУВИ-002/2020-43491265, ФИО3  на праве общей долевой собственности принадлежат:

- жилое помещение с кадастровым номером 38:25:040105:7233 общая площадь 77.5, доля в праве 1/20, расположенном по адресу: 

<

...>, кв. 20;

- земельный участок с кадастровым номером 38:26:040303:333, доля в праве 1/5.

По сведениям иных регистрирующих органов, другого имущества за должником  не зарегистрировано.

Обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве   является    основанием    для    признании    обоснованным указанного заявления конкурсного кредитора и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим должника в рамках выполнения мероприятий в соответствующей процедуре. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер, суд первой инстанции обоснованно разрешил  вопрос о включении требований кредитора  в реестр требований кредиторов должника. 

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование кредитора  правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным.

Отклоняются апелляционный судом доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, которые, выразились, по мнению ФИО3, в лишении его возможности представления возражений, ознакомления с уточнениями требований и присутствия на итоговом судебном заседании. 

Из материалов дела следует,  что судом первой инстанции   откладывалось судебное разбирательство в связи с удовлетворением ходатайств должника о необходимости ознакомления с материалами дела: протокольными определениями от 20.01.2021 и от 24.02.2021.

Очередное судебное заседание было назначено на 24.03.2021, в котором присутствовал ФИО3

16.03.2021 по электронному сервису «Мой Арбитр» от кредитора поступило уточнение требований, которое представляет собой лишь конкретизацию первоначально заявленной суммы долга 15 080 754,20 рублей (разбивка на основной долг, проценты и судебные расходы).  

В судебном заседании 24.03.2021 был объявлен перерыв до 26.03.2021.

26.03.2021 от должника вновь поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, а также в связи с пережитыми им значительными душевными волнениями в результате состоявшегося судебного заседания 24.03.2021, в связи с чем после объявленного перерыва должник явку в судебное заседание не  обеспечил, и дело было рассмотрено с принятием резолютивной части. 

Доводы о лишении должника права на ознакомление с уточнением требований кредитора отклоняются апелляционным судом, поскольку данное уточнение  16.03.2021 поступило по электронному сервису «Мой Арбитр», и начиная с указанного времени у должника имелась достаточная возможность для ознакомления с ним. При этом значительных трудозатрат для усвоения информации, содержащейся в уточнении заявления, не требовалось, поскольку, как отмечено выше, уточнение заключается в расшифровке суммы, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор представил это заявление заблаговременно до даты проведения судебного заседания (до 24.03.2021), должник является активным пользователем электронных сервисов, в том числе сервиса «Мой Арбитр», поскольку всем ходатайства по настоящему делу от него поступили именно с использованием данного сервиса. 

Доступ к электронным версиям документов, поступивших в суд,  предоставляется лицам, участвующим в деле,   в режиме ограниченного доступа по заявлению, о чем должник не мог не знать, будучи пользователем сервиса «Мой Арбитр». 

Доводы должника  о неосведомленности о наличии такой возможности отклоняются апелляционный судом, поскольку несмотря на то, что ФИО3 пояснил, что на его электронную почту никаких уведомлений о поступлении документов от 16.03.2021 не поступало, однако, это не означает, что, действуя добросовестно и разумно, не должен был самостоятельно отслеживать информацию по делу, имея для этого соответствующие возмозжности.   

Заявителем предложено утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Ассоциацией арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» представлена информаций о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18300, адрес для корреспонденции: 665776, 

<

...>)   требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы должника о несоответствии  финансового управляющего положениям  Закона  о банкротстве, отклоняются апелляционным судом как ошибочные. 

Статья  45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего: при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. 

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

 Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

У арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией (если только не представлены доказательства, опровергающие сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве).

В этой связи доводы должника о том, что кандидатура финансового управляющего не соответствует положениям Закона о банкротстве, не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ошибочными являются и доводы должника о том, что с ним не согласовали кандидатуру финансового управляющего, поскольку положениями  Закона о банкротстве не предусмотрено наличия такой обязанности ни у саморегулируемой организации, ни у суда. Напротив, при подаче заявления должника о собственном банкротстве  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве определено, что в  целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2021 года по делу № А19-20020/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

Д.В. Басаев