ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-18514/2020

15 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15481/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-18514/2020 (судья А.Е. Колмогорова), по заявлению ФИО3 (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов по делу № А46-18514/2020 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к ФИО2, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций», общества с ограниченной ответственностью «Фартплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), – о взыскании 57 713 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2022 сроком действия   два года, диплом от 30.06.2007 № 15wq11-186,

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 05.07.2018 № 751,

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 23.03.2021 сроком действия два года, диплом от 13.12.2018 № 40,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее - ООО «Мир», истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее - ООО «ОЗМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 57 713 руб. 78 коп. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.10.2020 указанное исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фартплюс» (далее - ООО «Фартплюс», третье лицо), дело назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ОЗМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 произведено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела: истец заменен правопреемником - ФИО3 (далее – ФИО3, истец).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2021 ходатайство ФИО3 об объединении в одно производство дел № А46-18514/2020 и  № А46-5587/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании 351 466 руб. 99 коп. убытков., из которых: 58 643 руб. 98 коп. пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС в бюджет, 292 823 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2020 по 27.01.2021  удовлетворено, объединенному делу присвоен № А46-18514/2020.

25.08.2021 в суд поступили в электронном виде от ФИО3 возражения на доводы ответчика и заявление об уменьшении исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Общества 57 713 руб. 78 коп. убытков и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2022, исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «ОЗМ» взыскано 57 713 руб. 78 коп. убытков и 2 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; из федерального бюджета возвращено ООО «Мир» 52 000 руб. государственной пошлины, ООО «ОЗМ» - 7 720 руб. государственной пошлины.

08.07.2022 в суд от ФИО3 поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу, назначенное определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2022 к рассмотрению в судебном заседании на 21.07.2022.

21.07.2022 в материалы дела посредством «Мой Арбитр» заявителем представлено уточнение к заявлению, в котором истец просил взыскать с ответчика 338 786 руб. судебных расходов и провести процессуальное правопреемство в части требования о взыскании судебных расходов с ФИО2, заменив ФИО3 на его правопреемника - ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-18514/2020 произведено процессуальное правопреемство в рамках рассмотрения заявления ФИО3 о взыскания судебных расходов по делу № А46-18514/2020: сторона заявителя - ФИО3 заменена на его правопреемника – ФИО6 Заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по делу № А46-18514/2020 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО6 взыскано 218 786 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает следующее: договор об оказании юридических услуг ООО «ОЗМ»; предъявленные транспортные расходы не оправданы, является мнимой сделкой, фактически юридические услуги оказывались кадровым работником неразумны и не подлежат возмещению, так как представитель имеет место жительства в месте судебного разбирательства, предъявления требования о возмещении транспортных расходов в настоящем случае является злоупотреблением правом; размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствующим объему и сложности выполненной представителем работы.

Определением от 19.12.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.02.2023.

В письменном отзыве ООО «ОЗМ» и ФИО3 просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании открытом 01.02.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.02.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 поступили письменные объяснения с приложенными документами, а именно: приказ об увольнении ФИО6 от 30.07.2021 № 3К/У; договор от 10.08.2021 на оказание юридических услуг; дополнение к договору от 10.08.2021, заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-11659521-133-633; платежное поручение от 30.03.2022. № 1025; платежное поручение от 30.03.2022г. № 922; определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Омской области по № А46-6848/2021; доверенности ФИО6 от ООО «ОЗМ». 

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ОЗМ» и ФИО3 просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6.

Судебный акт в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках рассмотрения заявления ФИО3  о взыскания судебных расходов по делу № А46-18514/2020 и  замены стороны заявителя - ФИО3 на его правопреемника – ФИО6 предметом обжалования не является, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил в суд заключенный ФИО6 (далее – исполнитель) и ФИО3 (далее – заказчик) договор на оказание юридических услуг от 22.03.2021, согласно пункту 1.1 которого, Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации по делам о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «ОЗМ» ФИО2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора услуг цена услуг определяется из фактических затрат исполнителя по каждому делу исходя из расчета:

- 20 000 руб./за один документ при подготовке процессуальных документов (заявление, ходатайство, жалоба и т.д.);

- 30 000 руб./за участие в одном судебном заседании;

-15 000 руб./за заявление о возмещении судебных расходов по делу.

Исполнитель оказал перечисленные в указанном отчете юридические услуги в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно представленному расчету и акту об оказании услуг от 23.06.2022, исполнителем оказаны Заказчику следующие услуги:

Наименование услуги

Сумма

Представительство в судебном заседании

в Арбитражном суде Омской области 21.04.2021 

30 000 руб.

Представительство в судебном заседании

в Арбитражном суде Омской области 27.05.2021 

30 000 руб.

Подготовка возражений истца на отзыв ответчика об

объединении дел и процессуальном правопреемстве от 21.07.2021

20 000 руб.

Представительство в судебном заседании

в Арбитражном суде Омской области 26.07.2021 

30 000 руб.

Подготовка возражений на доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.08.2021 

20 000 руб.

Подготовка  заявления   об   уменьшении   исковых требований от 24.08.2021 

20 000 руб.

Представительство    в    судебном    заседании    в Арбитражном суде Омской области 01.09.2021 

30 000 руб.

Представительство    в    судебном    заседании    в Арбитражном суде Омской области 02.09.2021 

30 000 руб.

Подготовка отзыва на апелляционную жалобу

20 000 руб.

Представительство в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 22.11.2021 

30 000 руб.

Подготовка отзыва на кассационную жалобу

20 000 руб.

Представительство в судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 05.04.2022 

30 000 руб.

Подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу

15 000 руб.

325 000 руб.

 

При определении стоимости оказанных по Договору услуг исполнитель    руководствовался Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области oт 27.04.2016.

24.06.2022 ФИО6 и ФИО3 заключен Договор цессии, согласно условиям которого, задолженность по оплате услуг, оказанных на основании Договора услуг по представлению интересов в деле № А46-18514/2020, подтвержденная отчетом об оказанных услугах и актом об оказании услуг, прекращена предоставлением отступного в форме уступки права требования судебных издержек.

При этом апелляционный суд учитывает, что факт  участия ФИО6 в качестве представителя ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области 21.04.2021, 27.05.2021, 26.07.2021, 01.09.2021, 02.09.2021, а также в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 22.11.2021 и судебном заседании в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа 05.04.2022, подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, копиями доверенности, приобщенными к материалам дела в даты судебных заседаний, либо удовлетворенными ходатайствами ФИО3, в которых ФИО6 просила допустить её к участию в судебном онлайн-заседании именно в качестве представителя ФИО3

Факт подготовки процессуальных документов, обозначенных в акте, также подтверждается материалами дела.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, ФИО3  были понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 325 000 руб. 

При этом, довод подателя жалобы о мнимости договора на оказание юридических услуг от 22.03.2021, заключённого между ФИО6 и ФИО3 подлежит отклонению.

Оснований полагать, что сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает. Реальность исполнения договора на оказание юридических услуг со стороны ФИО6 подтверждается материалами дела, в частности, подготовленными представителем процессуальными документами, а также участием представителя в судебных заседаниях на стороне ФИО3

Ссылка подателя жалобы на то, что ФИО6 являлась работником ООО «ОЗМ» не свидетельствует о мнимости договора на оказание юридических услуг, заключенного с ФИО3  При этом, тот факт, что ФИО6 одновременно представляла интересы ООО «ОЗМ» и ФИО3, не лишает последнего права на возмещения понесенных им судебных расходов.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления № 1, если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

То есть, при рассмотрении настоящего спора подлежат учету расходы ФИО3, понесенные именно в связи с оплатой услуг оказанных представителем  в его интересах. Также факт ведения дела через одного представителя подлежит учету при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Апелляционный суд считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее. 

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг. 

При принятии судебного акта суд исходит из того, что  размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не обоснована и не доказана разумность расходов по представительству интересов Заказчика в заседаниях стоимостью 30 000 руб. за один судодень, при этом апелляционный суд учитывает, как факт того, что представитель  ФИО6 одновременно представляла интересы ООО «ОЗМ» и ФИО3, а также факт наличия схожих споров, в которых ФИО6 представляла интересы указанных лиц (А46-18517/2020, А46-18520/2020), что явно влияет на степень трудозатрат представителя при рассмотрении дела.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание ставки оплаты юридической помощи, рекомендованные в постановлении о размере гонорара адвоката, утвержденном Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (протокол № 6), действовавшим в период заключения Договора услуг, апелляционный суд полагает, что критериям разумности, в настоящем случае, соответствует сумма 10 000 руб. за одно судебное заседание.

Также апелляционный суд считает, что заявителем не обоснована и не доказана разумность расходов на составление процессуальных документов в размере 20 000 руб. за один процессуальный документ, поскольку как следует из материалов дела такие процессуальные документы как: возражения истца на отзыв ответчика об объединении дел и процессуальном правопреемстве от 21.07.2021, возражения на доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.08.2021, отзыв на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовлены представителем ФИО6 как в интересах ФИО3, так и в интересах ООО «ОЗМ». В связи с чем, апелляционный суд полагает, что критерием разумности, в настоящем случае, соответствует сумма 70 000 руб. за все подготовленные  процессуальные документы.

Таким образом, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения истцом заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка возражений истца на отзыв ответчика об объединении дел и процессуальном правопреемстве от 21.07.2021, подготовка возражений на доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения от 25.08.2021, подготовка  заявления   об   уменьшении   исковых требований от 24.08.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу, а также участие в семи судебных заседаниях (21.04.2021, 27.05.2021,  26.07.2021, 02.09.2021, 01.09.2021, 22.11.2021, 05.04.2022), время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что разумным размером расходов заявителя по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб. (70 000 руб. (за представление интересов в судебных заседаниях) + 70 000 руб. (за составление процессуальных документов) + 15 000 руб.  за подготовку заявления о взыскании судебных расходов по делу).

Также заявитель просил взыскать с ответчика транспортные расходы, несение которых было необходимо для обеспечения явки представителя в судебное заседание Арбитражного суда Омской области 01.09.2021, подтвержденные представленной в материалы дела маршрутной квитанцией электронного билета на сумму 13 786 руб. рейсы: Москва – Омск, Омск – Москва.

Как было указано выше, согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы заявителя об отсутствии подтверждения факта места жительства представителя в г. Москве не влияют на рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов, поскольку факт несения расходов на проезд представителя подтверждается материалами дела. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, в настоящем случае место фактического проживания представителя не имеет столь существенного значения, как полагает податель апелляционной жалобы, поскольку материалами дела подтверждается, что представитель в целях участия в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 01.09.2021 прибыла в г. Омск из г. Москвы и в тот же день вылетела из г. Омска в г. Москву, что явно свидетельствует о том, что расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, право прибегать к услугам профессионального представителя и право возмещения в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия юристов в месте нахождения участвующего в деле лица. 

Кроме того, ФИО6 представлены документы, подтверждающие фактическую смену места жительства (город Омск на город Москву), в том числе, приказ № 1-оп от 31.01.2020, дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 06.03.2020, подтверждающие перевод в январе 2020 года ФИО6 для работы в обособленное подразделение ООО «ОЗМ» в городе Москве (адрес г. Москва, ул. Саввинская набережная, 15), доказательства осуществления ФИО6 деятельности в городе Омске  после увольнения из ООО «ОЗМ» отсутствуют.  Доводы подателя жалобы о нарушении ФИО6 законодательства о регистрационном учете оценке не подлежат, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

Однако, согласно протоколу судебного заседания 01.09.2021 (том 5, л.д. 45), ФИО6 участвовала в судебном заседании и как представитель ФИО3 и как представитель ООО «ОЗМ», соответственно транспортные расходы были понесены в интересах ООО «ОЗМ» и ФИО3

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и подтвержденными  транспортные расходы, понесенные в целях представления интересов ФИО3 в судебном заседании Арбитражного суда Омской области 01.09.2021 в размере 6 893 руб. (13 786 / 2).

Таким образом, общий размер судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6 составляет 161 893 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с указанным определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15481/2022) ФИО2 удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-18514/2020 изменить в части размера судебных расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, Таджикистан) в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 161 893 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу № А46-18514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова