ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-26333/2024

17.01.2025                                                                                                           11АП-16539/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" – ФИО1, представитель по доверенности от 25.09.2024,

от исполнительного комитета муниципального образования Города Казани – ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-26333/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполнительному комитету муниципального образования Города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету  муниципального образования Города Казани о взыскании 52 542 руб. 78 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 12 017 руб. 45 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 иск удовлетворен, с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" взыскано 52 542 руб. 78 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, 12 017 руб. 45 коп. пени, 2 582 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, исполнительный комитет муниципального образования города Казани обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом №31 по ул. Ленинградская, г.Казани на основании протокола №1 общего собрания многоквартирного дома от 01.09.2006.

Муниципальное образование города Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ответчик) является собственником жилого помещения (комнаты 2 в 11 квартире), расположенного в указанном многоквартирном доме.

  Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.06.2021 по 31.01.2024, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 195, 200, 202, 210, 249, 290, 309, 310, 401, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 153, 155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75, правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578 и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   Факт нахождения в муниципальной собственности спорного жилого помещения, размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязанность ответчика по внесению данной платы, наличие задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности ответчик не представил, в связи с чем суд удовлетворил требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере 52 542 руб. 78 коп. за период с 01.06.2021 по 31.01.2024.

Довод апелляционной жалобы о неясности образования долга в сумме 30 755 руб., включенного в состав задолженности за январь 2023 года проверен судебной коллегией и отклоняется, поскольку в составе указанной задолженности учтена задолженность с 01.06.2021 согласно представленному истцом расчету (л.д. 25-29, 43, т.1). 

Подробный расчет начислений истец представил и во исполнение апелляционного суда (л.д. 102-111). При этом из материалов дела следует, что период задолженности истцом определен с 01.06.2021, а не с января 2023 года.

Обоснованность начислений с 01.06.2021 ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности не представлено. 

Ссылка ответчика на неверный расчет пени (без привязки к месяцам и за январь 2023 года) отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное не нарушает прав ответчика. Так, при расчете за каждый месяц, а не на дату окончания каждого отчетного периода, сумма пени была бы больше. При этом согласно расчету истца пеня за спорный период фактически составила больше - 12 484 ,24 руб. вместо заявленных 12 017 руб. 45 коп.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку при подаче иска 20.08.2023, с учетом срока оплаты задолженности (30 числа месяца, следующего за отчетным) и месячного срока на урегулирование спора, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на установленный законом срок оплаты задолженности до 10 числа отклоняется, поскольку утвержденный общем собранием собственников дома договор управления предусматривает иной срок оплаты – до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Договор управления представлен истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы и приобщен к материалам дела.

Довод о неверном учете площади помещения (30,4 кв.м) при жилой площади комнаты 17,2 кв.м являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на положения статей 41, 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 50 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пункт 3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 года N 37). Суд правомерно исходил из того, что для расчета платы учитывается не жилая, а общая площадь помещения.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств не установлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2024 по делу № А65-26333/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская     

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

                                                                                                                         С.А. Кузнецов