ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10345/2022

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

истца: директора ФИО2, ФИО3 по доверенности от 02.05.2023,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.01.2023, ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу №А31-10345/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 400 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению ответчика, растительные отходы (ветки, порубочные остатки), образующиеся при проведении весенних работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома после санитарной обрезки древесно-кустарниковой растительности не относятся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО) и подлежат сбору и транспортированию на основании отдельно заключаемых договоров по нерегулируемой цене. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на статьи 1, 24.9, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», утвержденный 01.07.2015 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 № 1447-ст (далее – ГОСТ Р 56195-2014), статью 8 решения Думы города Костромы от 30.05.2013 № 79 «Об утверждении Порядка использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы» (далее – решение Думы г. Костромы от 30.05.2013 № 79), пункт 148 (29) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Кроме того, ответчик указывает, что согласно письму Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 06.04.2023 и письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 21.07.2020 № 08-25-53/18336 растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками и отнесенные к виду отхода 73130000000 не включены в норматив накопления ТКО. 

Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является региональным оператором в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Костромской области по зоне деятельности от 22.06.2018 № 1.

Компания осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) (протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 31.07.2007, договор управления МКД от 25.03.2015).

Между Компанией (потребитель) и Обществом (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 (далее – договор).

В приложении к договору в числе других источников накопления ТКО указан МКД, для которого определено место (площадка) накопления ТКО по адресу: ул. Калиновская, д. 22. 

Согласно реестру мест (площадок) накопления ТКО по указанному адресу размещены 5 контейнеров объемом 0,75 куб.м. и отсек для крупногабаритного мусора (КГМ) (лист дела 25). 

В письме от 13.05.2022 № 290 Компания просила Общество произвести вывоз ТКО из отсека для КГМ по адресу: ул. Калиновская, д. 22.

16.05.2022 и 18.05.2022 составлены акты, что в отсеке для КГМ по адресу: ул. Калиновская, д. 22 большое ТКО, не вывезены ветки. Акт от 18.05.2022 составлен в присутствии представителя ответчика. 

Общество отказало в вывозе указанных отходов, поскольку они не относятся к ТКО (письмо от 18.05.2022 № 05-РО/И-1641).

По заказу Компании услуги по вывозу спорных отходов 19.05.2022 были оказаны ИП ФИО6, о чем составлен акт от 31.05.2022 № БП-1207 (лист дела 31). Стоимость услуг составила 5 400 рублей. Платежными поручениями от 19.05.2022 № 503, от 24.06.2022 № 680 Компания оплатила оказанные услуги.  

В адрес ответчика направлена досудебная претензия от 24.06.2022 № 378 о возмещении Компании расходов в сумме 5 400 рублей. Претензия оставлена без ответа.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 4 части 1 статьи 36, частью 8 статьи 155, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 1 статьи 20 Закона № 89-ФЗ, пунктами 4, 12 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, пунктом 3 Правил определения нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 № 269 (далее – Правила № 269), пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 1, 2 Правил № 354, пунктами 3.6.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), ГОСТ Р 56195-2014, Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее – Федеральный классификационный каталог отходов), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что Общество обязано вывозить отходы, образовавшиеся от уборки придомовых территорий, на основании договора на оказание услуги по обращению с ТКО по утвержденному единому тарифу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В статье 1 Закона № 89-ФЗ определено, что ТКО - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. 

Таким образом, ТКО являются одним из видов отходов, который представляет собой совокупность отходов, имеющих общие признаки в соответствии с системой классификации отходов, и к ним могут быть отнесены отходы, образованные как физическими лицами в пределах жилых помещений, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в процессе их деятельности (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № АПЛ19-508).

В соответствии с Федеральным классификационном каталогом отходов в тип «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) включены следующие группы, включающие виды отходов, относящиеся к ТКО:

«Отходы коммунальные твердые» (7 31 000 00 00 0): «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам» (7 31 300 00 00 0): «Растительные отходы при уходе за газонами, цветниками» (7 31 300 01 20 5), «Растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками» (7 31 300 02 20 5).

Таким образом, Федеральным классификационном каталогом отходов определено, что растительные отходы, образовавшиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками относятся к ТКО. 

Довод ответчика о том, что Федеральный классификационный каталог отходов имеет меньшую юридическую силу по сравнению с положениями Закона № 89-ФЗ, не принимается, поскольку в Законе № 89-ФЗ дано только определение ТКО, однако классификацию отходов закон не содержит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя подметание и уборку придомовой территории.

Как следует из материалов дела, образование спорных растительных отходов (согласно представленным в материалы дела фотографиям, акту от 18.05.2022) – это большие ветки, срезанные кусты, прошлогодняя листва, явилось следствием проведения собственниками помещений в МКД весенних работ по уборке придомовой территории. Кроме того, согласно акту от 18.05.2022, составленному с участием представителя ответчика, со слов председателя совета МКД ветки от деревьев, кусты складировались и жителями участков частных домовладений, которые пользуются данной контейнерной площадкой. 

Из материалов дела следует, что спорные растительные отходы накопились в отсеке для КГМ.

Таким образом, поскольку спорные отходы, образовавшиеся при уходе за древесно-кустарниковыми посадками в результате уборки придомовых территорий, относятся к ТКО, были при этом складированы в отсеке для крупногабаритных отходов, включенном в реестр мест (площадок) накопления ТКО, следовательно, обязанность по их вывозу лежит на региональном операторе в рамках соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО и договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019.

Ссылка ответчика на ГОСТ Р 56195-2014,  решение Думы города Костромы от 30.05.2013 № 79, не принимается. В данном случае установлено, что спорные отходы образовались от уборки территории, а не в результате вырубки, обрезки и пересадке зеленых насаждений, которые проводятся специализированной организацией в порядке, предусмотренном решением Думы города Костромы от 30.05.2013 № 79.

Кроме того, для проведения работ по рубке и обрезке деревьев с вывозом рубочного материала Компанией был заключен отдельный договор с ИП ФИО7 При этом, как пояснил истец в судебном заседании, по договору с ИП ФИО7 работы по рубке и обрезке в спорный период в отношении рассматриваемого МКД не проводились.

Согласно пункту 3 Правил № 269, действующих в рассматриваемый период, в состав отходов, подлежащих учету, относят отходы, образующиеся при уборке придомовой территории.

Ссылка ответчика на письмо Департамента строительства, ЖКХ И ТЭК Костромской области от 06.04.2023, что в нормативе накопления ТКО учтены отходы, образованные в соответствии с Минимальным перечнем при работах по содержанию придомовой территории в теплый период года, которые включают в себя: подметание и уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку урн, установленных возле подъездов, уборку и выкашивание газонов, уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд. Растительные отходы, образованные при уходе за древесно-кустарниковыми посадками и отнесенные к виду отхода 731 300 00 00 0 (растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к ТКО) в норматив накопления не включены, что согласуется с позицией Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, изложенной в письме от 21.07.2020 № 08-25-53/18336, не принимается, так как данные письма не  являются нормативными актами. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что установление отдельного норматива накопления ТКО для растительных отходов при уходе за древесно-кустарниковыми посадками Правилами № 269 не предусмотрено.

Довод ответчика со ссылкой на протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 30.12.2019 о том, что с 01.01.2020 жителям МКД коммунальная услуга по обращению с ТКО оказывается напрямую, апелляционным судом не принимается. Доказательств заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками помещений ответчик не представил. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 между сторонами заключен по 31.12.2019 (пункт 26). Согласно пункту 27 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Сведения о расторжении договора или изменения его условий в части объектов и мест (площадки) накопления ТКО отсутствуют.

По данным ГИС ЖКХ в отношении МКД услуги по обращению с ТКО собственникам помещений оказывает Компания на основании договора управления.

Ссылка ответчика в суде апелляционной инстанции на письмо Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Костромы от 25.08.2023, что заявок о включении в реестр контейнерной площадки по адресу: 

<

...> в районе дома 22, не поступало, не принимается во внимание, поскольку факт включения данной площадки в реестр подтверждается не заявкой, а непосредственно реестром.

Как пояснил ответчик (дополнение в суде апелляционной инстанции от 20.07.2023), реестр размещен на официальном сайте Администрации города Костромы.

Судом по сайту Администрации города Костромы (раздел «хозяйственная деятельность», подраздел «ЖКХ», далее «ТКО и КГМ», «твердые бытовые отходы: - контейнерные площадки») установлено, что контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, внесена в реестр контейнерных площадок (№ 519).

Данная контейнерная площадка включена Обществом в предмет договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019.  

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2023 по делу №А31-10345/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

М.В. Немчанинова