АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-285125/22-55-1631

г. Москва

23 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Дубовик О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л-СТРОЙ" (115114,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, 1- Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 1/42, К. 2, ПОМЕЩ. 1А/2П, ОФИС 10, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2022, ИНН: 

<

***>)  

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (125167, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

о признании изменения тарифного плана недействительным, о взыскании 110 199 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 в порядке передоверия по доверенности от 28.11.2022,  от ответчика: не явился, извещен,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Л-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к КБ «ЛОКО- БАНК» (АО) с исковыми требованиями о взыскании 170 199 руб. неосновательного  обогащения в виде неправомерно удержанной банком комиссии за период с 10.11.2022  по 11.04.2023 по тарифу «Резерв», 4 176, 91 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за общий период с 10.11.2022 по 14.05.2023 с учетом принятых  в порядке ст.49 АПК РФ уточнений исковых требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного  заседания извещен в установленном законом порядке.  

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие  полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте  судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске  обстоятельствам с учетом письменных уточнений, принятых судом протокольным  определением в порядке ст.49 АПК РФ, представил электронное письмо Банка № 32685  от 11.04.2023 по системе Клиент-Банк, в котором указано, что по результатам  

рассмотрения предоставленных документов, Банком 11.04.2023 в установленном  порядке направлены в уполномоченный орган сообщения об устранении оснований, в  соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе в проведении  платежных поручений №№ 58 и 66 от 09.11.2022.  

 Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Исследовав письменные доказательства, суд установил. 

Между ООО «Л-СТРОЙ» (Истец, Клиент, Общество) и КБ «ЛОКО-БАНК» (АО)  (Ответчик, Банк) заключен договор банковского обслуживания путем заполнения  Клиентом соответствующего заявления, на основании которого Обществу открыт  расчетный счет в Банке с выбранным Истцом тарифом обслуживания «Оптима».  Указанный тариф устанавливает согласованную сторонами форму и размеры платы за  обслуживание счета.  

В одностороннем порядке Банк перевел Клиента на тариф «Резерв», которым  предусмотрена комиссия в размере 10% от совершаемых операций по счету, о чем  Истцу сообщено Банком в электронной форме через клиентский сервис Банка.  

В указанном сообщении Банк уведомил Клиента о переводе на тариф «Резерв» на  основании п.8.7 Правил открытия и обслуживания банковского счета.  

Как указывает Истец, период с 10.11.2022 по 11.04.2023 Банк списал со спорного  расчетного счета Клиента 170 000руб. в виде комиссии по новому тарифу «Резерв» за  совершенные по счету операции, а также 199руб. комиссию за обслуживание  31.10.2022г.  

Истец считает, что Банк неправомерно в одностороннем порядке без  соответствующего согласования с Истцом перевел его на новый тариф,  предусматривающий взимание Банком комиссии в размере 10% от совершаемых  операций по счету, в связи с чем, списанная комиссия за спорный период является для  Банка неосновательным обогащением.  

Письменная претензия об урегулировании спорных разногласий, Ответчиком не  исполнена.  

Указанные обстоятельства со ссылкой на ст.ст.1, 10, 307, 309, 310, 395, 845, 851,  1102, 1107 ГК РФ явились основаниями для обращения с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее. 

Как следует из материалов дела, через программу Клиент-Банк Истцу поступило  письмо Банка № 41098 от 09.11.2022 следующего содержания: «С 09.11.2022 года  банковское обслуживание вашего счета производится по тарифному плану «Резерв».  Изменения произведены в соответствии с п. 8.7. Правил открытия и обслуживания  банковского счета в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО). С полными условиями и правилами Вы  можете ознакомиться на сайте Банка».  

В материалы дела представлен Запрос Банка в адрес Истца со ссылкой на ФЗ от  07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ)  о предоставлении документов и сведений, обосновывающих правомерность  хозяйственной деятельности общества, а также электронное письмо Банка по системе  Клиент-Банк, в котором указано, что по результатам рассмотрения предоставленных  документов, Банком 11.04.2023 в установленном порядке направлены в  уполномоченный орган сообщения об устранении оснований, в соответствии с  которыми Банком ранее было принято решение об отказе в проведении платежных  поручений №№ 58 и 66 от 09.11.2022.  

Учитывая изложенное, с учетом пояснений Истца, судом установлено, что Банк  перевел Истца на новый тариф «Резерв» на основании п.8.7 Правил открытия и  обслуживания банковского счета КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) в связи с наличием  подозрений Банка в осуществлении Клиентом операций, обладающих признаками  сомнительности согласно ФЗ № 115-ФЗ.  

В соответствии с п 8.7. вышеуказанных правил с момента направления запроса  Банка о предоставлении документов (информации), а также возникновения подозрений  на осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с  ФЗ № 115-ФЗ и иными нормативными документами, установленными действующим  законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ, Банк имеет право осуществлять  обслуживание Клиента в соответствии с Тарифным планом «Резерв».  

Подключение Тарифного плана, отличного от Тарифного плана «Резерв»,  допускается при условии исполнения Клиентом обязанности по предоставлению  запрошенных Банком документов, а также документов в соответствии с перечнем,  установленным Приложениями № 2(1-4) к Правилам, и при устранении подозрений на  осуществление операций, обладающих признаками сомнительности в соответствии с  требованиями ФЗ № 115-ФЗ и иных нормативных документов, установленных  действующим законодательством по ПОД/ФТ и ФРОМУ.  

На сайте банка данный тариф, также как и тариф «Оптима» размещены как  тарифные планы для специальных категорий клиентов. Решение о переводе на новый  тариф принято Банком в одностороннем порядке, без соответствующего заявления  Клиента, без разъяснения причин перевода на иной тарифный план.  

Банк не указал какие-конкретно документы и сведения не были представлены  Истцом во исполнение Запроса, чем лишил Истца возможности реабилитироваться по  операциям, вызвавшим подозрение у банка.  

Истец указывает, что условия тарифа «Резерв» носят финансово санкционный  характер, выраженный в завышенных тарифах обслуживания счета, а именно 30 000  рублей - сумма ежемесячного обслуживания, при переводе денежных средств со счета  (за исключением оплаты налогов и переводов в бюджет и во вне бюджетные фонды)  предусмотрено по тарифу снятие 10% от суммы перевода.  

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу  счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3  названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента, и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права  распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

В соответствии с п.1 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета  клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных  сторонами.  

В соответствии с п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени  клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются  клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом,  установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором  банковского счета.  

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции,  предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с  ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями  делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение  денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением  наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления  операций по счету в случаях, предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. 4 и п. 2, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001   № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), на  

который ссылался Банк в переписке с Истцом, банк обязан выявлять операции,  подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией  (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием  терроризма  

Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля  кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов,  полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в  Положении от 02 марта 2012 г. N 375-П (далее по тексту - Положение N 375-П).  

Пунктом 5.2 Положения № 375-П предусмотрено, что решение о квалификации  операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация  принимает самостоятельно на основании имеющееся в ее распоряжении информации и  документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего  операцию.  

Вместе с тем, для целей квалификации операций как сомнительных кредитные  организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка  Российской Федерации (далее - Банк России) от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к  правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма».  

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь  произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ,  согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать  направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не  предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права  клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.  

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т «О  повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»,  предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов  операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в  соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации  (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:  

- документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату  таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы  (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие  оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;  

- обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; 

- направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого  клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7  Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115- ФЗ «О противодействии  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию  терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) с использованием кодов вида  признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки,  содержащегося в приложении к Положению № 375-П.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу  требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению  кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона №  115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с  денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей,  к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование  информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в  выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций  

по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или  юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для  фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.  

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с  денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в  пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны  разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом  Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию,  тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем  соответствующих сведений. В качестве меры оперативного реагирования и воздействия  на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих  указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов  для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному  фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.  

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7  Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения  клиента о совершении операции.  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ на Банк возложена обязанность по  доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат  закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного  экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям  деятельности организации, установленным учредительными документами этой  организации.  

Между тем, из материалов дела не следует, что Банком указанные  обстоятельства доказаны.  

В материалы дела представлено электронное письмо Банка № 32685 от  11.04.2023 по системе Клиент-Банк, в котором указано, что по результатам  рассмотрения предоставленных документов, Банком 11.04.2023 в установленном  порядке направлены в уполномоченный орган сообщения об устранении оснований, в  соответствии с которыми Банком ранее было принято решение об отказе в проведении  платежных поручений №№ 58 и 66 от 09.11.2022.  

Спорной комиссией, при перечислении остатка денежных средств при закрытии  счета в ситуации нарушения Клиентом норм законодательства РФ о противодействии  легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма,  либо в случае наличия у Банка подозрений, что деятельность клиента не соответствует  нормам законодательств, Банк фактически установил возможность применения к  Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо.  

Банк вправе в одностороннем порядке изменять свои тарифы на оказываемые  услуги, что является обычной банковской практикой, но включение в тарифный  сборник штрафной комиссии позволяет ему извлекать необоснованные преимущества  из своей незаконной деятельности в нарушение п. 4 ст. 1 ГК РФ.  

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм,  позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации  доходов, полученных преступным путем устанавливать штрафы, комиссии.  

Взыскание штрафов, комиссий за совершение операций с денежными  средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным  путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.  

Установленная ответчиком комиссия Законом № 115-ФЗ не предусмотрена. 

Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые  санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией  предоставленных им указанным законом полномочий.  

При таких обстоятельствах, перевод Банком Истца на новый тариф «Резерв»  (имеющий явно санкционный характер, выраженный в завышенных тарифах  обслуживания счета) за нарушение ФЗ № 115-ФЗ является злоупотреблением правом в  соответствии со ст. 10 ГК РФ.  

Аналогичный вывод изложен в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2022 по делу № А40-250734/2021.  

Взыскание штрафа за совершение операций с денежными средствами,  связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и  финансированием терроризма, формой контроля не является.  

Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться  на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей  операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в  исполнении его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления  сомнительных переводов денежных средств, а не списание денежных средств со счета  клиента, соответствует цели ФЗ № 115.  

Закон № 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат норм,  позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации  доходов, полученных преступным путем устанавливать штрафы, комиссии.  

Взыскание штрафов, комиссий за совершение операций с денежными  средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным  путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.  

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется  обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и  фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.  

При этом условий о возможности применения штрафа за неисполнение  указанных действий, Закон № 115-ФЗ не содержит.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях  Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. по делу № А40-205745/17, от  25 июня 2018 года по делу № А40-160327/17, от 21 января 2019 г. № Ф05-21814/2018.  

Установленный Банком штраф (комиссия за переводы по тарифу «Резерв»)  Законом № 115-ФЗ не предусмотрен.  

Фактически взимание Банком в одностороннем порядке не предусмотренного  Законом штрафа является платой за проведение «сомнительных» операций без  предоставления установленных Законом документов.  

Поскольку сомнительность операций, как и сама плата в виде штрафа, была  определена самим Банком, не наделенным таким правом, установление и применение  штрафа в случае не предоставления либо ненадлежащего предоставления Клиентом  документов и информаций, запрошенных Банком в соответствии с Законом № 115-ФЗ,  противоречит закону, а, следовательно, неправомерной в соответствующей части.  

Кредитные организации не наделены полномочиями налагать финансовые  санкции ни за неисполнение положений Закона № 115-ФЗ, ни в связи с реализацией  предоставленных им указанным законом полномочий.  

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда  Российской Федерации № 301-ЭС17-1922 по делу № А43-1007/2016, Постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. по делу № А40-205745/17,  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2018 г. по делу №  А40-160327/17, Постановлением Девятою арбитражного апелляционного суда от 30  сентября 2020 года по делу № А40-11222/2020.  

Удержанные Банком денежные средства в сумме 170 000 руб. в качестве  повышенной комиссии за неисполнение обязанности по предоставлению  запрошенных/истребованных Банком документов/сведений по запросу в соответствии с  ФЗ № 115-ФЗ является неосновательным обогащением и подлежит возврату Истцу.  

Согласно главе 4 инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии  и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»  (далее - Инструкция № 153-И) расчетный счет открывается клиенту только в том  случае, если банком получены все предусмотренные данной инструкцией документы,  проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Банк при открытии счета истцу проверял истца, заключил с ним договор  банковского счета, открыл клиенту банковский счет, при этом не усомнился в  правомерности хозяйственной деятельности истца.  

Доказательств того, что истец нарушил требования Федерального закона «О  противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» от 07.08.2001 N 115-ФЗ в материалы дела не  представлено.  

Исходя из материалов дела, договор банковского счета заключен сторонами по  правилам о договоре присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого  определяются банком в стандартных формах.  

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных  договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению  операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании  договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального  закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Комиссионное  вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению  с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №  395- 1.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение  отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом  в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не  являются услугой в смысле 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не  создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не  связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.  

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать  дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.  

Под видом комиссионного вознаграждения банк не вправе взимать с клиента  платежи, имеющие по своей природе штрафной характер и установленные за  нарушение им тех или иных обязательств по договору банковского счета. Неустойка  как мера ответственности может быть установлена за конкретные нарушения при  условии, что ее размер и порядок применения согласованы в договоре банковского  счета. Банк не вправе взимать неустойку, установленную путем ее имплементации в  сборник своих тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.  

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее -  Постановления Пленума ВАС N 16) при рассмотрении споров, возникающих из  договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание  следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект  которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс  интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  

договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив  или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных  условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169  ГК РФ.  

Таким образом, согласно указанным разъяснениям, для применения  вышеуказанных последствий следует установить совокупность обстоятельств, а именно  то, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и  существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые  договорные условия), а также то обстоятельство, что контрагент был поставлен в  положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий  договора (то есть оказался слабой стороной договора).  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8-10 Постановления Пленума  ВАС N 16, включение банком в соглашение явно несправедливых договорных условий,  ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на  получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение,  позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.  

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС N 16 указано, что при рассмотрении  споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать  спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех  обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям  вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить  аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в  ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны,  юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в  силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной  организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных  ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами  своих прав.  

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Тарифам Банка, операции  по перечислению денежных средств по счету, при всех прочих условиях кроме  закрытия счета, тарифицируется банком, в зависимости от выбранного клиентом пакета  услуг.  

Суд, принимая во внимание позицию истца как слабой стороны в  рассматриваемых правоотношениях, обременительный характер спорного условия  явствует из размера неустойки и существа обязательств, отсутствия каких-либо выгод  для истца в результате включения банком в договор спорного пункта и экономического  интереса. Включение спорного условия в договор ставит банк в более выгодное  положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.  

При указанных обстоятельствах банк как сильная сторона в спорном  правоотношении злоупотребил своим правом на включение обременительного условия,  списав в последующем в безакцептном порядке денежные средства со счета клиента.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  

приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить  или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было  извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 170 000 руб.,  такая сумма является неосновательным обогащением Ответчика по смыслу п. 1 ст. 1102  ГК РФ.  

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

В соответствии с п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами  (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать  о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами», необоснованным списанием денежных средств с расчетного  счета клиента является, в частности, списание без соответствующего платежного  документа либо с нарушением требований законодательства.  

В соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ в случае необоснованного  списания банком со счета денежных средств банк обязан уплатить на эту сумму  проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств наличия в действиях Истца нарушений норм законодательства РФ о  противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма.  

Банк не представил, в том числе в отсутствие каких-либо нарушений Клиентом  действующего законодательства, доказательств правомерности перевода Клиента с  тарифа «Оптима» на тариф «Резерв», а также списания денежных средств в виде  комиссий за ведение счета и проведение платежей.  

Права и обязанности сторон спорного договора банковского счета должны были  регулироваться тарифным планом «Оптима».  

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой основаниям неправомерно перевел Истца на иной тариф, приобрел денежные  средства в виде спорных комиссий, суд признает неправомерными действия Ответчика  в части, касающейся принудительного перевода на тарифный план «Резерв»,  принудительного списания в рамках тарифа «Резерв» с расчетного счета Истца  

денежных средств в сумме 170 000 руб., требования Истца в части взыскания  неосновательного обогащения в размере 170 000 руб. подлежащими удовлетворению.  

Исковые требования о взыскании 199 руб., включенных истцом в сумму  неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, так как с учетом  предмета и основания иска, а также анализа судом банковской выписки за спорный  период в нарушение ст.65 АПК РФ Истец не представил доказательства, что указанная  суммы была необоснованна удержана Банком в качестве спорной комиссии.  

Суд также самостоятельно пересчитал проценты по ст.395 ГК РФ от суммы  неосновательного обогащения – 170 000 руб.  

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 4.176руб.91коп., представлен расчет, расчет судом проверен, между тем с  учетом удовлетворения иска в части неосновательного обогащения в размере  170.000руб. судом произведен перерасчет процентов от взысканной суммы за  указанный Истцом период, сумма процентов, подлежащая взысканию за счет  Ответчика составляет 4 171, 23 руб., в стальной части суд отказывает.  

Сумма процентов составила 71 061 руб. 64 коп. за период с 28.09.2019г. по  03.09.2019г., расчет процентов судом проверен, признан составленным верно.  

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не  представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК  РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении  ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований  ч.1 ст. 65, ст.130 АПК РФ.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 13, 309, 310, 330, 845, 846, 848, 851, 1102, 1107  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО) (125167, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л- СТРОЙ" (115114, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  ДАНИЛОВСКИЙ, 1-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 1/42, К. 2, ПОМЕЩ. 1А/2П, ОФИС 10,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2022, ИНН: 

<

***>) 170 000  руб. (Четыреста двадцать четыре рубля восемьдесят шесть копеек) неосновательного  обогащения, 4 171, 23 руб. (Четыре тысячи сто семьдесят один рубль двадцать три  копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. (Шесть  тысяч рублей ноль копеек) государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья О.В. Дубовик