Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17552/2023

г. Хабаровск

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108813, г. Москва, пос. Московский, 

<

...>, эт оф 12/30/1)

о взыскании 439 117 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. от 18.05.2023 №53,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 

ООО «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест-Холдинг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 24 183 руб. 29 коп. неустойки за нарушение срока представления отчетности, установленного договором поставки №ТДВ-761-2022 от 13.12.2022, 306 759 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, всего 330 942 руб. 82 коп. (с учетом уточнения истцом заявленных требований).

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявил об увеличении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 132 357 руб. 62 коп. неустойки за нарушение срока представления отчетности, установленного договором поставки №ТДВ-761-2022 от 13.12.2022, 306 759 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара, всего 439 117 руб. 15 коп. Кроме того, представителем истца заявлены возражения против в доводов ответчика, изложенных в отзыве.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, в отзыве сослался на неверный расчет неустойки, в случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 62 389 руб. 50 коп., исходя из 2-кратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

13.12.2021 стороны заключили договор №ТДВ-761-2021 на поставку средств индивидуальной защиты по прейскуранту, при проведении закупки категории В.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в детализированных Спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учета НДС, определяемых Бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в Прейскуранте без учета НДС.

Как следует из пункта 3.1 договора, продукция должна поставляться в определённый срок (период поставки) и в количестве в соответствии с детализированной спецификацией (Приложение №2) к договору.

В соответствии с детализированными спецификациями к указанному договору, поставщик обязался в срок до 30.04.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 30.09.2022 30.12.2022, 31.12.2022 и проч. (см. спецификации) поставить продукцию по договору.

В случае невозможности поставки поставщиком продукции в указанные в Спецификации сроки и/или указанным в Спецификации способом, поставщик обязан за свой счет обеспечить отгрузку любым другим способом, позволяющим обеспечить доставку продукции в указанные в Спецификации сроки (п.3.5 договора).

Согласно пункту 9.2 договора, датой поставки продукции стороны считают дату передачи продукции покупателю в пункте назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах транспортной, товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик  обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, обязательство по поставке товаров покупателю в полном объеме поставщиком не исполнено, просрочка поставки составила от 2 до 246 дней.

Согласно пункту 4.1 договора, после подписания детализированной спецификации сторонами договора поставщик заполняет и предоставляет покупателю отчет об изготовлении и поставке продукции в соответствии с формой Приложения №6. Поставщик заполняет в отчете информацию об изготовлении продукции 2 раза в неделю (понедельник, четверг), а информацию об отгрузках в течение одного рабочего дня с даты отгрузки и направляет подписанный отчет на бумажном носителем в адрес покупателя, указанный в п.21 договора, и по электронной почте. Отчет о размещении заказов на изготовление и поставку продукции предоставляется в виде одного электронного документа (файла) в формате Майкрософт эксель.

Согласно пункту 14.5 договора, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетности, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщик требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде поставки продукции в соответствии со спецификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора поставки поставщик должен был представить 961 отчет об изготовлении и поставке продукции, начиная с даты подписания сторонами спецификации от 16.05.2022, однако обязательства по представлению отчетов поставщиком не исполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара и по предоставлению отчётности истец направил в адрес ответчика претензии от 27.06.2022, 02.089.2022, 15.07.2022, 14.09.2022, 18.10.2022, 18.11.2022, 15.12.2022, 26.01.2023 об уплате неустойки и штрафов.

03.11.2023 истец произвел зачет неустойки за нарушение обязательств по предоставлению отчетности в размере 51 210 руб. 82 коп. из суммы обеспечительного платежа по договору в порядке пункта 12.1.2 договора, о чем уведомил ответчика письмом исх.№ТДВ/07-18/21060.

Ответчик оставил претензии истца о выплате неустойки без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара по договору поставки от 13.12.2021 и факт нарушения сроков предоставления отчетности согласно пункту 4.1 договора поставки подтверждаются материалами дела, в том числе, универсальными передаточными документами, и не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки за нарушение срока поставки товара произведен истцом по состоянию на 09.01.2023 по согласованной сторонами в договоре ставке 0,1% от стоимости недопоставленного товара, размер неустойки составляет 306 759 руб. 53 коп. расчет неустойки проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки за нарушение срока предоставления отчетности по договору от 13.12.2021 произведен истцом по согласованной сторонами в договоре ставке 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде по каждой из спецификаций к договору, размер неустойки составляет 132 357 руб. 62 коп. расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки (частично) в заявленный истцом период по причине действия моратория судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущим обязательствам (возникшим уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемой ситуации обязательства ответчика по поставке товара по каждой из спецификаций и по представлению отчетов возникли после 01.04.2022, то есть в период действия моратория, следовательно, указанные последствия моратория в рассматриваемом случае на начисление санкций не распространяются.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара по спорным договорам. Неустойка в размере 0,1% (0,05% за непредставление отчетов) широко применяется в предпринимательской деятельности, не является чрезмерно завышенной. Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере    439117 руб. 15 коп. заявлены обоснованно.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 643 руб.  относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 1139 руб. (по уточненным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Инвест-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>) 132 357 руб. 62 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов, 306 759 руб. 53 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 10 643 руб.

Взыскать с ООО «Инвест-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 1 139 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А.В. Бутковский