ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10552/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А76-34180/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Thyssenkrupp Materials Trading GmbH на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-34180/2018 о признании недействительными действий по регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ИНСИ» (далее – ЗАО «ИНСИ», должник).

Определением от 21.01.2019 (резолютивная часть объявлена 14.01.2019) в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении закрытого акционерного общества «ИНСИ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №216 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – АО ЮниКредит Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило признать недействительными действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH (далее также – заинтересованное лицо) по регистрации уведомления № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R012015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 (резолютивная часть от 16.03.2021) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При повторном рассмотрении дела Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 (резолютивная часть от 05.07.2022) признаны недействительными действия компании Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 12.04.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что должник ЗАО «ИНСИ» не является стороной сделки. Фактически регистрация уведомления о возникновении залога по своей природе является односторонней сделкой наравне с выдачей доверенности, поэтому она не подлежит оспариванию по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Законом не установлено время, когда залогодержатель должен опубликовать сведения о залоге. В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (часть 5 указанной статьи). Ни в данной статье, ни в Гражданском кодексе в целом, нет указания о необходимости регистрации уведомления о возникновении залога Поставщиком по договору продажи товара в кредит. Все свои обязательства Thyssenkrupp Materials Trading GmbH выполнил в полном объеме, поэтому поставленный товар находится и должен находиться в залоге. Подача кредитором «ЮниКредит Банк» заявления об оспаривании регистрации уведомления о возникновении залога является ни чем иным как злоупотреблением правом со стороны «ЮниКредит Банк». Все свои возражения относительно регистрации уведомления о возникновении залога кредитор «ЮниКредит Банк» должен был заявлять в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ИНСИ», чего не было сделано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО «ЮниКредит Банк», так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес участвующих в деле лиц (вх.№47260 от 30.08.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Thyssenkrupp Manex GmbH (продавец) и должником (покупатель) заключен контракт № ИНСИ/ТКМ от 30.11.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил систему обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

В соответствии с положениями контракта продавец произвел поставку товара – системы обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания, которая получена покупателем, претензий по качеству полученного товара со стороны покупателя не поступало.

Перечень поставленного оборудования указан в упаковочных листах: 4940047588/1, 4940047588/2, 4940047588/3, 4940047588/4, 4940047588/5, 4940047588/6, 4940047588/7, 4940047588/8.

Согласно транспортным накладным и выставленным счетам продавцом поставлено покупателю оборудование на общую сумму 1 529 000,00 Евро.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара в течение 360 дней после даты поставки.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018 к контракту покупатель обязуется осуществить оплату по контракту в срок до 31.10.2018, на сумму контракта в период с мая по октябрь 2018 по требованию продавца начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых согласно пункту 11.2 контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 17.03.2017 стороны договорились изменить адрес доставки товара на следующий: 

<

...>.

Thyssenkrupp Materials Trading GmbH 22.10.2018 в адрес должника направлено письмо об отказе от контракта в одностороннем порядке с требованием о возврате поставленного товара.

31.10.2018 в адрес поставщика направлен ответ об отсутствии возможности возвратить товар, поскольку в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.11.2018 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Thyssenkrupp Manex GmbH 02.05.2018 изменило наименование на Thyssenkrupp Materials Trading GmbH.

27 декабря 2018 года на основании заявления продавца в реестр уведомлений о залоге было внесено уведомление № 2018-002-990046-059 от 27.12.2018 о возникновении в пользу продавца залога движимого имущества – системы обработки воздуха производства фирмы DanWebMachinery A/S.

Определением от 21.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В дальнейшем Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Thysenkrupp Materials Trading GmbH в размере 1 529 000 Евро, что в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату введения процедуры наблюдения составляет 117 929 017,80 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника – системы обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S, Дания.

Судом контракт квалифицирован как договор купли-продажи в кредит и установлено, что залог в пользу Thysenkrupp Materials Trading GmbH возник в силу закона, а именно по правилам пункта 5 статьи 488 ГК РФ.

При этом суд установил, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано уведомление № 2018-002-990046- 059 от 27.12.2018 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R012015-09-11)).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. АО ЮниКредит Банк участвовало при рассмотрении заявления Thysenkrupp Materials Trading GmbH о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Конкурсный кредитор - общество «ЮниКредитБанк», полагая, что действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по регистрации уведомления от 27.12.2018 № 2018-002-990046-059 о возникновении залога движимого имущества (система обработки воздуха производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R012015-09-11) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, регистрация залога влечет преимущественное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявления АО ЮниКредит Банк указало, что в результате совершения действий по внесению уведомления о возникновении залога Thysenkrupp Materials Trading GmbH оказано предпочтение перед другими кредиторами и причинен вред имущественным правам кредиторов; действия Thysenkrupp Materials Trading GmbH по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге после возбуждения дела о банкротстве являются недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Thysenkrupp Materials Trading GmbH представлен отзыв и дополнения к нему, в которых указано, что внесение в реестр уведомлений о залоге не влияет на наличие залога в отношениях, а только уведомляет о наличии залога другие стороны, в том числе и АО ЮниКредит Банк, который в последующем был бы не вправе заключить договор залога, предметом которого являлось аналогичное имущество; реестр уведомлений о залоге существует только для информирования о наличии залога для других сторон и не создаёт никаких преимуществ или правовых последствий для стороны, которая опубликовала уведомление в нем; внесение уведомления в реестр не создаёт правовых последствий для сторон и не может быть оспорено по правилам главы III.1 Закона о банкротстве; вопрос о наличии (отсутствии) залога решался при рассмотрении заявления о включении требований в реестр.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве). 

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Из материалов дела следует, что заявление о признании ЗАО «ИНСИ» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 01.11.2018. 

Оспариваемые действия совершены 27.12.2018 и подпадают под период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (абзац 1).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем (абзац 3).

Таким образом, положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ установлено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, то есть придание такому залогу эффекта публичности.

Обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т. д.).

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

По общему правилу, принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, не опубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам.

При толковании от обратного (предположении о том, что отсутствие учета позволяет залогодержателю в любом случае претендовать на залоговый приоритет) утрачивается правовой смысл института учета залога движимого имущества, предусмотренного статьей 339.1 ГК РФ как механизма опубличивания.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 339.1 ГК РФ, учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, в отношениях с третьими лицами (в том числе с независимыми кредиторами), кредитор может ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 309-ЭС19-5022(5) по делу № А07-34985/2017, в случае, если сторонами не осуществлен учет залога движимого имущества должника в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, такой залог не может быть противопоставлен третьим лицам – кредиторам должника, которые не были осведомлены о данном обременении.

Следовательно, залог в пользу отдельного кредитора для всех остальных кредиторов считается возникшим не ранее внесения уведомления в реестр уведомлений о залоге (в отличие от должника, для которого залог является возникшим вне зависимости от совершения записи об учете залога).

Таким образом, по состоянию на 27.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве, у должника имелось не исполненное с апреля 2017 года обязательство перед Thyssenkrupp Materials Trading GmbH, которое для всех иных кредиторов не было обеспечено залогом движимого имущества должника в связи с отсутствием в реестре соответствующего уведомления (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Если оценивать поведение Thyssenkrupp Materials Trading GmbH с позиции иных конкурсных кредиторов должника, то действия заинтересованного лица по внесению 27.12.2018 уведомления в реестр были направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения таких действий (то есть фактически по установлению залога), поскольку именно с этого момента времени Thyssenkrupp Materials Trading GmbH получило возможность ссылаться на наличие у него статуса залогодержателя в отношениях с иными кредиторами в деле о банкротстве.

Кроме того, если бы Thyssenkrupp Materials Trading GmbH не совершило действий по внесению уведомления в реестр, то погашение его требований в ходе конкурсного производства осуществлялось бы на основании статьи 134 Закона о банкротстве без применения специальных правил, закрепленных в статье 138 Закона о банкротстве.

Изложенное означает оказание заинтересованному лицу предпочтения перед другими кредиторами должника в результате совершения оспариваемых действий.

Лицо, раскрывшее перед иными лицами наличие у него прав залогодержателя только после возбуждения производства по делу о банкротстве и спустя несколько лет после возникновения обязательства, должно претерпевать негативные последствия своего длительного бездействия, в том числе, в виде попадания момента раскрытия информации о залоге в период оспаривания преференциальных сделок.

При таких обстоятельствах, действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH обоснованно признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исследовав фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что действия Thysenkrupp Materials Trading GmbH не являются поведением, ожидаемым от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы других кредиторов и содействующего в получении ими необходимой информации.

По смыслу статей 1, 10 и 339.1 ГК РФ Thysenkrupp Materials Trading GmbH в разумный срок после возникновения права залога по правилам пункта 5 статьи 488 ГК РФ (то есть после окончательной поставки товара) должно было внести сведения в реестр, проинформировав тем самым иных лиц об обременении установки по производству гигиенических изделий производства фирмы Dan-Web Machinery A/S (200-0274 R01 2015-09-11) правами залогодержателя.

Именно такое поведение ожидалось от Thysenkrupp Materials Trading GmbH другими участниками гражданского оборота.

Однако, Thysenkrupp Materials Trading GmbH соответствующих действий в разумный срок не совершило и не проинформировало иных лиц об обременении движимого имущества правами залогодержателя.

Сведения были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь после принятия Арбитражным судом Челябинской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и исключительно для целей включения требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом, поскольку в отношениях с третьими лицами (в том числе и конкурсными кредиторами) залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Следовательно, поведение Thysenkrupp Materials Trading GmbH не учитывало права и законные интересы других кредиторов, которые в отсутствие записи об учете залога добросовестно и разумно исходили из того, что система обработки воздуха не обременена залогом, а денежные средства, полученные от её реализации, в ходе конкурсного производства будут распределены между всеми кредиторами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно признал действия Thysenkrupp Materials Trading GmbH недействительными также на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы Thysenkrupp Materials Trading GmbH о невозможности оспаривания действий по внесению уведомлений в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве отклонены по следующим основаниям.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» приведен перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом указанный список не является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По смыслу приведенных норм права законодательство о банкротстве допускает возможность оспаривания сделок или действий, совершенных не самим должником, а иными лицами. При этом допустимость оспаривания сделок или действий поставлена в зависимость от наступления для должника или его конкурсных кредиторов определенных правовых последствий в результате совершения таких сделок или действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014, в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Как уже было указано, требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом движимого имущества должника лишь при условии внесения в реестр уведомлений о залоге соответствующих сведений в порядке абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ.

Применительно к настоящему обособленному спору, в результате совершения действий по внесению уведомления о залоге в реестр заинтересованное лицо получило возможность включить свои требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества должника и противопоставить их другим конкурсным кредиторам, что создаёт правовые последствия для иных конкурсных кредиторов должника.

Несмотря на то, что действия заинтересованного лица являются односторонними и совершенными без участия должника, это не является препятствием для их оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, оспаривание конкурсным кредитором по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий Thyssenkrupp Materials Trading GmbH по внесению уведомления о возникновении залога является правомерным и допустимым.

Вопреки доводам Thyssenkrupp Materials Trading GmbH наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2019, которым требования Thyssenkrupp Materials Trading GmbH включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом движимого имущества, не является препятствием для признания оспариваемых действий недействительными, поскольку заявленные АО ЮниКредит Банк доводы свидетельствуют о недействительности действий, на которую АО ЮниКредит Банк не могло ссылаться при рассмотрении обоснованности требований.

Суд также отклонил ссылки Thyssenkrupp Materials Trading GmbH на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-292792/19-83-1569, которым оставлен без удовлетворения иск должника к Thyssenkrupp Materials Trading GmbH и Федеральной нотариальной палате о признании залогового обязательства отсутствующим и об обязании исключить сведения о возникновении залога из реестра уведомлений, поскольку предметом иска по делу № А40-292792/19-83-1569 являлось признание залогового обязательства отсутствующим, а не признание сделок (действий) недействительными; АО ЮниКредит Банк не являлось участником данного дела; суд не оценивал действия Thyssenkrupp Materials Trading GmbH с точки зрения статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу № А76-34180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании Thyssenkrupp Materials Trading GmbH – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         И.В. Калина

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

Т.В. Курносова