ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-20853/2012

г. Самара

24 октября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от АКБ «Российский капитал» - ФИО2 по доверенности от 01.11.2016г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 10.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года, принятое по заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4

в рамках дела № А55-20853/2012 (судья Агеева Г.М.)

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 г. ИП ФИО5, Самарская область, Сергиевский район, ИНН 

<

***> признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО4.

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4 относительно порядка распределения страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года.

В судебном заседании представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года, принятое по заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела № А55-20853/2012, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2012г., от 18.07.2013г. требование АКБ «Российский Капитал» (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом. 

При этом судом первой инстанции установлено, что задолженность перед АКБ «Российский капитал» (ПАО) возникла на основании кредитных договоров, заключенных в 2007-2008гг.

В обеспечение кредитных договоров были заключены договоры залога также в период с 2007г. по 2008 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года по делу А55-20853/2012 удовлетворено ходатайство АКБ «Российский капитал» (ПАО) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 169 048 000 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 апреля 2017 года указанное определение оставлено без изменений, судебный акт о взыскании убытков вступил в законную силу. 

Конкурсной управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с АО «Страховое ВСК» 3 000 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Московской области прекращено производство по делу №А41-37461/2017 в связи с исполнением АО «Страховое ВСК» требования конкурсного управляющего ФИО4

Заявитель обратился с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что  денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от страховой компании, подлежат распределению в пользу залогового кредитора в порядке п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку убытки с ФИО6 взысканы за утерю заложенного имущества, а соответственно, в случае если бы данное имущество не было утеряно, оно было бы реализовано в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и денежные средства, поступившие от продажи  такого имущества, должны были быть распределены в соответствии с положениями ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которой распределение денежных средств в пропорциях 80%, 15% и 5% производится при реализации предмета залога при его реальном наличии.

Об этом же говорит и п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Вместе с тем, довод заявителя апелляционной жалобы о применении к данному обособленному спору п.2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 930 ГК РФ, следует, что  имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, и заключенный при отсутствии такого интереса договор является недействительным. Материалы дела не содержат сведений о заключении договора страхования в отношении спорного имущества.

Таким образом, из положений п.2 ст. 334 ГК РФ следует, что объектом страхования является имущество, в отношении которого и застрахована ответственность в случае причинения убытков.

Предположение Банка о том, что с учетом вышеуказанной нормы залоговый кредитор вправе преимущественно перед другими кредиторами должника получить удовлетворение обеспеченного залогом требования в порядке ст.138 Закона о банкротстве также за счет полученной суммы убытков, взысканной в связи с неправомерными действиями конкурсного управляющего, является ошибочным.

 При этом определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 г. установлено, что данные убытки возникли вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества должника, не заключении договора аренды.

Учитывая, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов регламентирован Законом о банкротстве, доходы полученные в результате возмещения убытков включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора за счет полученной суммы в счет возмещения убытков не имеется и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований.

Ссылка заявителя на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.08.2017 года по делу №А43-19774/2014 является несостоятельной, поскольку данный спор рассмотрен при иных обстоятельствах. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года, принятое по заявлению АКБ «Российский капитал» (ПАО) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО4 в рамках дела № А55-20853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова