ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19939/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                         ФИО1,

при участии от товарищества собственников жилья «Республиканская 34» ФИО2 по доверенности от 01.04.2018

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года по делу № А66-19939/2019,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Республиканская 34» (172386, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Ржев» в лице администрации города Ржева (172381, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;                 далее – Администрация) с требованием об обязании ответчика восстановить тротуар вдоль участка дороги улицы Республиканской, примыкающего непосредственно к многоквартирному жилому дому № 34.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года по делу № А66-19939/2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на отсутствие тождества исков.

От Администрации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А66-8482/2017 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Администрации восстановить дорожное покрытие дороги вдоль многоквартирного дома № 34 по улице Республиканской путем обустройства тротуара с фасадной стороны выходов из подъездов дома на протяжении всей длины дома и шириной не менее полутора метров, а также прилегающей автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-93) в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также о взыскании с Администрации денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый полный месяц неисполнения решения суда начиная с даты истечения срока, установленного судом для совершения действий по ремонту дороги, и до фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2018 исковые требования Товарищества удовлетворены в части понуждения Администрации восстановить дорожное покрытие путем обустройства тротуара вдоль фасадной стороны многоквартирного жилого дома (сторона, с которой расположены выходы их подъездов дома), расположенного по адресу: 

<

...>, шириной не менее полутора метров, а так же прилегающей автомобильной дороги в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения дорожного движения» в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. Дополнительным решением                                  от 22.03.2018 суд отказал в удовлетворении требования Товарищества о взыскании с Администрации судебной неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 05.06.2018 решение от 07.02.2018 и дополнительное решение от 22.03.2018 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                             от 16.10.2018 судебные акты отменены, поскольку спор не подведомственен арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Каждый иск имеет составные части, которыми исчерпывается его содержание. Содержание иска составляют два его элемента – основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. В зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении правоотношения.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

В рамках настоящего дела участвуют те же стороны, что и по                     делу № А66-8482/2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет данного иска, а именно, обустройство тротуара аналогичен предмету иска, рассмотренному в рамках дела № А66-8482/2017.

Основания исков также тождественны.

Следовательно, в рамках дела № А66-8482/2017 рассмотрено требование Товарищества к Администрации, аналогичное заявленному в этом деле требованию.

В данном случае в рамках настоящего дела истец не привел ни нового основания иска, ни нового предмета в части требований. Обстоятельства дела идентичны обстоятельствам дела № А66-8482/2017.

Таким образом, иск, заявленный по настоящему делу, направлен на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Тот факт, что Администрация произвела работы во исполнение ранее состоявшегося решения суда, которое отменено в кассационном порядке, не меняет существо спора.

Поскольку требования истца не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец вновь обратился в суд, при этом, ранее производство по делу было прекращено, в связи с чем, Товариществу следовало обратиться в суд общей юрисдикции.

В целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах. Из вышеприведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При таких конкретных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу № А66-19939/2019.

Руководствуясь статьями, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года по делу № А66-19939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Республиканская 34» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

            Ю.В. Зорина