ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57842/2022

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.02.2023,

от ответчика: к/у ФИО3, на основании определения от 17.07.2020 по делу № А56-36849/2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42501/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер» ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2022 по делу № А56-57842/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мастер»

об обязании передать проектную документацию для строительства, 

 

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ответчик) об обязании передать проектную документацию для строительства административного здания истца по адресу: Санкт-Петербург, ул. Самойловой, участок 6 (северо-восточнее дома 12, литер А по ул. Самойловой).

Решением от 14.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что у руководителя должника истребовалась вся имеющаяся у общества финансово-хозяйственная документация за время ведения хозяйственной деятельности, также конкурсным управляющим в рамках дела №А56-36849/2019 заявлялось об истребовании спорной проектной документации по объекту исполнимо, поскольку у него фактически отсутствует проектная документация по объекту. Податель жалобы ссылается на то, что проектная документация фактически находится у истца, которым был проведен тендер по данному объекту на выполнение работ по завершению строительства объекта, что подтверждается аукционной документацией, которая содержит проектную документацию по данному объекту. 

До начала рассмотрения жалобы Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заявило ходатайство о замене Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) (далее – истец).

Как следует из ходатайства, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является  правопреемником Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в результате прекращения деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.01.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Принимая во внимание, что обстоятельства замены стороны истца подтверждаются материалами дела, суд произвел замену Государственного учреждения - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: акты приема-передачи.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности представления их в суд первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для их приобщения к материалам дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенных в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт № Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: 

<

...> участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)».

Срок завершения строительных работ - 25.11.2018 (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу № А56-36849/2019 ответчик был признан несостоявшимся (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Контракт был расторгнут 07.09.2020 (конкурсный управляющий ФИО3 уведомила истца об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Работы по контракту не завершены.

До 07.09.2020 стороны исполняли свои обязательства по контракту.

Согласно пункту 3.1.3 контракта Государственный заказчик обязан передать генеральному подрядчику в срок не более пяти рабочих дней с даты заключения контракта проектную документацию по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 28.11.2016 проектная документация для строительства административного здания была передана ответчику.

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта генеральный подрядчик за 30 рабочих дней до сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта обязан передать Государственному заказчику проектную документацию, необходимую для эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта.

В нарушение условий контракта ответчик проектную документацию истцу не передал; требование от 07.09.2020 № 01-04/4701-5507 о представлении, в том числе проектной документации, оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств передачи истцом ответчику проектной документации и отсутствия последним возврата указанных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу документов, поименованных в иске, учитывая, что условиями контракта предусмотрена обязанность ответчика по возврату испрашиваемой документации.  

Так доказательств о невозможности истребования заявленной документации у бывшего руководителя, а также исполнения или невозможности исполнения судебным приставом определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-36849/2019/истр.3, не представлено.

Доводы ответчика, со ссылкой на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-36849/2019/истр.3, об отсутствии у конкурсного управляющего истребуемых документов судом не приняты обоснованно.

В рамках дела № А56-36849/2019/истр.3 конкурсным управляющим не истребовалась проектная документация на выполнение работ по государственному контракту № Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: "»дминистративное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: 

<

...> участок 6 (северо-восточнее дома 12, литера А по ул. Самойловой)» (далее - контракт). Из определения следует, что ФИО4 обязан передать конкурсному управляющему оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, дополнительных соглашений, заключавшихся ООО «Мастер» со всеми юридическими и физическими лицами, а также всю деловую переписку; оригиналы всех первичных учетных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность (акты выполненных работ, услуг, товарные накладные, УПД, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверок взаимной задолженности и прочие документы). При этом, из мотивировочной части определения указано, что в ходе рассмотрения обособленного спора ФИО4 совершались действия по передаче документов, электронных баз и имущества.

Указанный акт приема-передачи ответчиком не представлен.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что проектная документация фактически находится у истца.

Проектная документация является собственностью истца, т.к. изготовлена на средства истца и передавалась ответчику на период выполнения работ по Государственному контракту от 28.11.2016 № Ф.216.351309/424 на выполнение работ по строительству объекта: «Административное здание Государственного учреждения - Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: 

<

...> участок 6 (северо-восточнее дома 12. литера А по ул. Самойловой)».

В соответствии с пунктом 4.2.4 контракта за 30 (тридцать) рабочих дней до сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта генеральный подрядчик передает Государственному заказчику полный комплект исполнительной документации (в четырех экземплярах на бумажном носителе, один экземпляр в электронной форме) с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а также проектную документацию, необходимую для эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта.

Довод о том, что истцом не доказан факт нарушения своего субъективного права правомерно признан судом не состоятельным. Проектная документация необходима для эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта. Кроме того, она является собственностью истца, так как изготовлена на его средства и передавалась ответчику на период выполнения работ по контракту.

Суд верно принял во внимание отсутствие доказательств утраты реальной возможности исполнения судебного акта об истребовании у бывшего руководителя общества документации. В свою очередь утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности и подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу документов, поименованных в иске, учитывая, что условиями контракта предусмотрена обязанность ответчика по возврату испрашиваемой истцом документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что ответчик не подтвердил обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2022 по делу №  А56-57842/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина