ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-218957/23-15-1784

29 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена: 22 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено: 29 января 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика– ФИО2 по дов. б/н от 28.11.2023 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГАЗ" (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО "УСПЕХ АЛЬЯНС" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №32, №151291 в размере 3 566 100 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик требования не признал, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на явную несоразмерность суммы компенсации, заявил о ее снижении ниже низшего предела.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ПАО «ГАЗ» (далее - Истец) в сети Интернет выявлен интернет-магазин «ON-LIGHT» с доменным именем - on-light.ru, предлагающий к продаже продукцию с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №32 «Бегущий олень/ГАЗ», №151291 «ГАЗ».

На сайте указано, что юридическим лицом, осуществляющим деятельность по продаже товаров дистанционным способом посредством Интернет-магазина на сайте on-light.ru, является ООО «Успех Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), генеральный директор - ФИО3.

Установлено, что перечень товаров с использованием товарных знаков ПАО «ГАЗ», предлагаемых к продаже через интернет-магазин «ON-LIGHT» с доменным именем - on-light.ru, представлен 2 моделями диванов стоимостью 915 375,00 рублей и 867 675,00 рублей.

ПАО «ГАЗ» не предоставляло ООО «Успех Альянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) право на использование товарных знаков. Таким образом, товар, предлагаемый к продаже через интернет-магазин ON-LIGHT» с доменным именем - on-light.ru, является контрафактным.

Истец в адрес Ответчика направил претензию от 04.10.2022г. №496/019-003-003 о выплате суммы компенсации в двукратном размере стоимсоти названных товаров в порядке п.2 ч.4 ст. 1515 ГК РФ. Денежные средства на расчетный счет ПАО «ГАЗ» не поступили, нарушения прав Истца со стороны Ответчика устранены.

Истец определил компенсацию за допущенные нарушения на основании: 1. - пп. 2 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 566 100,00 рублей.

Указанный размер компенсации сформирован исходя из стоимости каждого товара с использованием товарных знаков ПАО «ГАЗ», реализуемого через интернет-магазин «ON-LIGHT» с доменным именем - on-light.ru, в двукратном размере, в соответствии с пп.2 п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2 комп. = (915 375,00 руб. + 867 675,00 руб.) х 2 = 3 566 100,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривается ответчиком, что последний, при предложении товаров к продаже через интернет-магазин ON-LIGHT» с доменным именем - on-light.ru, без разрешения истца использовал обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам №32 «Бегущий олень/ГАЗ», №151291 «ГАЗ».

Как указано выше, Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №32 «Бегущий олень/ГАЗ», №151291 «ГАЗ» в размере 3 566 100 руб.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, воспользовавшись правом, установленным пп. 2 п. 4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам №32 «Бегущий олень/ГАЗ», №151291 «ГАЗ» в размере 3 566 100 руб., расчет которой производит исходя двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (915 375,00 руб. + 867 675,00 руб.) х 2 = 3 566 100,00 руб.).

Суд проверив расчет истца, а также оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание доводы изложенные в отзыве, пришел к выводу, что размер обоснованной и подлежащей взысканию компенсации применительно к нарушению исключительных прав на товарные знаки обоснован и подлежит взысканию в размере 915 375 руб., в силу следующих обстоятельств.

Согласно исковому заявлению Ответчику в качестве нарушения исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки вменяется предложение к продаже в Интернет-магазине Ответчика на сайте «on-light.ru» товаров (двух моделей диванов: стоимостью 915 375 рублей (товар 1) и 867 675 рублей (товар 2), содержащих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками Истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены скриншоты интернет-страниц с сайтов «on-light.ru» и «loft-concept.ru».

Вместе с тем, представленные Истцом скриншоты с изображением товара 2 с сайта «on-light.ru» не подтверждают, что на товаре 2, его этикетке или упаковке размещены товарные знаки Истца, соответственно такой товар нельзя признать контрафактным, а предложение к продаже такого товара - нарушением исключительных прав на товарные знаки. Изображение, которое было использовано Ответчиком в качестве предложения к продаже товара 2 не содержит какие-либо товарные знаки. Иных изображений товара 2 в распоряжении Ответчика не было, как и самого товара.

Представленные Истцом скриншоты с изображением товара 2 с сайта «loft-concept.ru» не могут являться доказательством нарушения Ответчиком исключительных прав Истца, поскольку не содержат изображения ни товарного знака по свидетельству №32 «Бегущий олень/ГАЗ», на товарного знака №151291 «ГАЗ», нарушением исключительных прав на которое и мотивированы исковые требования в рамках настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, представленный Истцом расчет компенсации ((915375 + 867675) х 2 = 3566100 рублей) основан на двукратной стоимости двух моделей диванов (товар 1 и товар 2), представленных к продаже в интернет-магазине Ответчика.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров,  на которых незаконно размещен товарный знак.

Вместе с тем, как указано выше, Истцом не доказано использование Ответчиком его товарных знаков при предложении к продаже товара 2, соответственно включение в расчет компенсации двукратной стоимости товара 2 является необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно позиции, сформулированной в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров), возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Суд, при определении размера подлежащей взысканию компенсации, должен исходить не только из наличия самого факта нарушения, но и из наличия оснований для снижения размера компенсации с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 года N 2256-0, размер компенсации должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности и вместе с тем способствовать восстановлению нарушенных прав,  а не обогащению правообладателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П, положения п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, допустимо не только в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц,  но и в отношении юридических лиц.

Аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака) при наличии соответствующего заявления ответчика.

Согласно материалам дела, сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции и в отзыве на иск неоднократно заявляла о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела.

Суд,  рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства пришел к  выводу   о   наличии   оснований  для взыскания с Ответчика денежной компенсации, однако при определении размера компенсации учитывает доводы Ответчика, в том числе следующие обстоятельства, свидетельствующие   о  тяжелом  финансовом положении Ответчика.

Согласно представленных в дело доказательств, Ответчик имеет дефицитный бухгалтерский баланс в 2022 г. (-518 тыс. руб. при годовом обороте компании в 6 785 тыс. руб.), а также прогнозируемый дефицитный баланс в 2023 г.

Согласно доводов Ответчика, на момент рассмотрения спора, у Ответчика имеет место низкий уровень продаж и, как следствие, отсутствие оборотных средств, отсутствие каких-либо ликвидных активов, превышение пассивов над активами.

Кроме того, как указал представитель Ответчика накопленная кредиторская задолженность превышает 1,5 млн. руб., расчетный счет организации ввиду отсутствия   прихода денежных средств закрыт, имеется задолженность по выплате заработной плате генеральному директору (единственному учредителю организации), полное сокращение штата в связи с отсутствием   возможности   выплачивать заработную плату сотрудникам.

Ответчик также указывает, что у последнего отсутствуют источники для стабилизации финансового состояния организации, что фактически при взыскании чрезмерно заявленной Истцом компенсации приведет к банкротству Ответчика.

Суд также принимает во внимание, что 04.12.2023 г. посредством электронной почты Истцу направлена копия отзыва на исковое заявление по делу № А40-218957/2023 с предложением мирно урегулировать спор.

15.12.2023 г. по юридическому адресу Истца направлено письмо о готовности к мирному урегулированию спора на взаимоприемлемых условиях с просьбой учесть финансовое положение Ответчика. 22.12.2023 г. отправление вручено адресату.

На момент рассмотрения спора представители Истца не выразили своей заинтересованности во внесудебном урегулировании спора, явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили, посредством электронного документа оборота через систему «Мой арбитр», направили ходатайство рассмотрении спора в их отсутствии.

Кроме того, согласно пояснений Ответчика спорные товары в материальном выражении отсутствуют, имеется только созданные посредством компьютерного моделирования их изображения, ни одного заказа на изготовления как товара-1 так и товара-2 Ответчик не получал, спорный товар в гражданский оборот не вводился, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в размере 915 375 руб. за нарушение исключительных прав на использование товарного знака №32 «Бегущий олень/ГАЗ», а именно снизив размер компенсации до стоимости Товара -1 (дивана стоимостью 915 375,00 рублей), считая его обоснованным и соразмерным последствиям нарушения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1259, 1270, 1515 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 168-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 915 375 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 21 308 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников