ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23519/23

17 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» - ФИО2 по дов. от 22.09.2022, 

рассмотрев 14 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргазсервис»

на решение от 29 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 31 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Юргазсервис»

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» (далее – ответчик, ООО «Юргазсервис») с иском о взыскании по договору аренды от 27.11.1997 № М-01-010397 задолженности по арендной плате в размере 7 415 382,20 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и неустойки (пени) в размере 1 965 076,28 руб. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Юргазсервис» в пользу Департамента взыскан долг в размере 7 415 382,20 руб. и пени в размере 200 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года решение суда изменено в части взыскания неустойки, с ООО «Юргазсервис» в пользу Департамента взыскано 328 377,83 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юргазсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента частично, взыскав сумму долга в размере 1 979 228,68 руб. и неустойку в размере 200 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами неверно истолкованы положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должно исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение по делу; произведенный истцом расчет подлежащей уплате арендной платы является методологически неверным; взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения по оплате договора, учитывая, что предусмотренная договором неустойка составляет 72 % годовых, что в несколько раз превышает действующую на тот момент ключевую ставку рефинансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Юргазсервис» (арендатор) заключен договор от 27.11.1997 № М-01-010397 аренды земельного участка по адресу: 

<

...>.

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 5-го числа первого месяца квартала, однако данная обязанность ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 образовалась задолженность по аренде в размере 7 415 382,20 руб., при этом за несвоевременное внесение арендных платежей арендодателем также начислена неустойка (пени) за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 1 965 076,28 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства в оплату образовавшейся задолженности не перечислил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», признав, исходя из конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере 7 415 382,20 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 200 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности требования истца о взыскании с ответчика 7 415 382,20 руб. основного долга, однако, установив, что в части требования о взыскании пени судом первой инстанции допущено снижение размера договорной неустойки ниже предела ключевой ставки Банка России, и произведя перерасчет неустойки, исходя из 1/300 от однократной ставки рефинансирования Банка России, пришел к выводу, что решение суда в части требования о взыскании неустойки подлежит изменению, а неустойка подлежит взысканию в размере 328 377,83 руб., что соразмерно допущенному нарушению со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку действия суда соответствуют названной норме права и ее судебному толкованию (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Оснований полагать, что суд, применив положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания, права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, которые возможно реализовать исключительно в судебном заседании, не имеется.

Кроме того, заявляя доводы о нарушении судом норм процессуального права, ответчик не учитывает, что в силу положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе нарушения норм процессуального права, если они не привели к принятию неправильных судебных актов по существу спора, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что произведенный истцом расчет подлежащей уплате арендной платы является методологически неверным, подлежит отклонению, поскольку исследование доказательственной стороны спора, каковой является установление размера задолженности по иску, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 200 000 руб., поскольку взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, подлежит отклонению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку не свидетельствует о неправильном применении судами данной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2023 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2023 года по делу № А40-23519/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юргазсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев