Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  «09» июня 2023 года Дело № А12-6798/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,  при участии:  

от истца: представителей ФИО1 и ФИО2 по доверенностям, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское  управление строительства»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № 3 от 10.03.2022  в размере 1 524 600 руб., а также судебных расходов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Волгоградское управление строительства».  

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили, явку представителей не  обеспечили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв, после которого рассмотрение  дела продолжено.  

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры   № С4-53 от 26.04.2021, заключенного между ООО «Современный дом» и  ООО «Волга-Комплекс-Строй», ООО «Волга-Комплекс-Строй» обязалось за цену  1 524 600 руб. передать ООО «Современный дом» квартиру общей площадью 36,3 кв. м,  

кадастровый номер 34:03:230005:6029, расположенную по адресу: 

<

...> зд. 24.  

Соглашением о зачете взаимных требований от 04.05.2021, заключенным между  ООО «Волгоградское управление строительства», ООО «Современный дом» и  ООО «Волга-КомплексСтрой», обязательство ООО «Современный дом» по оплате цены  договора купли-продажи квартиры № С4-53 от 26.04.2021 исполнено третьим лицом  ООО «Волгоградское управление строительства».  

Как следует из пункта 3 данного соглашения, ответчиком данное исполнение  было принято.  

28.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Современный  дом» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры № 53, общей  площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:230005:6029, расположенной по адресу:  

<

...> зд. 24.  

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 05.05.2022  по делу № 2-341/2022 по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной  ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», обществу с ограниченной ответственностью  «Современный дом», ФИО3 о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании  имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, взыскании  судебных расходов, встречному иску ФИО3 к ФИО4, обществу с  ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», обществу с ограниченной  ответственностью «Современный дом», Городищенскому отделу Управления Росреестра  по Волгоградской области о признании добросовестным приобретателем, исковые  требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом»,  ФИО3 о признании права собственности, признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании  имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином  государственном реестре недвижимости, взыскании судебных расходов удовлетворены  частично.  

Так, в частности, признан недействительным договор купли-продажи квартиры   № 53, общей площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:230005:6029, расположенной  по адресу: 

<

...>  зд. 24, № 34:03:230005:6029- 34/210/2021-10 от 14 мая 2021 года, заключенный между  обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй» и обществом с  ограниченной ответственностью «Современный дом».  

Истребована из незаконного владения ФИО3 квартира № 53, общей  площадью 36,3 кв. м, кадастровый номер 34:03:230005:6029, расположенная по адресу:  

<

...> зд. 24.  

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, оплаченные по договору  купли-продажи, признанного судом недействительным, ООО «Современный дом»  инициировало настоящее судебное разбирательство.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена  судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также  содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в  законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной  задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно  иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного  процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из  предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается  материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят  юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение,  изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального  правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений,  которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по  существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет  круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная  правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от  19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012  

 № 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности  преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске  ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого  правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход  к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает  разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и  стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что  способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Реституция, охватывающая обязанности двух сторон, является двусторонней, т.е.  обязанности каждой из сторон очевидно корреспондируют с правами другой стороны,  права должны восстанавливаться на основе принципа равенства и взаимности при  приведении сторон в первоначальное положение.  

Тот факт, что денежные средства по оплате договора купли-продажи квартиры  оплачены не истцом лично, а третьим лицом, не противоречит ст. 313 ГК РФ.  

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо,  если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает  обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (ст. 313 ГК РФ).  

 Таким образом, оплата третьим лицом договора уступки не лишает истца права  требования оплаченных денежных средств у ответчика, так как в данном случае  ООО «ВУС» не являлось самостоятельным участником сделки по договору, а лишь  являлось третьим лицом-плательщиком, оплатившим за истца денежные средства, что  подтверждается условиями соглашения о зачете взаимных требований от 04.05.2021 года  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 09.11.2020 № 305-ЭС19-2386(11) по делу № А40- 12417/2016).  

 Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением  тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу  подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не  установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или  иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса. Данные правила применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2  статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила,  предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о  возврате исполненного по недействительной сделке.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных  средств, полученных по недействительной сделке, исковые требования признаны судом  обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Комплекс-Строй»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Современный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 524 600 руб. неосновательного обогащения, 28 246 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович