АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-20451/2016

г. Новосибирск

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  объединенное заявление ООО «Портал» и ФИО2  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и  отмене  в деле  о банкротстве должника – ООО «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>):

- определение  от 31.07.2018г. о включении  в реестр требования Акционерной Компании «Алроса» (ПАО) в размере 75 184 

<

***> руб. 

- и определение от 30.03.2022 о замене стороны АК «Алроса» (ПАО)  на ООО «Юрский» на сумму  75 184 

<

***> руб. 

при участии в судебном заседании представителей: конкурсный управляющий должника - ФИО3 (паспорт, лично), от кредитора ООО «ПОРТАЛ» - ФИО4 (доверенность от 01.03.2020, паспорт), от кредитора ООО «Юрский» - ФИО5 (доверенность от 03.12.2021, посредством онлайн - связи), от кредитора ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 27.05.2022, удостоверение), от АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» - ФИО7 (доверенность от 22.11.2022, посредством онлайн-связи), от АК «АЛРОСА» (ПАО) - ФИО8 (доверенность № 81 от 20.04.2020, посредством онлайн-связи), от кредитора ФИО9 - ФИО10 (доверенность от 25.05.2022, паспорт).

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «АКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630004, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" №71 от 22.04.2017, стр. 91.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2018 требование Акционерной Компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 года включено в реестр требований кредиторов должника, отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «АКС» в размере - 62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 

<

***> рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Требование было признано обеспеченным залогом — недвижимым имуществом должника.

Затем Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 АК «АЛРОСА» (ПАО) заменено на правопреемника - ООО «Юрский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на всю сумму требований - 75 184 

<

***> рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2022 указанное определение оставлено в силе.

04.07.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ПОРТАЛ» об исключении требования ООО «Юрский» в размере 75 184 

<

***> рублей из реестра требований кредиторов ООО «АКС».

29.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам.

29.08.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 о включении требования АК «АЛРОСА» (ПАО) по кредитному договору № 

<

***> от 09.10.2014 года в размере: 62 500 000 рублей - сумма основного долга, 12 418 

<

***> рублей - проценты за пользование кредитом, 266 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований кредиторов должника - ООО «АКС» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «АКС», по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2022 года заявление ООО «ПОРТАЛ» об исключении требования ООО «Юрский» в размере 75 184 

<

***> рублей из реестра требований кредиторов ООО «АКС» и заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 года заявление ООО «ПОРТАЛ» об исключении требования ООО «Юрский» в размере 75 184 

<

***> рублей из реестра требований кредиторов ООО «АКС», заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А45-20451/2016 о замене стороны по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление ФИО2 о пересмотре определения арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 о включении требования АК «АЛРОСА» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника - ООО «АКС» по вновь открывшимся обстоятельствам объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 года к участию в деле по рассмотрению требования третьих лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АК «АЛРОСА» (ПАО) и АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» в лице его конкурсного управляющего ФИО11

27.03.2023 представитель ООО «ПОРТАЛ» представил в судебном заседании уточнение первоначального заявления об исключении требования ООО «Юрский» из реестра требований кредиторов ООО «АКС», в котором просит определение арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 в части определения очерёдности удовлетворения требований АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, решение арбитражного суда от 15.01.2023 по делу № А45-20451/2016 в части определения очерёдности удовлетворения требований АК «АЛРОСА» (ПАО) отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и применить к требованиям ООО «Юрский» как кредитора должника – ООО «АКС» — субординацию, и понизить его требования в реестре требований кредиторов ООО «АКС» до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

27.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство ООО «Юрский» и вызвал в качестве свидетеля ФИО12 в судебное заседание для дачи ими пояснений по ранее представленным в суд его нотариально заверенным  пояснениям. Свидетель ФИО12 в судебное заседание не явился, представил свои письменные ответы на письменные вопросы ООО «Юрский».

04.05.2023 от ФИО12 (через электронный ресурс Мой «Арбитр») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Суд приобщил документ к материалам дела.

Представитель ООО «ПОРТАЛ» в судебном заседании объединенное заявление и  представил следующие пояснения:

 АК «АЛРОСА» (ПАО) включалось в реестр требований кредиторов  должника ООО «АКС» на основании кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2014 года, заключенного между Мирнинским коммерческим банком «МАК-БАНК» (ООО) (кредитор) и ЗАО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» (заемщик), и договора последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014 года. Права ООО «МАК-БАНК» были уступлены в ООО «Экспобанк» (ИНН 

<

***>), а от него в АК «АЛРОСА» (ПАО). 

После включения в реестр требований кредиторов должника АК «АЛРОСА» (ПАО) переуступило свои права в ООО «Юрский». Однако, в ходе   рассмотрения апелляционной жалобы  на замену кредитора  на ООО «Юрский» стало известно,  что все указанные лица взаимосвязаны (аффилированы), что проявляется через их общее участие в уставных капиталах друг друга и других лиц,  целей , а также через общих участников и руководителей, в том числе ФИО13, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15 и других. 

При этом заключение кредитного договора № 

<

***> от 09.10.2014 года и договора последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014 года осуществлено в период неплатежеспособности, в условиях имущественного кризиса АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ», значит целью их представления  было  компенсационное финансирование его недостаточности средств.

Данные  перечисления  по кредитному договору носят транзитный характер, так как денежные средства в течение нескольких дней после поступления на счёт АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» в окончательном  результате были получены конечными бенефициарами ФИО12, ФИО13 и ФИО13. 

При этом ООО «Юрский» при наличии банкротного  дела, возбужденного по заявлению  АК «АЛРОСА» ПАО в отношении ФИО12, как поручителя по кредитному договору  № 

<

***> от 09.10.2014г., как правопреемник АК «АЛРОСА» ПАО, отказалось от заявление  о признании ФИО12 банкротом, в связи с чем, дело было прекращено и  ФИО12 банкротом признан не был.

Об этих имеющих значение   фактах ООО «ПОРТАЛ» узнало только в июне 2022 года, в связи, с чем в 04.07.2022 и подало в суд заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ФИО2 в судебном заседании объединенное заявление поддержал, согласился с требованиями ООО «ПОРТАЛ» и представил следующие пояснения:

 Все заявления о пересмотре судебных актов поданы в пределах срока, установленного статьей 312 АПК РФ, так как существенные факты стали известны только лишь в июне 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО9 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по настоящему делу о  правопреемстве  ООО «Юрский».

В частности, непосредственно в суд апелляционной инстанции от АК «АЛРОСА» (ПАО) поступали новые доказательства, раскрывающие обстоятельства совершения сделки по уступке в пользу ООО «Юрский» требований к должнику - ООО «АКС», а именно,  это Листы согласования договора к договору залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 г. № ЗП/АЛ-1/38 и к договору поручительства от 27.02.2015 № ПЮЛ/АЛ-1/40, заключенным между ООО «МАК-БАНК» и АК «АЛРОСА» (ПАО). Из этих листов согласования впервые и было установлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) являлось лицом, контролирующим ООО «МАК-БАНК», мотивом заключения экономически не целесообразных для АК «АЛРОСА» (ПАО) соглашений явился выход АК «АЛРОСА» (ПАО)  из капитала ООО «МАК-БАНК». 

Также впервые было установлено и никем не опровергнуто, что акционером АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» являлся ФИО15, который не осуществил передачу прав на акции к моменту возникновения заемных отношений между данным АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» и АК «АЛРОСА» (ПАО), а потому обладал всей полнотой корпоративных прав акционера. 

Другим акционером АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» является ФИО12. Впервые в материалы настоящего дела поступила информация в форме объяснений ФИО12, подпись на которых удостоверена нотариусом, о том, что кредит банком, контролируемым АК «АЛРОСА» (ПАО), – ООО «МАК-БАНК» – предоставлялся «..без деловой цели для АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ». 

Эти объяснения в полной мере синхронизируются с выводами, установленными в мотивировочной части Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу № А45-38691/2017  отражающими расходование кредитных денежных средств.

Так впервые и был установлен транзитный характер денежных перечислений, полученных по кредитному договору в период имущественного кризиса АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ», что свидетельствует о компенсационном финансировании аффилированному лицу. 

Также впервые было установлено, что ООО «МАК-БАНК», предоставляя кредит АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ», выдало его организации, акционером которой являлся бенефициар организации, на постоянной основе сотрудничающей с АК «АЛРОСА» (ПАО), при этом и сам банк (ООО «МАК-БАНК») находился под контролем АК «АЛРОСА» (ПАО). 

Представитель кредитора ФИО9 в судебном заседании поддержал заявления ФИО2, а заявление ООО «ПОРТАЛ» в части определения очередности удовлетворения требований ООО «Юрский» в реестре требований ООО «АКС» предложил рассмотреть после удовлетворения заявлений об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, представил отзыв и свои пояснения на указанные заявления.

Конкурсный управляющий ООО «АКС» ФИО3 в судебном заседании согласился со всеми заявлениями ООО «ПОРТАЛ» и ФИО2, поддержал их своими  пояснениями.

Судом был вызван в качестве свидетеля ФИО12 для  допроса по обстоятельствам предоставления  им  нотариально удостоверенных пояснений.

ФИО12 в судебное заседание не вился, но предоставил письменные  ответы на вопросы  ООО «Юрский», которыми  заявил,  что в настоящее время  он не поддерживает собственное нотариально удостоверенное заявление  о том, что  предоставлялся кредит без экономической цели. Объяснил, что написал так  с целью  избежать  привлечение его к субсидиарной ответственности.  

Также ФИО12   заявил о привлечении его третьим лицом  в настоящий обособленный спор. Представитель ООО «ПОРТАЛ», представитель ФИО2, представитель ФИО9 и конкурсный управляющий ООО «АКС» ФИО3 в судебном заседании возражали против привлечения в качестве третьего лица по делу ФИО12, ссылаясь на то, что таким образом будет изменен существующий в настоящем деле статус ФИО12 как свидетеля, что позволит ему в любой момент изменять свои показания без каких-либо последствий, что приведет к сомнению в их истинности, а также, что настоящим  спором  интересы  ФИО12 на затрагиваются.

Представитель ООО «Юрский» в судебном заседании возражал против заявленных требований ООО «ПОРТАЛ» и ФИО2 в полном объеме, представил отзыв и свои пояснения на указанные заявления, в которых указал, что все доводы, приведенные заявителями несущественны и не имеют значения для дела и обстоятельства, на которых основано  заявление о пересмотре (аффилированность, компенсационное финансирование и транзитность) могли быть известны  заявителям и ранее. 

Представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) возражал против заявленных требований ООО «ПОРТАЛ» и ФИО2, отзывом пояснил, что все доводы, приведенные заявителями несущественны и не имеют значения для дела, а также, что все они уже исследовались судами различных уровней и по разным делам.

Представитель АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» возражал против заявленных требований ООО «ПОРТАЛ» и ФИО2 в полном объеме, представил отзыв.

Суд, рассмотрев заявление ООО «ПОРТАЛ» с учетом уточнений и заявления ФИО2 о пересмотре судебных актов, признал, что они подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 310-311 АПК РФ вступившее в законную силу решение, определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, может быть пересмотрено  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение. Основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Доказать следует, что заявленные как вновь открывшиеся обстоятельства   существовали уже  на момент принятия судебного акта, что они являются  существенными для дела они  не были и не могли быть известны заявителю.

При этом в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что ранее при вынесении судом по настоящему делу спорных определений от 31.07.2018 о включении требования АК «АЛРОСА» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника и от 30.03.2022 о замене стороны – кредитора АК «АЛРОСА» (ПАО) на ООО «Юрский» заявителям не были известны существенные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Также, ни ООО «ПОРТАЛ», ни ФИО2 не знали и не могли знать о том, что АК «АЛРОСА» (ПАО) была участником капитала ООО «МАК-БАНК». 

Данные обстоятельства были впервые раскрыты представителем АК «АЛРОСА» (ПАО) в июне 2022 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы кредитора ФИО9 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2022 по настоящему делу о замене стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) на ООО «Юрский».

 Только в апелляции и  были представлены новые, никогда  ранее не представлявшиеся и даже  не упоминавшиеся  документы — заключенным между ООО «МАК-БАНК» и АК «АЛРОСА» (ПАО) листы согласования договора к договору залога прав требования по договору залогового счета от 27.02.2015 г. № ЗП/АЛ-1/38 и к договору поручительства от 27.02.2015 № ПЮЛ/АЛ-1/40. Именно из них впервые и было установлено, что АК «АЛРОСА» (ПАО) являлось лицом, контролирующим ООО «МАК-БАНК».

Также впервые было установлено и никем до сих пор не опровергнуто, что акционером АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» являлся ФИО15, который не осуществил передачу прав на акции к моменту возникновения заемных отношений между данным АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» и АК «АЛРОСА» (ПАО), а потому обладал всей полнотой корпоративных прав акционера. 

Другим акционером АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» является ФИО12. 

Впервые было установлено, что ФИО15 является бенефициаром (в настоящее время 100 % доля участия) ООО «Алмазгидроспецстрой» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, регулярно заключало крупные контракты с АК «АЛРОСА» (ПАО):  в материалы спора представлена информация как о заключении контрактов на сумму 198 000 000 рублей, так и о намерении заключить контракты на общую сумму 22 000 000 000 рублей. 

ООО «Алмазгидроспецстрой», АК «АЛРОСА» (ПАО), ООО «МАК-БАНК», ООО «Экспобанк» являлись участниками ООО «ПРО-КАРД» (ИНН 

<

***>), исключённого из ЕГРЮЛ 23.09.2020. 

Таким образом, АК «АЛРОСА» (ПАО) оказалось фактически аффилированным с АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ», что ранее не было и не могло быть  известно заявителям. 

Данная информация была получена в виде справок и ответов на запросы в том числе уже в ходе рассмотрения настоящих заявлений о пересмотре судебных актов.

Впервые были представлены в материалы настоящего дела письменные пояснения руководителя АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» ФИО12 (подпись заверена нотариально), в которых он раскрыл, что кредитный договор № 

<

***> от 10.10.2013 на сумму 2 700 000 долларов США между ООО «МАК-БАНК» и АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» заключался «без деловой цели заёмщика, но по просьбе и в интересах ФИО13 и займодавца ООО «МАК-БАНК». 

При этом, в тот период будущий залоговый кредитор – АК «АЛРОСА» (ПАО) уже являлся участником займодавца ООО «МАК-БАНК». 

Факт транзитного характера движения кредитных денег вне деловой цели для заёмщика также подтвержден  Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2022 по делу А45-38691/2017.

Поскольку, кредитные денежные средства были выведены с предприятия, гашение кредитного договора не производилось, следовательно, неплатежеспособность (финансовый кризис) АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» возникли уже  с 2013 года.

А 09.10.2014, то есть уже  в в период неплатежеспособности, ООО «МАК-БАНК» и АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» заключают кредитный договор № 

<

***> и договор последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014:  согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется для рефинансирования ссудной задолженности в сумме 2 700 000 долларов США по Кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2013 г. 

В связи с указанным, следует вывод, что кредитный договор № 

<

***> и договор последующего залога (ипотеки) № 

<

***>-З от 09.10.2014 были  оба заключены в условиях имущественного кризиса АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ», то есть являются предоставлением ему компенсационного финансирования.

При этом перечисление денежных средств, полученных АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» по кредитному договору № 

<

***> от 10.10.2013 имело ещё и транзитный характер:

 Так,  уже 18.10.2013 г. денежные суммы в размерах 64 770 200 рублей и 20 000 000 рублей были перечислены от АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» в ООО «Цифровые технологии» (ИНН 

<

***>) (где до 2020 г. участником был ФИО13). 

Затем данные денежные средства всё в том же  размере 64 770 200 рублей перечислены на счет ООО «АкваРоса» и затем от ООО «АкваРоса» к ФИО13. 

Другая часть полученных от АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» в ООО «Цифровые технологии» использована для совершения 18.10.2013 платежа на сумму 19 000 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Нирунган» (ИНН 

<

***>) перед ОАО «Московский кредитный банк».

Свои права кредитора по настоящему делу АК «АЛРОСА» (ПАО) за полную сумму оплаты в период банкротства АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» и банкротства ООО «АКС» переуступило в ООО «Юрский», но генеральным директором ООО «Юрский» является ФИО13, он же являлся единоличным исполнительным органом ООО «Нирунган», получившие из кредитных денег АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» 19 000 000 руб. в счет  по гашения задолженности ООО «Нирунган» перед ОАО «Московский кредитный банк».

В настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Нирунган» переданы ПАО «Селигдар» (ИНН 

<

***>), которое, в свою очередь, является мажоритарным участником ООО «Юрский» (доля участия составляет 70 %), одним из участников ООО «Нирунган» является ООО «Цифровые Технологии», вторым из трех участников ООО «Нирунган» является само общество ООО «Юрский». До ноября 2020 года участником ООО «Цифровые Технологии» (получившее из кредитных денег АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» 64 770 200 рублей) являлся ФИО13.

Все выше перечисленные обстоятельства судом ранее не исследовались  и не могли быть исследованы по причине отсутствия  о них сведений при вынесении по настоящему делу спорных определений от 31.07.2018 о включении требования АК «АЛРОСА» (ПАО) в реестр требований кредиторов должника и  от 30.03.2022 о замене стороны – кредитора АК «АЛРОСА» (ПАО) на ООО «Юрский».

 При этом данные обстоятельства являются существенным и имеющими значение для разрешения заявлений АК «АЛРОСА» (ПАО) и ООО «Юрский» о включении в реестре требований кредиторов должника - ООО «АКС».

В силу  п. 3.2. Обзора, утв. ВС РФ  229.01.2020, не устраненные  контролирующими лицами разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное  им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов.

Согласно п.4 Обзора, субординированию подлежат требования кредиторов, в том числе, напрямую не  контролирующих должника, но аффилированных между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. П.3.1. Обзора указывает на предоставление займа как конпенсационное финансирование.

АК «АЛРОСА» (ПАО) в 2015  году при не исполнении перед ним обязательств, не предпринимало попыток  взыскания  залогового имущества, то есть предоставляло компенсационное финансирование.

АК «АЛРОСА» (ПАО), его правопреемник ООО «Юрский» и  АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ»  не представили суду  опровергающие  доводы  независимых кредиторов  документы и доказательств, опровергающих объединенное  заявление о пересмотре: не доказали отсутствие  оснований для  проверки заявленного факта компенсационного  финансирования со стороны  ООО «МАК-БАНК» и   АК «АЛРОСА» (ПАО) в период имущественного кризиса через заключение кредитного договора № 

<

***> ль 09.10.2014, между  ООО «МАК-БАНК» и АО «СИБНОРДТЕХКОМПЛЕКТ» (заемщик); договора залога прав требования по договору  залогового счета № ЗП/АЛ-1/38 от 27.02.2015 между  стороны  ООО «МАК-БАНК» и   АК «АЛРОСА» (ПАО) (залогодатель, поручитель), Договора  поручительства  № ПЮЛ/АЛ-1/40  от 27.02.2015, между  ООО «МАК-БАНК» и   АК «АЛРОСА» (ПАО) (поручитель),

С учетом изложенного, суд признал доказанным  наличие обстоятельств, которые подлежали  исследованию судом при  рассмотрении  заявлений как о  включении требования Акционерной Компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника, так и о замене   данного кредитора  на ООО «Юрский»  по требованию в размере 75 184 

<

***> рублей.

Что касается вопроса о понижении очередности, что он  не подлежит рассмотрению по существу  в настоящем  заседании, поскольку сторонами не заявлено о возможности  рассмотрения  его   после отмены  определений  сразу вновь   по существу.   Данный вопрос  подлежит рассмотрению после  вступления в законную силу  настоящего  судебного акта. 

руководствуясь частью 1 статьи 317, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

Отменить определение арбитражного суда от 31.07.2018 по делу № А45-20451/2016 о включении требования Акционерной Компании «Алроса» в реестр требований кредиторов должника на сумму  75 184 

<

***> руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение арбитражного суда от 30.03.2022 по делу № А45-20451/2016 о замене стороны АК «АЛРОСА» (ПАО) (ИНН 

<

***>) на сумму  требования 75 184 

<

***> руб. на правопреемника – ООО «Юрский» (ИНН 

<

***>) в реестре требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения.

Судья                                                                                  М.В. Бродская