/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9915/2017

г. Краснодар

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

  Постановление  в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                 председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Прокофьевой Т.В.,                                     в отсутствие в судебном заседании  заявителя – Департамента Федеральной                                 службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212)  и заинтересованного лица –                              общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ИНН 2626005270,                                                         ОГРН 1022601223050), надлежаще извещенных о времени и месте судебного                                    заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                         рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору                               в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу                                            на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                                     от 05.12.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.)                                                 по делу № А63-9915/2017, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                              по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество) к административной ответственности                               по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 11.09.2017 (судья Галушка В.В.) общество привлечено                к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса                                               Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 40 тыс. рублей штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, соблюдением                             сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2017 решение суда                          от 11.09.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой                                               на отсутствие в действиях общества состава правонарушения,  квалифицируемого                               по части  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент                                    с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционной                                  инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы,  суд апелляционной инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд ограничился                        указанием на то, что общество представило в департамент Отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду (далее –                           Отчет о результатах мониторинга) и не проверил довод департамента о том,                                           что в связи с несоблюдением обществом требований к содержанию Отчета о результатах мониторинга невозможно оценить влияние отходов на окружающую среду.                                 Суд неполно исследовал довод департамента о том, что общество имеет лицензию                              на размещение и обезвреживание отходов I, III, IV классов опасности, однако                                согласно представленному в департамент отчету по форме 2-ТП, а также                                     договорам и актам на прием отходов от физических лиц и организаций за 2016 год  осуществляет и сбор отходов. Суд не оценил довод департамента о том,                                            что общество осуществляет деятельность по размещению видов опасных отходов,                               не предусмотренных приложением к выданной  обществу лицензии.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                               Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                             проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает,                           что  постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело – направить                        на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:23:080210:2, площадью 138 тыс.  кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район,                                    примерно в 2,7 км  по направлению на север от канала Широкий, на котором осуществляет деятельность по размещению и обезвреживанию                                                           отходов I, III, IV классов опасности (далее – полигон ТБО) в соответствии                                               с лицензией от 07.04.2016 № Д 26 00097-П (далее – лицензия № Д 26 00097-П).

На основании сообщения о нарушении обществом природоохранного законодательства при обращении с ТБО департамент возбудил в отношении                                общества административное дело по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное расследование,                            в рамках которого совместно с представителями общества обследовал полигон ТБО, произвел отбор проб отходов, экспертное исследование которых показало, что                                      на полигоне ТБО размещены отходы, не предусмотренные приложением                                                      к лицензии № Д 26 00097-П. Кроме того, департамент установил несоблюдение обществом требований природоохранного законодательства при составлении                                        Отчета о результатах мониторинга и осуществление деятельности, не предусмотренной лицензией № Д 26 00097-П.

По факту выявленных нарушений департамент составил протокол                                                от 16.06.2017  № 17/Ф/322/1 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратился в арбитражный суд                                с заявлением о привлечении общества к административной ответственности                                          по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии),                                      если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Со ссылкой на положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ                                     «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона                                            от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»,                                            Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений                                                       в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу                           отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)                                                              Российской Федерации»,  постановления Правительства Российской Федерации                                 от 03.10.2015 № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  I – IV классов опасности» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов  I – IV классов опасности»), приказа Министерства природных ресурсов и экологии                                                        Российской Федерации от 04.03.2016 № 66 «О порядке проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании                           которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах                                             их воздействия на окружающую среду» (далее – приказ № 66) суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации                                               об административных правонарушениях и, не установив процедурные нарушения                             при производстве по делу об административном правонарушении и основания                                  для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, привлек общество                            к ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции руководствовался указанными номами права, однако не согласился с выводами суда первой инстанции, но при этом неполно                               исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения  дела.

Как видно из представленной в материалы дела лицензии № Д 26 00097-П,                                         в составе лицензируемого вида деятельности  по сбору, транспортированию,                            обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I – IV классов                         опасности общество  вправе осуществлять деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I, III, IV классов опасности. 

Приложением к лицензии № Д 26 00097-П, которое является неотъемлемой                                        ее частью, определен перечень отходов, с которыми  обществу разрешено                               осуществлять  деятельность по обезвреживанию и  размещению (далее – приложение                            к лицензии №  Д 26 00097-П). 

Федеральным  классификационным каталогом отходов, утвержденным  приказом Росприроднадзора  от 18.07.2014 № 445 (далее – ФККО), установлены классификационные коды видов опасных отходов.

В приложении к выданной обществу лицензии №  Д 26 00097-П указаны                              виды опасных отходов, относящиеся к следующим кодам ФККО: 4 71 101 01 52 1,                             4 06 110 01 31 3, 4 13 100 01 31 3, 4 06 150 01 31 3,  9 20 110 02 52 3, 9 11 200 02 39 3,                            4 06 350 01 31 3, 9 21 110 01 50 4, 7 33 100 01 72 4, 7 31 110 01 72 4, 9 19 204 02 60 4,                            4 05 810 01 29 4, 8 12 901 01 72 4, 9 19 201 02 39 4.

При обследовании департаментом полигона ТБО  отобраны пробы                                              и образцы отходов, которые переданы на экспертизу.

Протоколами морфологического состава отходов от 05.06.2017 № 031/1/1                                       и 031/1/2, протоколом испытаний (измерений) проб отхода от 05.06.2017 № 031/1/3, протоколом  биотестирования проб отхода от 05.06.2017 № 031/1/4  подтверждено,                            что  исследованные пробы отходов являются отходами, относящимися к  иным                                        кодам ФККО, чем указанные в приложении к лицензии №  Д 26 00097-П, а именно:                            тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (4 68 112 02 51 4), тара стеклянная, загрязненная  лакокрасочными материалами (4 51 819 21 51 4),                                       тара из прочих полимерных материалов, загрязненная  лакокрасочными материалами                           (4 38 191 02 51 4), отходы битума нефтяного (3 08 241 01 21 4), тара полиэтиленовая, загрязненная нефтепродуктами (9 21 302 01 52 3), фильтры очистки масла автотранспортных средств отработанные (9 21 302 01 52 3), фильтры воздушные автотранспортных средств отработанные (9 21 301 01 52 4). 

Данные виды отходов не включены в поименованный в приложении                                            к лицензии № Д 26 00097-П перечень отходов, с которыми обществу разрешено осуществлять работы в составе лицензируемого вида деятельности – размещение                                 и обезвреживание отходов I, III, IV классов опасности в соответствии с кодами ФККО.

Поскольку суд апелляционной инстанции не оценил обстоятельства дела                                      по данному эпизоду и не указал, почему размещение обществом на полигоне ТБО отходов, не включенных в приложение к лицензии № Д 26 00097-П, не является основанием для квалификации такого деяния по части 2 статьи 14.1 Кодекса                                Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое                            рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения данного нарушения.

Дополнительному исследованию подлежит довод департамента об осуществлении обществом не предусмотренной лицензией № Д 26 00097-П деятельности по сбору отходов, основанный на том, что общество документально подтвердило  осуществление такого вида деятельности, представив в департамент отчет за 2016 год                                                         по форме 2-ТП (утвержденный действующим на момент представления отчета                                   приказом Росприроднадзора от 14.11.2011 № 828 «Об организации работ по осуществлению федерального статистического наблюдения по форме № 2-ТП (отходы)                         и формированию официальной статистической информации»), содержащий                                            сведения о деятельности по сбору отходов, а также договоры и акты на прием отходов                         от физических лиц и организаций за 2016 год.

При новом рассмотрении дела суду необходимо истребовать в материалы                           дела данные документы и оценить их в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами участвующих в деле лиц,                                                       в том числе содержащимся в протоколе об административном правонарушении                                    от 16.06.2017 № 17/Ф/322/1 письменном пояснении представителя общества о том,                                       что на момент проведения проверки и отбора проб общество принимало участие в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации на территории                                           Минераловодского городского округа (том 1, л. д. 135). Суду надлежит выяснить,                                    в  чем  именно  выражено  это  участие  общества  и  чем  это подтверждено. 

По эпизоду выявленного департаментом нарушения, допущенного обществом                        при подготовке Отчета о результатах мониторинга, суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что 15.01.2017 заказным письмом с уведомлением                           общество направило в департамент Отчет о результатах мониторинга за 2016 год                                на 154 листах, а департамент в разумный срок не указал обществу на недостатки                                  в этом отчете.

При этом суд апелляционной инстанции не выяснил значение Отчета  о результатах мониторинга для контроля за осуществлением обществом                               лицензируемой деятельности  и не проверил доводы департамента  о том, что                                целью составления данного отчета является объективная возможность оценки                               влияния на окружающую среду объектов размещения на полигоне ТБО,                                                     однако в нарушение приказа № 66 представленный обществом отчет не содержит:  сведения об использованных методиках (методах) отбора проб, инструментальных измерений, определений и их соответствии требованиям законодательства; ссылки                                на акты отбора проб атмосферного воздуха, подземной воды и почв на границе земельного участка, на котором расположен полигон ТБО; результаты наблюдений                             за состоянием физических, химических, биологических и иных показателей                       атмосферного воздуха, подземной воды и почв на границе земельного участка, на котором расположен полигон ТБО; осуществляемые и планируемые меры по предотвращению, уменьшению и ликвидации негативных изменений качества окружающей среды;                     сведения об информировании органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц о состоянии и загрязнении окружающей среды в районе расположения объекта размещения отходов; календарный план выполнения работ по наблюдению за состоянием и загрязнением компонентов                        природной среды и природных объектов; копии документов и материалов о соответствии использованных  средств отбора проб, инструментальных измерений, определений требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела  на новое рассмотрение  в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный  суд  в  соответствии   с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса   Российской Федерации,  т. к. в силу                                    части 2 статьи  287  Кодекса арбитражный  суд, рассматривающий    дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать  или считать доказанными обстоятельства,                              которые были отвергнуты судом апелляционной инстанций, предрешать вопросы                                   о достоверности или  недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств  перед другими, о том, какая  норма материального права                           должна быть применена   и какое решение, постановление должно быть  принято   при новом рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выполнить указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все                       фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71                                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно                          применить нормы   права   и принять  обоснованный  судебный  акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017                                  по  делу  № А63-9915/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                                  Л.Н. Воловик

                                                                                                                             Т.В. Прокофьева