АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14513/2022

г. Архангельск

24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С.,

рассмотрев 10 и 17 августа 2023 года в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165653, Архангельская область, г.Коряжма)

о взыскании 74 663 руб. 85 коп. (с учетом уточнений),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023);

ответчика, третьего лица: не явились, извещены;

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 67 165 руб. 20 коп., в том числе: 54 651 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 12 514 руб. 05 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.12.2022, а также 125 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

18.01.2023 от истца нарочно и посредством сервиса «Мой Арбитр» поступили документы и ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 12 507 руб. 94 коп. за период с 11.02.2020 по 05.12.2022.

Определением суда от 22.02.2023 принято уточнение исковых требований до 67 159 руб. 09 коп., в том числе: 54 651 руб. 15 коп. долга и 12 507 руб. 94 коп. неустойки.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 10 августа 2023 года по делу №А05-14513/2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 17 августа 2023 года в 11 час. 30 мин.

16.08.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 74 663 руб. 85 коп., в том числе: 54 651 руб. 15 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанными в период с 01.01.2020 по 30.09.2022, 20 012 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.12.2022, а также 125 руб. 50 коп. почтовых расходов, 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе судебного заседания после перерыва представитель истца заявленные требования поддержал с учетом уточнения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об уточнении размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону.

Ответчик 10.02.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» направил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указал, что в связи с ограничениями, действующими в 2020 и 2021 годах предпринимательская деятельность по оказанию услуг гостиниц не могла осуществляться, обязанность по оплате услуг не могла возникнуть ранее 03.01.2022, так как ответчик обладает правами на объект недвижимости по  договору аренды недвижимого имущества от 03.01.2022, доказательств ведения предпринимательской деятельности ответчиком ранее указанного срока истец не представил. 

Истец 17.02.2023 посредством сервиса «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв, в которых указал, что деятельность гостиниц полностью не приостанавливалась, наличие договора аренды от 03.01.2022 не свидетельствует о том, что до его заключения ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность на основании иного договора, сам договор суду не представлен.

Третье лицо 01.06.2023, 02.06.2023, 27.07.2023, 16.08.2023 направило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что договор аренды заключен 03.01.2022, предусматривает пролонгацию, с начала 2020 года до конца 2021 года в помещении проводились работы по реконструкции помещений под гостиницу.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица (их представителей).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Архангельской области. Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

На официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц. Указанная форма в полном объеме соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156).

06.08.2022 истцом составлен акт обнаружения факта нарушения законодательства об отходах производства и потребления, согласно которому сотрудниками истца установлено отсутствие договора на вывоз твердых коммунальных расходов на объекте по адресу: Архангельская область, 

<

...>, корпус 3 (отель «Salus»), количество мест – 24. 

В адрес истца от ответчика поступила заявка на заключение договора, в соответствии с которой ответчик осуществляет деятельность в сфере гостиниц по адресу: 

<

...> (отель «Salus»). Ответчик просил заключить договор с 01.01.2022.

В адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №12314 от 07.11.2022. Однако подписанный стороной ответчика экземпляр договора в адрес регионального оператора не поступал.

Вместе с тем, истец в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 осуществлял вывоз твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по адресу осуществления ответчиком предпринимательской деятельности на территории Архангельской области на объекте  по адресу: 

<

...> (отель «Salus»).

Претензией от 02.11.2022 №25179/11-22 истец потребовал у ответчика оплатить долг за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.09.2022 услуги на сумму 55 419 руб. 06 коп., а также неустойку. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

На момент вынесения настоящего решения сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 составила 54 651 руб. 15 коп.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В силу пункта 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Как указывалось ранее, на официальном сайте Общества http://www.eco-tko.ru в разделе «Потребителям» размещена типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для юридических лиц.

Кроме того, региональный оператор 16.01.2020, исполнив обязанность, предусмотренную пунктом 8 (17) Правил №1156, разместил в газете «Архангельск» (выпуск №1 (4930)) предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора.

В силу пункта 8(17) Правил №1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, законодательством не предусмотрены внедоговорные отношения по обращению с твердыми коммунальными отходами, в случае неподписания сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2020, данный договор считается заключенным на условиях типового договора.

В соответствии со статьей 1 Закона №89-ФЗ к твердым коммунальным отходам относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно позиции, изложенной определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, А07-3169/14, образование твердых коммунальных отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Таким образом, у ответчика в любом случае образовывались твердые коммунальные отходы в результате жизнедеятельности сотрудников. Наличие твердых коммунальных отходов при осуществлении предпринимательской деятельности предполагается.

В соответствии с положениями Закона №89-ФЗ и Правил №1156 заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

Отказаться от заключения договора с региональным оператором можно только в том в случае, если у лица в собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка (или на смежном участке), на территории которого образуются твердые коммунальные отходы (пункт 6 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Согласно статьи 1 Закона №89-ФЗ объекты размещения отходов – это специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

Из вышеназванных норм права следует, что действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

С учетом изложенного, поскольку твердые коммунальные отходы в любом случае образовывались в результате деятельности, осуществляемой ответчиком, и ответчик не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором, а лица, не обладающие соответствующей лицензией, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, то передача твердых коммунальных отходов такому лицу (не наделенному лицензией), не может служить основанием для освобождения от обязанности по оплате услуг регионального оператора.

По смыслу раздела I(1) Правил №1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с твердыми коммунальными отходами а также его исполнению должна исходить от собственника твердых коммунальных отходов. Равным образом, именно собственник твердых коммунальных отходов инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника твердых коммунальных отходов от внесения платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором.

Основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае могли бы служить доказательства явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования твердых коммунальных отходов).

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств ненадлежащего исполнения региональным оператором обязанностей по оказанию услуг материалы дела не содержат. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, исключающих обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 №505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

При отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме следует применять нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве.

Вышеизложенное согласуется с правовой позицией, обозначенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 №303-ЭС22-4152.

При расчете задолженности за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 истец использовал норматив накопления твердых коммунальных отходов для гостиниц 1,50 куб.м./год на 1 место, установленный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 №11п (в ред. Постановления от 09.08.2019 №24п), а за период с 28.03.2022 по 31.05.2022 – в размере 0,85 куб.м./год на 1 место, установленный постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 24.03.2022 №5п.  

Стоимость услуг за 2020 год определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 №86-в/1: с 1 января 2020 года по 30 сентября 2020 года - 579,54 руб./куб. м.; с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года - 520,45 руб./куб. м.

Стоимость услуг за 2021 год определена истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 24.12.2021 №85-п/7: с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года - 520,45 руб./куб.м.; с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года - 653,49 руб./куб.м.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.11.2022 №94-п/28 установлен тариф за период с 01 января по 30 июня 2022 года в размере 653,49 руб./куб.м., а с 01 июля по 31 декабря 2022 года – 800,82 руб./куб.м.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в связи с ограничениями, действующими в 2020 и 2021 годах предпринимательская деятельность по оказанию услуг гостиниц не могла осуществляться при наличии ограничений, введенных на территории Архангельской области в связи с новой коронавирусной инфекцией, не принимается судом в связи со следующим. 

Доказательства направления в адрес истца каких-либо писем о приостановлении деятельности гостиницы в период пандемии в 2020 году и 2021 годах ответчиком не представлены.

Более того, согласно пункту 5 Указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 №28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в ред. Указа от 21.07.2020 №113-у), с 28 марта до 28 июля 2020 года включительно приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в гостиницах, а также в иных оказывающих гостиничные услуги средствах размещения, расположенных на территории Архангельской области, за исключением размещения лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках.

Таким образом, ответчик не доказал, что у него отсутствовала возможность размещения лиц, находящихся в служебных командировках или служебных поездках. 

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что обязанность по оплате услуг не могла возникнуть ранее 03.01.2022, так как ответчик обладает правами на объект недвижимости по договору аренды недвижимого имущества от 03.01.2022, заключенному с ФИО2

В материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 03.01.2022, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещения по адресу: 

<

...>, этаж 2, площадью 160 кв.м., для использования в качестве гостиницы (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора от 03.01.2022 начало действия договора: 03.01.2022, договор заключен сроком на 12 месяцев.

По условиям договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием арендованного имущества (пункт 2.2 договора), самостоятельно оплачивать эксплуатационные расходы: счета за коммунальные услуги, потребляемые арендатором по водоснабжению, отоплению, канализации, электроэнергии, а также все другие расходы, связанные с эксплуатацией здания, оказываемые сторонними организациями по заказу арендатора (пункт 4.1 договора).

Определением от 22.02.2023 суд предложил ответчику представить доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности в спорный период, а также пояснить, заключался ли ответчиком договор аренды в отношении данного помещений ранее.

Суд неоднократно определениями от 10.04.2023, от 11.05.2023 предлагал ответчику пояснить, с какой даты занимает спорное нежилое помещение с подтверждающими документами, а ФИО2 представить все договоры аренды по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, этаж 2 площадью 160 кв.м. с 01.01.2020.

Определением от 05.06.2023, от 27.06.2023 суд обязал ФИО2 представить письменные пояснения о том, сдавал или нет в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 2, площадью 160 кв.м., в период с 01.01.2020 по 01.01.2022, а также заключенные с 01.01.2020 по 02.01.2022 договоры аренды в отношении данного нежилого помещения.

Также определением от 05.06.2023 суд обязал публично-правовую компанию «Роскадастр» представить в суд сведения о зарегистрированных в ЕГРН с 01.01.2020 договорах аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 2, площадью 160 кв.м.

В ответ на указанное определение суда от 05.06.2023 филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Архангельской области и Ненецкому автономному округу письмом от 20.06.2023 №14-05/682/23 известил суд о невозможности представить истребуемые судом доказательства, в связи с тем, что при идентификации указанного объекта недвижимости было установлено, что в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости с указанными характеристиками (объект недвижимости не стоит на государственном кадастровом учете).

ФИО2 в пояснениях от 26.07.2023 сообщил суду, что действующий договор об аренде был заключен 03.01.2022, пункт 3.2 договора предусматривает его пролонгацию в случае отсутствия претензий сторон, таким образом, он продолжает действовать на протяжении 2023 года. С начала 2020 года и до конца 2021 года в помещениях бывшего здания санатория, по адресу: 

<

...> (2этаж) проводились строительные работы по реконструкции помещений под гостиницу. Поэтому действующий договор был заключен с начала 2022 года. О фактической деятельности по оказываемым гостиничным услугам ИП ФИО1 в предшествующий период до заключения договора ничего пояснить не может, в связи с тем, что проживает и работает в г. Москве. Совместный бизнес с ИП ФИО1 не ведет.

Ответчик в пояснениях от 30.05.2023 в ответ на определение суда от 11.05.2023 указал, что договор аренды с ФИО2 был заключен 03.01.2022, следовательно, и деятельность по эксплуатации гостиницы начиналась в январе 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ни третье лицо, ни ответчик не представили доказательств, что в период с  01.01.2020 по 31.12.2021 в помещении гостиницы осуществляло предпринимательскую деятельность иное лицо.

Предприниматель не ссылается на то, что приобрела гостиничный бизнес у иного лица с 03.01.2022, соответствующие договоры не представила.

Кроме того, из выписки из ЕГРИП видно, что деятельность гостиниц и прочих мест для временного размещения (ОКВЭД 55.1) указана в виде деятельности предпринимателя с 11.03.2009.

Истец, напротив, 16.08.2023 представил распечатки информации с сайта о том, что в спорный период деятельность гостиницы осуществлялась. Так, в письменных пояснениях от 16.08.2023 истец указывает, что проанализировав источники информации из сети интернет, становится очевидным, что деятельность отеля «Salus» по адресу 

<

...>, осуществлялась в спорный период. В 2020 и 2021 году неоднократно публиковались отзывы посетителей отеля «Salus». Кроме того, на сайте booking.com в 2021 году посетителями задавались вопросы по поводу наличия свободных мест в отеле, на что были даны соответствующие ответы. В подтверждение истец представил скриншоты с отзывами, которые были опубликованы в 2021 и 2022 годах, а также скриншоты с сервисов «Гугл карты» и «Яндекс карты» с панорамой улицы, на которой видно вывеску отеля Salus в 2021 году.

Тот факт, что до 03.01.2022 в помещении гостиницы предпринимательскую деятельность осуществлял ответчик, не опровергнут материалами дела. 

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что именного предприниматель занимала помещение по адресу: 

<

...> (отель «Salus») в спорный период. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено. 

Расчет суммы долга, выполненный истцом, признается судом арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании долга за период с 01.01.2020 по 30.09.2022 подлежат удовлетворению судом на сумму 54 651 руб. 15 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 012 руб. 70 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 05.12.2022 (с учетом действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений части 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правил №1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для истца как регионального оператора является публичным и обязательным к заключению, до заключения письменного договора на обращение с твердыми коммунальными отходами отношения сторон регулируются условиями типового договора, предусматривающего, в том числе, применение неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг регионального оператора.

В силу пункта 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 типового договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При расчете неустойки истец использовал ключевую ставку Банка России в размере 12%, то есть действующую на день вынесения решения суда.

Расчет суммы неустойки, выполненный истцом, признается судом арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 11.02.2020 по 05.12.2022  подлежат удовлетворению судом на сумму 20 012 руб. 70 коп.

Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов в размере 3000 руб., составляющих вознаграждение представителю. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 24.10.2022 с предпринимателем ФИО4, счетом на оплату от 01.12.2022 №168, платежным поручением от 16.12.2022 №41553 на сумму 42 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пунктов 1, 2, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, с учетом объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления,  представление интересов истца в судебном заседании) и размера среднерыночных цен на аналогичные услуги, действующих в регионе, а также в отсутствие возражений со стороны ответчика, находит заявленную истцом сумму судебных издержек разумной, обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные документально, относятся ответчика.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ в доход  федерального бюджета подлежит взысканию недостающая часть государственной пошлины, размер которой составит 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 74 663 руб. 85 коп., в том числе: 54 651 руб. 15 коп. долга и 20 012 руб. 70 коп. неустойки, а также 2687 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3125 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина