/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4964/2018-АК

г. Пермь

18 апреля 2018  года

Дело № А60-9297/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля  2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено   18 апреля  2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое»: Степанова А.Е. паспорт, доверенность от 19.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое»

на  определение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2018  года 

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к рассмотрению, назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления,

вынесенное судьёй Кожевниковой А.Г., 

в рамках дела  № А60-9297/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "АГРОФИРМА СВЕТЛОЕ" (ОГРН 1036602080041, ИНН 6633008544) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Тимофеев  Владимир Николаевич  (далее заявитель)  обратился 19.02.2018 в арбитражный  суд с заявлением о признании ООО «Агрофирма Светлое» (далее должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2018г. заявление Тимофеева В.Н.  было  оставлено без движения на срок до 26.03.2018г.

06.03.2018г. заявителем устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 27.02.2018г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2018 заявление Тимофеева В.Н. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Должник ООО «Агрофирма Светлое» не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт которым заявление Тимофеева В.Н. возвратить заявителю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что сообщение №02990094 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах  деятельности юридических лиц 05.03.2018, в то время как с настоящим заявлением Тимофеев В.Н. обратился в суд 19.02.2018, то есть ранее истечения 15-дневного срока, установленного п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем, по мнению должника, заявление Тимофеева В.Н. подлежало возвращению.  

До судебного разбирательства от Тимофеева В.Н. поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу,  в котором  просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель должника    доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности  превышающей 300 000 руб., не погашенной должником более трех месяцев, подтверждённой копиями решений Сухоложского городского суда Свердловской области от 17.07.2017, от 07.09.2017, от 30.11.2017, от 06.02.2017, копиями апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Свердловского области от 15.11.2017,  от 20.12.2017,  Тимофеев В.Н.   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, принимая к производству заявление Тимофеева В.Н. о признании банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве,  исходил из соответствия его содержания требованиям ст.ст. 125 – 126  АПК РФ и ст.ст. 39 – 42  Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 42  Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Закон о банкротстве устанавливает также специальные требования.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, в том числе размер требований к должнику и срок неисполнения указанных требований - в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ста. 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям ст.ст. 125 - 126 АПК РФ и ст. 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со ст.ст. 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в ст. 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Заявление Тимофеева В.Н., поступившее в арбитражный суд, соответствовало требованиям ст.ст. 125-126 АПК РФ и ст.ст. 39-42  Закона о банкротстве.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии заявления  Тимофеева В.Н. о признании ООО «Агрофирма Светлое» несостоятельным (банкротом).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы том, что заявление Тимофеевым В.Н. подано до истечения 15-дневного срока на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, то есть с нарушением порядка п. 2.1. ст. 7 Закона о банкротстве, подлежат отклонению.

Действительно, в соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Между тем данной нормой регулируется специальный упрощенный порядок обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом для специальных субъектов, имеющих право на обращение в суд с указанным заявлением в отсутствие вступивших в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В рассматриваемом случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке в соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, согласно которому право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств. 

Кроме того, в силу абзацев 6 и 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; либо установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; либо требование заявителя удовлетворено должником; либо требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; либо не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Таким образом, вопрос о наличии условий, предусмотренных как ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, так и, соответственно, абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, проверяется судом также в судебном заседании при проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2017 № 308-ЭС17-393, отклоняется, поскольку судом рассмотрена ситуация по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Банка в упрощенном порядке. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 марта 2018 года по делу №А60-9297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

 

О.Н. Чепурченко