АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«05» июня 2019         Дело № А53-33025/18

Резолютивная часть решения объявлена   «29» мая 2019

Полный текст решения изготовлен            «05» июня 2019

Арбитражный суд Ростовской области  в составе: судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., помощником судьи Плужниковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела по иску Саморегулируемой организации ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 300 001 руб. задолженности по договору займа № ЕДС/С-2016/316 от 05.04.2016, 272 499,28 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 15.04.2017, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019- участвовала до перерыва в суд. заседании

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 07.11.2018

от третьего лица – представитель не явился

установил:

Саморегулируемая организация ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», о взыскании 300 001 руб. задолженности по договору займа № ЕДС/С-2016/316 от 05.04.2016, 272 499,28 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 15.04.2017 на оснвоании пунктом 4.1 и 4.2 договора займа, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 11.12.2018, судом, на основании статьи 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска  до  233 333,66 руб. - задолженность, 191 998,98 руб. - пени.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом заявленного ранее ходатайства, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; заявил о приобщении в материалы дела письменных пояснений.

Представитель ответчика против приобщения не возражал.

Суд приобщил в материалы дела письменные пояснения истца.

Представитель ответчика исковые требования не признал, против удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; заявил ходатайство о принятии встречного иска об обязании Саморегулируемой организации ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» перечислить денежные средства в размере 500 000 руб., внесенные ООО «Главспецстрой» в качестве взноса в компенсационный фонд, на счет Ассоциации «Первое строительное объединение» в качестве оплаты взноса в компенсационный фронд, а также взыскать убытки в сумме 100 000 руб.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал.

Определением суда от 29.05.2019 встречное исковое заявление возвращено по правилам статьи 129 настоящего Кодекса, в соответствии с ч. 4 ст. 132 АПК РФ, ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

            В судебном заседании, начатом 23.05.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 29.05.2019 до 12 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

            Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Также, от истца посредством электронной почты поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени, начисленной на основании п. 4.1 договора займа, в размере 0,5%, до суммы 112 332,21 руб.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; посредством электронной почты направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Также, от истца посредством электронной почты поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени, начисленной на основании п. 4.1 договора займа, в размере 0,5%, до суммы 112 332,21 руб.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его соответствующим требованиям ст. 49 АПК РФ и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 21.01.2019 ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств: договора цессии №

<

***>/Ц от 03.08.2016, дополнительного соглашения № 1 к договору цессии, претензии исх. № 220-02 от 06.02.2017, полагая, что указанные документы подписаны не ФИО4, указанным в названных документах, так как подписи отличаются.

По правилам статьи 161 АПК РФ, суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и ст. 128.1 УК РФ –«Клевета».

Данным определением истец предупрежден судом об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В судебном заседании от 18.03.2019, представитель ответчика ходатайство о фальсификации доказательств: договора займа № ЕДС-2016/16 от 05.04.2016, так как подпись ФИО5, подписавшего договор от имени ООО «СпецСтройПроект», не совпадает с подписью лица, подписавшего отзыв ООО «СпецСтройПроект» от имени ФИО5, в связи с чем, просит провести почерковедческую экспертизу.

По правилам статьи 161 АПК РФ, суд предупредил ответчика об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, и ст. 128.1 УК РФ –«Клевета».

Данным определением истец предупрежден судом об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, сделанные ранее заявления о фальсификации доказательств не поддержал, в связи с чем, судом заявленные ходатайство по существу не рассматриваются.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями; заявил о приобщении в материалы дела письменных возражений, удовлетворенное судом.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

05.04.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ООО «Главспецстрой» (заемщик) заключен договор займа № ЕДС/С-2016/316, согласно которому займодавец предоставляет займ заемщику в размере 500 000 (пятьсот тысяч рублей 00копеек) (далее – сумма займа) путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциации «Межрегиональное отраслевое объединение работодателей – Единый межрегиональный строительный центр» (далее – саморегулируемая организация, Ассоциация), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или изыскание, в качестве взноса в Компенсационный фонд при вступлении в Саморегулируемую организацию, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1).

Заемщик предоставляет займодавцу письменное распоряжение со ссылкой на настоящий договор для перечисления суммы займа в Компенсационный фонд Саморегулируемой организации за ООО «Главспецстрой», в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения первого платежа от заемщика, согласно п. 2.1 настоящего договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента поступления на расчетный счет займодавца первого платежа от заемщика в размере, предусмотренном графиком платежей (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и действует до полного возврата суммы займа.

Первый платеж, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора, заемщик перечисляет на расчетный счет займодавца в течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за днем даты подписания договора (п. 2.2). Сумма займа предоставляет заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения условий п. 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Саморегулируемой организации (п. 2.3).

Сумма займа предоставляет заемщику на срок до 05.04.2017 (п. 3.1).

Сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку), в порядке и сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение № 1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (п. 3.2).

Согласно п. 4.1 договора, в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от  суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

Займодавец исполнил свои обязателсьттва по договору займа, перечислив в Компенсационный фонд Саморегулируемой организации за ООО «Главспецстрой» 500 000 руб. по платежному поручению №235 от 05.08.2016. 

03.08.2016 между СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (цессионарий) и ООО «СпецСтройПроект» (цедент) заключен договор цессии № 

<

***>/Ц (в редакции дополнительного соглашения № от 26.01.2017), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Главспецстрой» (далее – должник) перед цедентом в полном объеме (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора цессии в редакции дополнительного соглашения № 1 от 26.01.2017, размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 300 001 (триста тысяч один) руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.3 договора, данная задолженность возникла в ходе исполнения заключенного договора займа от 05.04.2016 № ЕДС/С-2016/316 между цедентом и должником. Право требования цедента к должнику подтверждается договором займа от 05.04.2016 № ЕДС/С-2016/316 (п. 1.4).

В силу п. 1.5 договора цессии в редакции дополнительного соглашения, настоящий договор является возмездным, в счет уступки права требования, указанного в п. 1.1, 1.2 договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 300 001 (триста тысяч один) руб., в течение трех дней после подписания договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цедент обязан передать цессионарию в трехдневный срок, после подписания договора, все необходимые документы, удостоверяющие право требования к должнику.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора займа № ЕДС/С-2016/316 от 05.04.2016, ООО «СпецСтройПроект» платежным поручением № 235 от 05.08.3026 перечислило в компенсационный фонд за ООО «Главспецстрой» денежные средства в размере 500 000 руб.

Ответчиком было возвращено в счет погашения задолженности по договору займа  сумма 266 666,34 руб. (платежными поручениями № 24 от 07.04.2016 на сумму 100 000 руб., № 70 от 11.05.2016 на сумму 33 333 руб., № 106 от 03.06.2016 на сумму 33 333 руб., № 166 от 07.07.2016 на сумму 33 333 руб., № 216 от 02.08.2016 на сумму 33 333,67 руб., № 287 от 04.10.2016 на сумму 33 333,67 руб., №328 от 1.11.2016 на сумму 33 333,67 руб.), ввиду чего за ним образовалась задолженность по возврату суммы займа в размере 233 333,66 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части).

07.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 220-02 с требованием о погашении долга, которая оставлена ответчиком удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения, в отзыве на исковое заявление указал, что перечисление денежных средств по договору займа в размере 500 000 руб.  на расчетный счет СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» было произведено ООО «СпецСтройПроект» 05.08.2016, что подтверждается платежным поручением № 235.

Однако, в распоряжении ООО «Главспецстрой» на имя ООО «СпецСтройПроект» о перечислении денежных средств указаны иные банковские реквизиты СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» (ПАО Сбербанк), чем те, по которым денежные средства фактически были перечислены. ООО «Главспецстрой» не давал распоряжения на перечисление денежных средств СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ» на счет в банк АКБ «Легион». Таким образом, договор займа был заключен 05.08.2016 и до указанной даты не исполнялся, задолженности ООО «Главспецстрой» перед ООО «СпецСтройПроект» до 05.08.2016 еще не существовало.

В соответствии с пунктом 4.2. договора цессии договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, то есть 3 августа 2016 года. В соответствии с пунктом 4.3. договора цессии, право требования к должнику (ответчику), указанное в части 1 договора, переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания договора цессии.

Следовательно, на момент заключения договора цессии передаваемое право требования ООО «СпецСтройПроект» к ООО «Главспецстрой» еще не существовало и не могло быть передано истцу.

Также, ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 26.01.2017 к договору цессии № 

<

***>/Ц от 03.08.2016 должнику не направлялось, также не направлялось уведомление должнику об уступке права требования на сумму 300 001 руб., вследствие чего, требование является также неправомерным.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им,  принятых на себя, обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора займа.

Доводы ответчика судом отклоняются, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования) предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Будущее право (требование) может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Таким образом, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом, согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ, положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Следовательно, передача цедентом (СРО Ассоциации «РООР-ЕМСЦ») цессионарию (ООО «СпецСтройПроект») прав на взыскание задолженности по договору займа, соответствует закону, но может перейти к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, а также ответчиком надлежащими допустимыми (стст. 65, 68 АПК РФ) доказательствами не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности по договору займа № ЕДС/С-2016/316 от 05.04.2016 в сумме 233 333,66 руб.

Факт перечисления займа в означенной сумме подтвержден представленным в материалы дела, в том числе, договором займа № ЕДС/С-2016/316 от 05.04.2016, платежным поручением № 235 от 05.08.2016, а также ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату всей суммы займа сторонами не представлено. 

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в этой части в полном объеме.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в сумме 70 000 руб., начисленной на основании п. 4.2 договора займа за нарушение срока возврата займа, суд также признает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п. 3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, до дня исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец производит начисление пени за период с 05.04.2017 по 15.04.2017.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным; неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке допустимыми надлежащими доказательствами не оспорен. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Ответчик ограничил свое право на взыскание неустойки по  пункту 4.2 договора десятью днями. Факт просрочки возврата суммы займа подтвержден материалами дела, заявления ответчика о соразмерном снижении суммы неустойки не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для уменьшения размера пени не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленной сумме 7000 руб. за период с 05 по 15 апреля2017.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.1 договора займа в размере 0,5% от суммы просроченного платежа в сумме 112 332,21 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в данной части) удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Согласно п. 4.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий пункта 3.2 настоящего договора, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.2 договора займа, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (Приложение № 1) путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет.

Таким образом, начисление займодавцем пени на основании п. 4.1 договора, напрямую зависит от исполнения заемщиком Графика погашения суммы платежей, являющегося приложением к договору займа.

Согласно Графику погашения суммы платежей (том 1, л.д. 30), первым сроком  исполнения обязательств заемщиком является дата – 05.04.2016, платеж в сумме 100 000 руб. Между тем перечисление денежных средств по договору займа № ЕДС/С-2016/316 от 05.04.2016 произведено заемщиком – 05.08.2016 (платежное поручение № 235; том 1, л.д. 32), т.е., спустя 4 месяца после заключения договора займа и прошествии 5 платежей, согласно Графику.

Таким образом,  возврат займа должен был быть произведен ежемесячными платежами, начиная с апреля 2016, однако само предоставление займа состоялось лишь 5 августа 2016.  Обязанность по возврату займа не могла возникнуть ранее предоставления займа. Поэтому данный график не применим к условиям возврата займа, иной график с учетом даты предоставления займа сторонами согласован не был.  Поэтому утверждения о нарушении графика возврата и применении санкций за его нарушение, предусмотренное пунктом 4.1 договора не имеет правовых и фактических оснований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 112 332,21 руб., начисленной на основании п. 4.1 договора займа надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены Соглашение об оказании юридической помощи № 686 от 05.12.2016, дополнительное соглашение № 56 от 31.01.2017 к Соглашению об оказании юридической помощи, платежное поручение № 146 от 27.02.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг, суд исходит из протокола № 3 Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018 «О результатах обобщения гонорарной практики в 2017 году», в соответствии с которым стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 руб.

Заявленная сумма – 40 000 руб. не превышает указанных рекомендаций. 

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях, исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги. 

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов – 40 000 руб. не выходит за пределы указанных рекомендаций.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд считает эквивалентной объему работ представителя оплату в сумме 40 000 руб., которые признаются судом разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг.

Однако, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, составляет 29 192 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 232 от 13.03.2017 оплачена государственная пошлина в сумме 13 479 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в сумме 8 256 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина в сумме 2 166 руб., приходящаяся на уменьшенную истцом часть исковых требований, подлежит возврату из Федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

На основании статьи 49 АПК ФР удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска до  233 333,66 руб.- задолженность, 112 332,21 руб.- пени на основании пункта 4.1 договора; 70 000 руб.- пени на основании пункта 4.2 договора.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Саморегулируемой организации ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 233 333,66 руб.- задолженность по договору займа  №ДС/С-2016/316 от 05.04.2016; 70 000 руб.- пени на основании пункта 4.2 договора за нарушение срока возврата займа; 8 256 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины; 29 192 руб.- судебных расходов за услуги представителя.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

             Возвратить Саморегулируемой организации ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 166 руб.- государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 232 от 13.03.2017 на сумму 13 479 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяТер-Акопян О. С.