ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-12713/2016

г. Воронеж

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                             Сурненкова А.А.,

судей                                                                                        Маховой Е.В., 

                                                                                                  Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-12713/2016 (судья Коровин А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 361 руб. 02 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 17 361 руб. 02 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 21.12.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 22.02.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-12713/2016 с ЗАО «МАКС» в лице филиала в Липецкой области в пользу ООО «Контакт-Авто» взысканы убытки в размере 7 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просило решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 по адресу: а/д Южный обход г. Липецк 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу-Эсперо, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля СсангЙонг Актион, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 (справка 48 АА № 015543 о дорожно-транспортном происшествии от 04.04.2016).

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0707523377).

Собственником автомобиля СсангЙонг Актион государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО5.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ № 0349591259).

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия)       № 2081/16  от 11.07.2016 ФИО5 (цедент) уступила ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО (полис серии ЕЕЕ № 0349591259), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.04.2016 по адресу: а/д Южный обход г. Липецк 2 км, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 1 статьи 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по данному делу возникли вследствие причинения вреда, адресованы страховщику ответственности за причинение вреда на основании положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица является договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Следовательно, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у страховщика возникает обязательство перед потерпевшим лицом, а не страхователем, возместить причиненный потерпевшему вред жизни, здоровью или имуществу, а у потерпевшего возникает соответствующее право требования страхового возмещения к страховщику.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая заключение между ФИО5 и ООО «Контакт-Авто» договора цессии, ФИО5 выбыла из обязательства по выплате страхового возмещения, возникшего в результате ДТП 04.04.2016. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Контакт-Авто» - истец по делу.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования и предложил направить представителя страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, указав дату, время и место его проведения.

Заявление о страховой выплате получено ответчиком 13.07.2016.

15.07.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 25 230 руб. 98 коп. (платежное поручение № 12144 от 25.07.2016).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ИП ФИО2 составлено экспертное заключение № 2081-16 от 28.11.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля СсангЙонг Актион государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 26 097 руб., а величина утраты товарной стоимости – 3 700 руб.

За составление экспертного заключения потерпевшим оплачено 14 000 руб., что подтверждается копией к приходному кассовому ордера №3249 и чеком от 29.11.2016 (т.1, л.д. 40). 

05.12.2016 истец вручил ответчику претензию № 2081/16, в которой предложил рассмотреть ее в 5-дневный срок и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 6 205 руб. (платежное поручение № 12305 от 16.12.2016).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствовался специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса соответствует пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку дорожно-транспортное происшествие 04.04.2016 произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается справкой о ДТП.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Заявленная истцом сумма ущерба рассчитана с учетом износа автомобиля, что не противоречит положениям пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, предусмотрено статьей 12 указанного федерального закона, и не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из экспертного заключения № 2081-16, повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном потерпевшим. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Материалами дела подтверждено, что истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

15.07.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

В опровержение требования истца ответчиком представлено экспертное заключение № УП-188300 от 18.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 25 230 руб. 98 коп., а величина утраты товарной стоимости – 6 205 руб.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная истцом и ответчиком, составляет менее 10% (26 097 руб. против 25 230 руб. 98 коп., а величина утраты товарной стоимости определена и выплачена ответчиком в большем размере (6 205 руб.), истец уменьшил размер исковых требований до 7 000 руб. убытков по определению величины утраты товарной стоимости.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3076/12).

Следовательно, при обращении истца ответчик обязан был определить величину утраты товарной стоимости и выплатить ее в составе страхового возмещения.

Ответчик не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости, в связи с чем истец самостоятельно определил ее и предложил ответчику произвести ее компенсацию, а также возместить убытки по ее определению.

Согласно дополнительному соглашению от 29.11.2016 к договору № 2081-16 об экспертном обслуживании от 28.11.2016 стоимость услуг по определению величины утраты товарной стоимости составила 7 000 руб.

После обращения истца с досудебной претензией ответчик компенсировал ему величину утраты товарной стоимости в сумме 6 205 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из анализа указанных норм материального права, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценке) не включаются в состав страхового возмещения, а являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик не компенсировал истцу величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту с целью ее определения, в связи с чем понести соответствующие расходы. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 7 000 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2868 от 12.12.2016).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены судом на ответчика.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 АПК РФ суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 2081 от 29.11.2016, акт № 1 сдачи-приемки услуг от 29.11.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1913 от 29.11.2016 на сумму 5 000 руб., акт № 2 сдачи-приемки услуг от 13.12.2016 и квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1977 от 12.12.2016 на сумму 17 000 руб.

В связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел,  отсутствие сложных правовых проблем в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца 8 000 руб. на оплату юридической помощи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений и, соответственно, у страховщика отсутствует обязанность по её оплате отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 25 230 руб. 98 коп. (платежное поручение №12144 от 25.07.2016).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Консультационный Центр" №УП-188300 от 18.07.2016, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 25 230 руб. 98 коп., а величина утраты товарной стоимости – 6 205 руб.

05.12.2016 истец вручил ответчику претензию № 2081/16, в которой предложил рассмотреть ее в 5-дневный срок и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

По результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил страховое возмещение в сумме 6 205 руб. (платежное поручение № 12305 от 16.12.2016).

Истец, обращаясь с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения, ссылался на экспертное заключение №2081-16 от 28.11.2016, согласно которому размер ущерба, причиненного автомобилю СсангЙонг Актион государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составил 26 097 руб., а величина утраты товарной стоимости – 3 700 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

В связи с тем, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенная истцом и ответчиком, составляет менее 10% (26 097 руб. против 25 230 руб. 98 коп., а величина утраты товарной стоимости определена и выплачена ответчиком в большем размере (6 205 руб.), истец уменьшил размер исковых требований до 7 000 руб. убытков по определению величины утраты товарной стоимости.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела были представлены договор №2081-16 об экспертном обслуживании от 28.11.2016, дополнительное соглашение к договору №2081-16 об экспертном обслуживании от 29.11.2016, заключенные с ИП ФИО2 (эксперт), заключение № 2081-16 от 28.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру №3249 от 29.11.2016, чек об оплате от 29.11.2016 на сумму 14 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, проведение истцом независимой экспертизы было вызвано несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Так, заявление о страховой выплате было получено ответчиком 13.07.2016, но только после получения 05.12.2016 досудебной претензии с приложением отчета об определении размера ущерба ответчик 16.12.2016 произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, расходы на проведение досудебной оценки по установлению размера фактического ущерба, причиненного транспортному средству истца, напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку понесены в связи с невыплатой страхового возмещения в рамках договора страхования, заключенного на основании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит возмещению ответчиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Довод апелляционной жалобы с указанием на чрезмерность взысканных расходов по составлению экспертного заключения отклоняется судом, т.к. противоречит положениям п. 14 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств чрезмерности расходов по составлению экспертного заключения не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не возражал с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком до обращения в суд, что истец не обращался с претензией к ответчику в связи с несогласием с невыплаченной суммой, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела.

Истец обратился с претензией к ответчику, возражая против недоплаченной суммы страховой выплаты (л.д. 50 - претензия, штамп о вручении от 05.12.2016).

Между тем, до 16.08.2017 (дата оглашения резолютивной части решения суда области) ответчик не предпринял мер по доплате 7 000 руб. убытков по определению величины утраты товарной стоимости, полагая составленный по его поручению отчёт верным и обоснованным.

Однако, материалами дела подтверждается, что после получения от истца ответчик, признав её обоснованной, произвел доплату страхового возмещения.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика о ненадлежащем поведении истца отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Довод о завышенных судебных расходах на оплату услуг представителя в связи серийностью дел (более 1 000) в производстве Арбитражного суда Липецкой области отклоняется как голословный и неподкрепленный никакими доказательствами относительно размера аналогичных услуг в том же регионе. Судом области снижен размер расходов на оплату услуг представителя с 17 000 до 8 000 руб., оснований для дополнительного уменьшения не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-12713/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2017 по делу № А36-12713/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                           Е.В. Маховая 

 

                                                                                                     Л.А. Серегина