ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

13.11.2023                                                                              Дело № А40-29241/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение от 02.05.2023,           

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.07.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АВТОНОМНАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РИГЛА»

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» (далее – ООО «РИГЛА», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 886 руб. 30 коп. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО «АТЭК» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В поступившем отзыве  ООО «РИГЛА» возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом была проведена проверка наличия оснований потребления тепловой энергии по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование Новороссийск, 

<

...>, по результатам которой истцом был установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии и составлены акт проверки от 28.02.2020.

Судами также установлено, что спорный объект находился собственности ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из действующих цен (тарифов) за соответствующие периоды, истцом были рассчитаны убытки, связанные с бездоговорным потреблением ответчиком тепловой энергии 54, 201 Гкал за период с марта 2017 по февраль 2020 в размере 143 113 руб. 40 коп.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик оплатил задолженность и убытки в полном объеме после получения копии настоящего искового заявления платёжными поручениями № 26911 от 16.03.2023 и № 28462 от 21.03.2023.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик нарушил сроки возмещения убытков, связанных с бездоговорным потреблением энергии, в связи с чем истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2020 по 21.03.2023 в размере 37 886 руб. 30 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «АТЭК», руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №420/07, в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований, для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, ООО «Ригла» о бездоговорном потреблении теплоэнергии в аптеке ООО «Новофарм» (деятельность прекращена 10.12.2020, в результате проведенной реорганизации в форме присоединения к ООО «Ригла»), фактически узнало при поступлении настоящего искового заявления в суд, поскольку претензия была направлена еще правопредшественнику 23.03.2020.

При этом, судами учтено, что уведомление о реорганизации от 10.12.2020 получено истцом и приложено к настоящему исковому заявлению.

Суды также верно отметили, что на сумму убытков, предусмотренных частью 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что начисление процентов является неправомерным.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах  и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о передаче прежним собственником объекта новому собственнику всех прав и обязательств независимо от их состава и во всех без исключения правоотношениях, в связи с произведенной реорганизацией в форме присоединения, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу №А40-29241/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

    Судья

 

Н.О. Хвостова