ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5729/2020

г. Чита

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 28 ноября 2022 года по делу № А58-5729/2020,  

принятого по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал о признании договоров дарения от  08.10.2015 недействительными и применения последствий недействительности сделок,  

в деле по заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Якутского  регионального филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>, дата рождения: 08.10.1960, место рождения: с. Майя, Мегино-Кангаласский район, Якутская АССР, адрес: 678070, Мегино- Кангаласский улус, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

производство по делу № А58-5729/2020 о банкротстве ФИО2 (далее – должник) возбуждено на основании заявления акционерного общества  «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала, принятого к производству  суда определением суда от 31.08.2020.  

В рамках дело о банкротстве конкурсный кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Якутский региональный филиал (далее – АО «Россельхозбанк»,  кредитор, Банк) обратился в суд с заявлением о признании:  

- договора дарения от 08.10.2015 квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:105045:1257, заключенного  между должником (даритель) и ФИО3 (одаряемый), недействительным и применения последствий недействительности сделки;  

- договора дарения от 08.10.2015 земельного участка, расположенного по адресу:  Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>, общей площадью 1  272кв.м., кадастровый номер 14:15:150007:174, заключенного между должником, ФИО4 (дарители) и ФИО3 (одаряемый), недействительным и применения последствий недействительности сделки;  

- договора дарения от 08.10.2015 объекта жилищного строительства - одноэтажного жилого здания, общей площадью 102,0 кв.м., инв. № 98 401:9 000042922/11, лит. А с  хозяйственными постройками Г2, Г5, 1, кадастровый номер 14:36:108013:96 и земельного участка, общей площадью 1603 кв.м., кадастровый номер 14:36:108013:50, расположенных по адресу: г. Якутск, микрорайон «Стерх», ул. Н. Кондакова, д. 18, заключенного между должником, ФИО4 (дарители) и ФИО3 (одаряемый) недействительным и применения последствий  недействительности сделки..  

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.11.2022 заявление удовлетворено частично.  

Договоры дарения от 08.10.2015 земельного участка, одноэтажного жилого здания  признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в  виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника объектов недвижимого  имущества.  

В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда от 28.12.2022, должник обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы с учетом дополнения к ней приведены доводы о пропуске  срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании оспариваемых  сделок недействительными.  

Банк в отзыве на апелляционную жалобу считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  должником и ответчиками заключены договора дарения от 08.10.2015 на следующие  объекты недвижимости:  

- 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 54,9 кв.м., жилой  площадью 32,1 кв.м., кадастровый номер 14:36:105045:1257, расположенной по адресу:  

<

...>, , принадлежавшей должнику на основании свидетельства о государственной регистрации права № 37408 серии 14-АА от 26.04.2007;  

- земельного участка, расположенного по адресу: Мегино-Кангаласский улус, 

<

...>, общей площадью 1 272 кв.м., кадастровый номер  14:15:150007:174, принадлежавшего должнику и ФИО4 на  праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной  регистрации права № 160718 серии 14-АБ от 30.04.2014;  

- объекта жилищного строительства - одноэтажного жилого здания, общей площадью 102,0кв.м., инв. № 98 401:9 000042922/11, лит. А с хозяйственными постройками Г2,  Г5, 1, кадастровый номер 14:36:108013:96, принадлежавшего должнику и ФИО4 на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права № 734090 серии 14-АА от 25.02.2011, и  земельного участка, общей площадью 1603кв.м., кадастровый номер 14:36:108013:50,  расположенных по адресу: г. Якутск, микрорайон «Стерх», ул. Н. Кондакова, д. 18,  принадлежавшего должнику и ФИО4 на праве общей совместной собственности на основании свидетельства о государственной регистрации  права № 774164 серии 14-АА от 25.05.2011.  

В суд представлены сведения (выписки из ЕГРН) свидетельствующие о том, что  договора дарения объектов недвижимости зарегистрированы в установленном порядке  в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 14.03.2019 и 15.03.2019.  

Банк полагая, что оспариваемые сделки совершены в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указал на положения  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие  признаков неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых сделок, факт совершения сделок безвозмездно в отношении заинтересованного лица в период подозрительности, их направленность на уменьшение конкурсной массы, причинение вреда имущественным интересам кредиторам, пришел к выводу о доказанности  совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемые сделки совершены 08.10.2015, однако зарегистрированы в установленном порядке – 14.03.2019 и 15.03.2019, то есть подпадают под период подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63), судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит  встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на осно- 

вании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании  пункта 2 этой статьи.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка, совершенная должником в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Как следует из абзаца второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена  на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должни- 

ка в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из условий, указанных в данном пункте.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.  

На дату совершения оспариваемых сделок должник имел просроченную свыше  трех месяцев задолженность перед уполномоченным органом и АО «Россельхозбанк»,  что подтверждается определениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой  сделки в качестве подозрительной, поскольку цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17- 11710(4)).  

Таким образом, наличие у должника кредиторов, требования которых включены в  реестр требований кредиторов и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок, факт заключения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, уменьшение в результате сделок имущества  должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения  того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате  совершения названных сделок.  

Стороной оспариваемой сделки выступает дочь должника, которая в силу пункта 3  статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к  

должнику. При названных обстоятельствах цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, поскольку сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.  

Правомерен также вывод суда о причинении вреда кредиторам должника, поскольку при совершении сделки имущество должника уменьшилось без встречного  предоставления (сделка совершена на безвозмездных условиях), кредиторы утратили  возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника  за счет отчужденного имущества.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерным  выводам о том, что в результате совершения сделки дарения имущества должника в  пользу заинтересованного лица, были совершены действия по выводу ликвидных активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, тогда как  за счет реализации спорного имущества могли быть исполнены обязательства перед  иными кредиторами должника, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом суд первой инстанции, установив, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 14:36:105045:1257, является единственным пригодным жильем для должника и членов его семьи, отказал в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора в части признания договора дарения  квартиры недействительным.  

В указанной части судебный акт не обжалуется. 

Доводы апеллянта о пропуске срока на обращение в суд с настоящим заявлением  отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 32 Постановления от 23.12.2010 № 63 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий  ее недействительности составляет один год.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Заявление об оспаривании сделки должника подано Банком как конкурсным кредитором должника в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве 02.12.2021.  

Закон о банкротстве не содержат специальных норм, определяющих начало течения срока исковой давности по требованиям кредитора о признании сделок должника  недействительными.  

Как следует из материалов дела, о совершении оспариваемой сделки кредитор  узнал 27.05.2021 при получении от финансового управляющего выписки из ЕГРН от  23.04.2021.  

Доказательств того, что кредитор знал или мог узнать об оспариваемых сделках  ранее 27.05.2021, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением  (02.12.2021) срок исковой давности не истек.  

Само по себе включение требования кредитора в РТК, однозначно не свидетельствует о наличии у кредитора соответствующей информации о заключении должником  оспариваемых сделок.  

Доводы о сговоре финансового управляющего с кредитором в целях преодоления  положений о сроках исковой давности носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи  с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения  норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с  чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответ- 

ствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им  под расписку.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2022 года по делу № А58-5729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи О.П. Антонова 

 О.А. Луценко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА