﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-383/16 

Екатеринбург

26 декабря 2019 г.

 

Дело № А47-8725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марево» (далее – общество «Марево», должник) Барашкиной Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу № А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Барашкина О.П., лично.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2016  ликвидируемый должник – общество «Марево» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ананьев Виталий Петрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2016 арбитражный управляющий Ананьев В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Марево», конкурсным управляющим должником утверждена Барашкина О.П.

Акционерное общество «Юникредит Банк» (далее – общество «Юникредит Банк») 18.12.2018 обратилось в суд с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в затягивании сроков конкурсного производства и неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди удовлетворения в сумме 5 530 000 руб. незаконными.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества «Марево» Барашкиной О.П., выразившихся в неправомерном погашении требований кредиторов третьей очереди на сумму 5 530 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 определение суда первой инстанции от 30.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 28.08.2019 отменить в части признания ее действий незаконными. По мнению заявителя, в определении суда от 27.07.2017, которым включено в реестр требований кредиторов должника требование общества «Юникредит Банк», не конкретизировано, какое имущество относится к залоговому. Заявитель полагает, что после передачи спорного имущества акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – общество «Газпромбанк») оно перестало быть залоговым, следовательно, денежные средства, полученные от его реализации, не являлись, полученными от реализации залогового имущества и подлежали распределению между всеми кредиторами. Податель жалобы указал, что на момент вывоза имущества обществом «Газпромбанк» товара было на сумму 177 010 000 руб., что значительно больше, чем сумма кредитных обязательств общества «Марево» по договору залога.

В отзывах на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью «Рапсодия» (далее – общество «Рапсодия») поддерживают доводы кассационной жалобы, считают действия конкурсного управляющего Барашкиной О.П. законными. 

Общество «Юникредит Банк» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.08.2015 с должника в пользу общества «Газпромбанк» солидарно взысканы денежные средства в сумме 50 826 558 руб. 54 коп. 

При рассмотрении указанного спора в суде общей юрисдикции определениями суда от 15.06.2015 и 18.06.2015 был наложен арест на имущество должника – товары в обороте на сумму 50 826 558 руб. 54 коп.

Далее 23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга возбуждено соответствующее исполнительное производство № 75147/15/56045-ИП и наложен арест на имущество общества «Марево» – товары в обороте в количестве 7924 единиц стоимостью 50 826 558 руб. 54 коп.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга возбуждено соответствующее исполнительное производство №84570/15/56045-ИП, постановлением от 23.03.2016 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство взыскателя – общества «Газпромбанк» об оставлении арестованного имущества за собой в счет погашения долга по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2016 по данному делу признана недействительной сделка по передаче обществу «Газпромбанк» в рамках исполнительного производства от 30.11.2015 № 84570/15/56045-ип имущества должника в количестве 7924 единицы стоимостью 50826558 руб. 34 коп. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Газпромбанк» в течение 10 дней с момента вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему общества «Марево» Ананьеву В.П. для возврата в конкурсную массу имущество должника в количестве 7924 единицы стоимостью 50 826 558 руб. 34 коп., переданного в рамках исполнительного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 определение суда от 02.09.2016 было отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Ананьева В.П. отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2017 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции от 02.09.2016 оставлено в силе.

Обществом «Газпромбанк» 24.04.2017 осуществлен возврат имущества в конкурсную массу должника, а также перечислена в конкурсную массу должника стоимость недостающего товара в сумме 7 868 230 руб. 72 коп.

Затем 23.06.2017 конкурсным управляющим Барашкиной О.П. проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Юникредит Банк» в сумме 121 059 225 руб. 54 коп. как обеспеченные залогом имущества должника – товарами в обороте.

В связи с возникшим противоречием между кредиторами должника, обществом «Газпромбанк» и обществом «Юникредит Банк» конкурсный управляющий общества «Марево» 19.01.2018 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по поводу определения статуса движимого имущества – нижнее белье, чулочно-носочные изделия в количестве 301 009 штук, к залоговому имуществу, находящемуся в залоге у общества «Юникредит Банк», или незалоговому имуществу общества «Марево».

В связи с признанием обществом «Рапсодия» – правопреемником общества «Газпромбанк» (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по настоящему делу) что данный товар, является товаром, находящимся в залоге у общества «Юникредит Банк», конкурсным управляющим заявлен отказ от требований, который принят судом, производство по заявлению о разрешении разногласий определением от 19.07.2018 прекращено. 

Впоследствии 13.08.2018 конкурсный управляющий из поступивших денежных средств от общества «Газпромбанк» осуществил частичное погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб., а именно Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836 руб. 64 коп., обществу «Рапсодия» в сумме 4 784 319 руб. 08 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Паттерн» в сумме 81 538 руб. 19 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Омега-М» в сумме 167 306 руб. 08 коп.

Общество «Юникредит Банк», ссылаясь на то, что поступившие от общества «Газпромбанк» денежные средства в сумме 7 868 230 руб. 72 коп. подлежали распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что они получены от реализации товаров, находившегося у него в залоге и переданных в рамках  исполнительного  производства обществу «Газпромбанк», обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просьбой об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворяя жалобу в части признания действий конкурсного управляющего незаконными, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства от общества «Газпромбанк» являлись возмещением убытков, связанных с утратой части залогового имущества, что свидетельствует о необходимости распределения спорных денежных средств в пользу общества  «Юникредит Банк» как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Судебные акты в части отказа в отстранении Барашкиной О.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Марево» не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Признавая доказанным наличие оснований для признания действий Барашкиной О.П. незаконными, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалобы представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более, чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, –  для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения данных требований; оставшиеся денежные средства – для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Рассмотрев доводы общества  «Юникредит Банк» о неправомерности распределения конкурсным управляющим денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, суды установили, что конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 5 530 000 руб., а именно Инспекции федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в сумме 532 836 руб. 64 коп., обществу «Рапсодия» в сумме 4 784 319 руб. 08 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Паттерн» в сумме 81 538 руб. 19 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Омега-М» в сумме 167 306 руб. 08 коп.

При этом суды исходили из того, что в данном  случае денежные средства были получены от реализации имущества, находившегося в  залоге (залог товаров в обороте) у общества «Юникредит Банк».  

Пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодержателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Особенностью залога товаров в обороте является его предмет. В залог передается не индивидуальная вещь, а товарная масса, в связи с чем не требуется указывать индивидуальные признаки каждой вещи, входящей в товарную массу. Договор о залоге товаров в обороте должен определять вид заложенных товаров, иные их родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которые могут изменять состав товарной массы. При залоге товаров в обороте предмет залога точно не индивидуализирован и не обособлен от иных товаров, принадлежащих залогодателю. Залогодатель по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться товарами свободно, без согласия залогодержателя. 

       Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив что определением от 27.07.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность общества «Юникредит Банк» в сумме 121 059 225 руб. 54 коп. как обеспеченная залогом имущества должника пришли к следующему.

          В данном случае залогом, предоставленным должником обществу «Юникредит Банк» являлись  товары в обороте,  в том числе, товары, ранее переданные обществу «Газпромбанк» в рамках исполнительного производства и возвращенные ввиду признания сделки недействительной в конкурсную массу должника. Так, нереализованные товары возвращены в натуре, а в счет возврата реализованных товаров – произведено перечисление денежных средств в счет возмещения стоимости реализованного имущества в конкурсную массу должника в общей сумме 5 530 000 руб., которые, как указали суды, фактически являются возмещением убытков, связанных с утратой предмета залога, переданного общества «Юникредит Банк», в связи с чем на данные денежные средства распространяется залоговый режим, действовавший в отношении реализованного имущества, являвшегося предметом залога и обеспечивавшего требования общества «Юникредит Банк» как залогового кредитора, которым не утрачено право на получение удовлетворения его требований за счет компенсации за реализацию заложенного имущества.

        Суды пришли к выводу о доказанности материалами дела того, что спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника в счет возмещения утраты заложенного имущества, подлежали распределению в пользу общества «Юникредит Банк» как залогового кредитора в приоритетном порядке, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства доказательства и свидетельствующие об ином, не представлены.

Между тем полученные от общества «Газпромбанк» денежные средства вопреки положениям статьи 138 Закона о банкротстве конкурным управляющим направлены на погашение требований незалоговых кредиторов, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий конкурсного управляющего обществом «Марево» Барашкиной О.П.

Суды правомерно указали, что поступившие в конкурсную массу должника денежные средства являются, по сути, возмещением убытков, связанных с утратой части залогового имущества.

Учитывая, что реализованное имущество являлось предметом залога и обеспечивало требование общества «Юникредит Банк», на поступившие в конкурсную массу денежные средства распространяется залоговый режим при их распределении в порядке, установленном Законом о банкротстве (статья 138).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2019 по делу № А47-8725/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Марево» Барашкиной Оксаны Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                            Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                             Ю.А. Оденцова