ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-65258/2022

17 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены 

рассмотрев 14 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительные стратегии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные стратегии»

к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве 

о признании незаконным действий (бездействий),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные стратегии» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства N 18010/22/77055-ИП от 04.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 158 АПК РФ. 

В судебное заседание 14.11.2022 лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не заявили. 

В материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2022 N 18010/22/77055-ИП, на основании исполнительного листа от 28.12.2021 серии ФС N 038863617, выданного Арбитражным судом города Москвы  в целях взыскания с АО «Райффайзенбанк» в пользу заявителя судебных расходов в размере 20 000 руб.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель и должностные лица ГУФССП России по Москве допустили бездействие в ходе исполнения указанного исполнительного листа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований заявителя, поскольку не установили, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства имело негативные последствия для общества. 

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность по исполнительному производству N 18010/22/77055-ИП от 04.02.2022 поступила в адрес заявителя (взыскателя), 23.05.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, само по себе нарушение сроков принятия постановления о возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку глава 24 АПК РФ, по правилам которой рассматривается заявление о признании незаконными действий (бездействий) судебных приставов, не предполагает возможность его удовлетворения, если соответствующее решение суда не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя. Данное положение закреплено в части 2 статьи 201 АПК РФ, устанавливающей, что несоответствие закону или иному нормативному правовому акту действие (бездействие) само по себе не достаточно для вынесения решения о признании его незаконными: необходимым условием для принятия такого решения является нарушение оспариваемым действий прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из части 1 статьи 168 Кодекса непосредственно следует, что нарушение прав и законных интересов должно иметься при принятии решения. Этой норме корреспондирует часть 5 статьи 201 Кодекса, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании действия (бездействия) должно содержаться указание на обязанность соответствующих должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушение права заявителя было устранено судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции отмечает соответствие выводов судебных инстанций положениям  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А40-65258/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                           А.А. Гречишкин

Судьи:                            А.А. Дербенев

                           О.В. Каменская