РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302264/23-77-2251

г. Москва

13 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность № ДГИ-Д-1688/23 от 11.12.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРОВБИЗНЕСБАНК" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ФИО2 Г, ФИО3, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 32 196 руб. 27 коп. 

 

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРОВБИЗНЕСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с  ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ  суммы излишне уплаченной арендной платы в размере 32 196  руб. 27 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств со  ссылкой на ст.ст. 8,12, 309, 310, 314,  1102 ГК РФ.

24.04.2024г. через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением акта сверки расчетов №794906/24 от 16.04.2024 суммы задолженности по арендной плате и пени по договору аренды № М-01-051673 от 18.12.2017, исковые требования не уточнил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела,   оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 г. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (арендатор, истец) и ДЕПАРТАМЕНТ  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ  (ответчик, арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, №М-01-051673 об аренде земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003022:21, расположенного по адресу: 

<

...> вл. 24для эксплуатации нежилого  здания под административные  цели.

Договор аренды был заключен сроком до 26.10.2066 (договор аренды зарегистрирован).

В момент заключения договора аренды истец являлся собственником нежилого здания по адресу г. Москва, Басманный район, ул.Бауманская, д.24 (кадастровый номер 77:01:0003022:1040), расположенного на арендованном земельном участке.

В 2021 г. нежилое здание было отчуждено Банком по Договору купли-продажи №б/н от 28.10.2021 г. г-ну ФИО4 (запись регистрации о переходе права собственности от 26.11.2021г.   №77:01:0003022:1040-77/051/2021-2).

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, новый собственник приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, в связи с продажей здания, расположенного на земельном участке, находящемся в аренде у Продавца (Банка), к Покупателю (ФИО4) перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.12.2017 № М-01-051673 (независимо от того, оформлен ли договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка), в том числе обязанность по оплате арендных платежей, начиная с 26.11.2021г. (дата регистрации перехода права собственности на здание).

Арбитражным судом города Москвы 26.10.2023 по делу№ А40-139660/23-85-1118 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО4  было принято решение об обязании ИП ФИО4 заключить с Департаментом городского имущества города Москвы дополнительное соглашение к договору аренды от 18.12.2017 № М-01 -051673 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003022:21 на условиях, указанных в судебном решении. Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18.12.2017 № М-01-051673 в полном объеме переходят к ФИО4 (Новый Арендатор) с 26.11.2021. Установить Новому Арендатору с 26.11.2021 размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения согласно Приложению 1 к Дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 18.12.2017 № М-01 -051673.

В настоящее время земельно-правовые отношения Департамента с г-ном ФИО4 не оформлены, по договору аренды стороной договора (арендатором) продолжает числиться Банк.

Истец указывает на то, что Банком была получена претензия от 22.11.2023 № 33-6-1223460/23-(0)-1 от Департамента городского имущества города Москвы о задолженности по арендной плате за данный земельный участок с 01.01.2022 по 30.09.2023 в размере 394359,24 рублей и пени за период с 10.01.2020 по 30.09.2023 в размере 38172,53 рублей за просрочку платежа, что является неправомерным, т.к. с 26.11.2021 обязанность по оплате арендных платежей перешла к ФИО4

В соответствии с договором аренды (п. 3.2.) арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. В соответствии с Уведомлением Департамента от 10.01.2019г. №33-6-3675/19-(0)-2 об изменении годовой арендной платы, размер годовой арендной платы составляет 329117,41 руб.

01.10.2021 г. платежным поручением № 52410 от 01.10.2021 г. на сумму 82279,36 рублей Банком была перечислена арендная плата за земельный участок по договору от 18.12.2017 №М-01-051673 за 4 квартал 2021 г. В связи с переходом права собственности на здание и права аренды земельного участка на нового владельца, арендодатель должен был возвратить арендатору часть излишне уплаченной арендной платы за 4 квартал 2021 г. (за период с 26.11.2021 по 31.12.2021 г. включительно) в сумме 32 196 руб. 27 коп.

Однако излишне уплаченная арендная плата арендодателем арендатору не возвращена, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 32 196  руб. 27 коп.

Письмом Департамента №ДГИ-Э-126211/22-1 от 07.10.2022 г. подтверждается, что здание, расположенное на земельном участке, принадлежит ФИО4, в его адрес направлен проект дополнительного соглашения о смене стороны по договору аренды, но до настоящего времени арендные отношения между ответчиком и ФИО4 не оформлены.

Истцом было повторно направлено письмо ответчику № 288/н от 17.01.2023, в ответе ответчика от 07.03.2023 № ДГИ-Э-11454/23-1 также  содержалась информация об отсутствии подписанного дополнительного соглашения к Договору аренды с ФИО4

В письме от 22.09.2023 № ДГИ-Э-116994/23-1 Департамент сообщает, что рассмотрение вопроса о возврате денежных средств с финансово-лицевого счета возможно на основании согласованного акта сверки расчетов. Банк будет вправе обратиться в Департамент для оформления акта сверки расчетов и рассмотрения вопроса возврата денежных средств только после оформления дополнительного соглашения к договору аренды между Департаментом и ФИО4

Направленная ответчику претензия № 1450/н от 29.08.2023 оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума ВАС РФ №73, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств  в размере 32 196  руб. 27 коп., истец не является собственником нежилого здания по адресу г. Москва, Басманный район, ул.Бауманская, д.24 (кадастровый номер 77:01:0003022:1040), расположенного на арендованном земельном участке  с 26.11.2021г.,  требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере.

Доводы ответчика между истцом и Департаментом были обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора аренды как неосновательное обогащение судом отклоняются, как необоснованные, поскольку  основаны на неверном толковании норм права. Истец автоматически выбыл из договорных отношений с ответчиком при переходе права собственности на нежилое помещение к ФИО4, в связи с чем, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок возврата излишне  уплаченных  денежных средств, является необоснованным, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у него обязанности  по возврату денежных средств и  не являются основанием для отказа в иске истцу.

Доводы ответчика о том, что по данным финансово-лицевого счета № М-01-051673-001 у истца имеется задолженность по арендной плате в размере 545,178,80 руб. и задолженность по оплате пеней в размере 76013,28 руб. документально не  подтверждены, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от суммы иска.

На основании ст.ст.8, 12, 309, 310, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.   65, 68, 71, 75, 106, 110, 123, 156,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в  полном объеме.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САРОВБИЗНЕСБАНК" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ, ФИО2 Г, ФИО3, Д. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 32 196 (Тридцать две тысячи сто девяносто шесть) руб. 27 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова