АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13540/2022

г. ФИО2

07 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2023 года  

 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, Киров, ул. Ленина, д. 85)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоэксперт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкоэксперт» (далее – ответчик, ООО «Станкоэксперт») о взыскании 22 648 рублей 61 копейка, в том числе 18 606 рублей 64  копейки долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения № 1001 общей площадью 1275,2 кв.м (доля 13/100 в праве общей долевой собственности), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с марта по август 2022 года, 4 047 рублей 97 копеек пени, начисленных за просрочку оплаты указанных услуг за период с 26.08.2021 по 20.10.2022, 3 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 435 рублей 68 копеек в возмещение почтовых отправлений, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 26.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился. ООО «Станкоэксперт» заявило о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензию об оплате задолженности не получало, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №61000271083444 не содержит информации об уведомлении ответчика о прибытии письма в место вручения. Кроме того, ответчик заявил, что истец при расчете задолженности использует муниципальный тариф, однако условиями пункта 5.1 договора управления, заключенного между сторонами, установлено, что в случае непринятия решения собственниками размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей компанией не более одного раза в год без внесения изменения в настоящий договор путем индексации (умножения) ранее действующего размера платы на величину индекса инфляции. 

В возражениях на отзыв на исковое заявление, истец указал, что решением (в виде резолютивной части) от 29.08.2022 по делу №А28-8082/2022 Арбитражный суд ФИО2 ской области исковые требования истца за предыдущий период удовлетворил в полном объеме, с учетом применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления. 

В процессе рассмотрения дела истец представил ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 18 606 рублей 64  копейки долга по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении нежилого помещения № 1001 общей площадью 1275,2 кв.м (доля 13/100 в праве общей долевой собственности), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период с марта по август 2022 года, 3 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 435 рублей 68 копеек в возмещение почтовых отправлений, а также расходов по уплате государственной пошлины. От взыскания суммы пени в размере 852 рубля 41 копейка за период с 26.08.2021 по 31.03.2022 истец отказался, последствия отказа известны и понятны. 

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом к рассмотрению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска в части взыскания 852 рублей 41 копейки пеней не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ), суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании пеней в размере 852 рубля 41 копейка за период с 26.08.2021 по 31.03.2022, начисленных за просрочку оплаты задолженности за период с июля 2021 года по январь 2022 года, подлежит прекращению.

Также истец заявил, что решения от 29.08.2022 по делу №А28-8082/2022, от 11.08.2020 по делу №А28-7047/2020 Арбитражного суда ФИО2 ской области имеют преюдициальное значение при рассмотрении Арбитражным судом ФИО2 ской области настоящего дела. 

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные доводы, заявили, что возможно рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ответчик заявил, что не оспаривает математические расчёты истца.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 28.10.2022 ответчику на праве общей долевой собственности 13/100 принадлежит помещение №1001 общей площадью 1275,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:000401:579, о чем в единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации от 08.04.2013 №43-43-01/281/2013-769. Следовательно, площадь принадлежащего истцу помещения (доли) составляет 165,78 кв.м (1275,2*13/100).

ООО «УК «Паритет» является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников помещений указанного дома от 16.05.2014.

Согласно протоколу от 16.05.2014 общим собранием собственников МКД принято решение об установлении с 01.07.2014 тарифа на содержание и ремонт помещений 9,84 руб. с 1 квадратного метра площади помещений МКД (вопрос 5 повестки собрания).

Иные решения относительно изменения размера платы на содержание и ремонт помещений собственники не принимали.  

Между ООО «УК «Паритет» и ООО «СтанкоЭксперт» заключен договор управления многоквартирным домом от 30.10.2014 № 27/С/Л127а-14 (далее – договор управления), по условиям которого плата за помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 5.6 договора управления); договор заключен на срок с 01.09.2014 по 31.08.2015, с последующей пролонгацией (пункт 7.1 договора управления).

Согласно пункту 5.1 договора управления размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В случае непринятия решения собственниками размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей компанией не более одного раза в год без внесения изменения в настоящий договор путем индексации (умножения) ранее действующего размера платы величину индекса инфляции (индекс потребительских цен).

Аналогичные условия содержит типовой договор управления от 28.08.2014, заключенный управляющей компанией с иными собственниками: размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации. В случае непринятия решения собственниками размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей компанией не чаще одного раза в год без внесения изменений в настоящий договор путем индексации (умножения) ранее действующего размера платы на величину индекса инфляции (индекса потребительских цен) (пункт 5.2 названного договора).

Также аналогичные условия содержит договор управления, заключенный между ООО «УК «Паритет» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 08.10.2014 №15/С/Л127а-14.

Согласно пункту 5.5 договора управления между истцом и ответчиком стоимость услуг по договору составляет: содержание и текущий ремонт – 7 рублей 89 копеек за 1 кв.м. в месяц.

ООО «УК «Паритет» в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади помещения 165,78 квадратных метров за период с марта по август 2022 года произведены начисления за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг на ОДН (горячее и холодное водоснабжение, энергоснабжение, водоотведение), выставлены платежные документы. 

Расчет платы за холодную воду, водоотведение, горячую воду (компонент на холодную воду, компонент на тепловую энергию), электрическую энергию, потребленные в спорном периоде при использовании и содержании общего имущества в МКД, произведен истцом с применением утвержденных решениями Региональной службы по тарифам ФИО2 ской области тарифов, утвержденных распоряжением министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства ФИО2 ской области нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Размер платы на содержание и ремонт общего имущества для нежилых помещений определен истцом на основании тарифа 17 рублей 70 копеек, по постановлению администрации города ФИО2 а от 09.06.2018 № 1478-п, с изменениями.

Также истцом представлен справочный расчет тарифа, с учетом индексации, на основании пункта 5.1 договора управления: 

- за период с 01.09.2014 по 31.08.2015 – 7 рублей 89 копеек с 1 квадратного метра;

- за период с 01.09.2015 по 30.04.2017 – 8 рублей 66 копеек с 1 квадратного метра;

- за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 – 8 рублей 77 копеек с 1 квадратного метра;

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 – 9 рублей 15 копеек с 1 квадратного метра;

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 9 рублей 41 копейка с 1 квадратного метра;

- за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 – 9 рублей 86 копеек с 1 квадратного метра;

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 – 10 рублей 67 копеек с 1 квадратного метра;

- за период с 01.01.2022 по 31.08.2022 – 11 рублей 76 копеек с 1 квадратного метра.

Истцом представлен справочный расчет долга с применением тарифа 11 рублей 76 копеек, на общую сумму 12 698 рублей 32  копейки. Также истцом представлен справочный расчет суммы задолженности с учетом установленного решением общего собрания собственников тарифа 9 рублей 84  копейки. С учетом индексации размер тарифа на 2022 года составляет 16 рублей; общая сумма задолженности – 16 915 рублей 72  копейки.

Истцом в материалы дела представлен договор управления с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО5 от 15.04.2021 №13/Лен127а-14/У-21/КОБ, согласно пункту 5.2 которого размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений. В случае не принятия решения собственниками размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения устанавливается согласно статье 158 ЖК РФ в соответствии с тарифами установленными органами местного самоуправления. 

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.09.2022 №1333 с требованием об оплате задолженности. Претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Полагая, что ответчик уклоняется от уплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Действующее законодательство связывает соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора лишь с фактом направления в адрес ответчика соответствующей претензии. Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным. Поэтому в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9746/11).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, в подтверждение направления претензии ответчику истец представил опись вложения в ценное письмо от 13.09.2022, почтовую квитанцию от 13.09.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61000271083444 с официального сайта Почты России.

Из данных документов судом установлено, что претензия от 07.09.2022 направлена в адрес ответчика 13.09.2022 ценным письмом № 61000271083444, данное письмо прибыло в место вручения – 15.09.2022; следующая запись отчета об отслеживании содержит сведения о том, что 16.10.2022 срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю. При этом претензия направлялась по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 разъяснено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В настоящем споре из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что при фактическом получении претензии ответчик не исполнил бы требования управляющей компании добровольно, поскольку между сторонами имеется спор о размере задолженности. 

При таких обстоятельствах настоящее дело рассматривается судом по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчику принадлежит доля 13/100 в праве собственности на нежилое помещение №1001 общей площадью 1275,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что составляет 165,78 кв.м (1275,2*13/100).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ и включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД, потребленных коммунальных ресурсов.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества, предоставлению коммунальных услуг при содержании общего имущества ответчиком не оспаривается, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Размер задолженности определен истцом исходя площади спорного помещения, нормативов, тарифов, согласно расчету истца.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Расходы за содержание определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 29 Правил № 491).

В силу пункта 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ (пункт 35 Правил № 491).

Как следует из материалов дела собственниками спорного МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества был определен решением общего собрания собственников 16.05.2014 в размере 9,84 рублей. В дальнейшем иной размер платы собственниками не утверждался. 

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом от 30.10.2014 № 27/С/Л127а-14, соответствии с пунктом 5.1 которого в случае непринятия решения собственниками размер платы за содержание и ремонт жилого помещения подлежит изменению в одностороннем порядке управляющей компанией не более одного раза в год без внесения изменения в настоящий договор путем индексации (умножения) ранее действующего размера платы величину индекса инфляции (индекс потребительских цен). Между иными собственниками помещений и управляющей организацией заключён типовой договор управления от 28.08.2014 с аналогичным условием (пункт 5.2). Указанные договоры не признаны недействительными или незаключенными. 

Собственники помещений многоквартирного дома, приняв данное решение и заключив договор управления, фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен в Российской Федерации на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома.

Таким образом, в данном случае на основании договора между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией истцу предоставлено право индексации размера платы за содержание жилого помещения при отсутствии ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стоимость услуг по договору между истцом и ответчиком, собственником нежилого помещения, установлена в размере 7,89 рублей (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора с 01.09.2014 по 31.08.2015, с последующей пролонгацией (пункт 7.1 договора).

Истец произвел расчёт долга за спорный период, необоснованно не применив условие, указанное в пункте 5.1 договора с ответчиком. Вместе с тем, по предложению суда истцом представлен справочный расчет, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации.

На основании представленной истцом информации и договора управления, заключенного сторонами, суд пришел к выводу, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, с учетом индексации, в рассматриваемый период составит 11 рублей 76 копеек.

Следовательно, исходя из площади ответчика и вышеприведенного размера платы, с ответчика полежит взысканию плата за содержание общего имущества и управление МКД за период с марта по август 2022 года в общем размере 12 698 рублей 26 копеек (ежемесячный расчет за содержание и управление  1 949 рублей 57 копеек (165,78 кв.м * 11,76), начисления по коммунальным услугам на ОДН ответчиком не оспариваются). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела.

В части 4 статьи 170 АПК РФ указано, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом.

Судебные акты по делам №А28-7047/2020, №А28-8082/2022 Арбитражного суда ФИО2 ской области, на который ссылался истец, как на имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, приняты судом в виде резолютивных частей в связи с рассмотрением дел в порядке упрощенного производства. Мотивированные решения по делам №А28-7047/2020, №А28-8082/2022 судом не изготавливались. Следовательно, доводы истца о преюдициальном характере решений по вышеуказанным делам являются ошибочными. Более того, ООО «СтанкоЭксперт» не участвовало в рассмотрении дела № А28-7047/2020. Суд отмечает, что при рассмотрении иных споров между истцом и ответчиком суд применял договорное условие, размер платы определялся с учетом индекса потребительских цен (дела № А28-12878/2019, А28-15081/2020).

 Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.  

Между ООО «УК «Паритет» (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 26.10.2022 №289 (далее – договор от 26.10.2022), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять абонентское юридическое обслуживание заказчика, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель обязан оказывать услуги: подготовить от имени заказчика (истца) проекты семи исковым заявлениям, в том числе, к ООО «Станкоэксперт» по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за период с марта по август 2022 года (пункт 1 договора от 26.10.2022).

Услуги оплачиваются в общей сумме 21 000 рублей по следующим расценкам:

- подготовка каждого одного искового заявления, за шт.: 3 000 рублей (пункт 3.1 договора от 26.10.2022).

Между сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных) услуг, согласно которому, в том числе, исполнитель подготовил проект искового заявления к ответчику ООО «Станкоэксперт» по нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, о взыскании задолженности за период с марта по август 2022 года. Стоимость 3 000 рублей. Общая сумма по акту 21 000 рублей.

27.10.2022 по платежному поручению №5006 произведена оплата юридических услуг по договору в размере 21 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 26.10.2022 №289, акт выполненных работ (оказанных) услуг, платежное поручение от 27.10.2022 №5006 на сумму 21 000 рублей (в том числе 3 000 рублей расходов по настоящему делу).

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг исполнителем и их оплата истцом подтверждены материалами дела. 

Оценив представленные документы, суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом. 

Исследовав и оценив стоимость оказанных услуг, суд считает разумным возмещение расходов, на оплату юридических услуг по данному делу, в размере 3 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов на отправку претензии и направление искового заявления в размере 435 рублей 68 копеек, о чем представлены почтовые квитанции (чеки) от 13.09.2022, от 01.11.2022. Почтовые расходы подлежат возмещению в заявленном размере. 

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на участвующих в настоящем деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления по настоящему делу истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 №5011. 

Учитывая, что иск удовлетворен частично (65,2%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 304 рубля 00 копеек (65,2% от 2 000 рублей).

Судебные издержки также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 1 956 рублей 00 копеек (65,2% от 3 000 рублей); почтовые расходы в размере 284 рубля 06 копеек (65,2% от 435 рублей 68 копеек). В возмещении остальной части заявленных судебных издержек суд отказывает.

Учитывая принятый судом отказ от иска в части исковых требований о взыскании пеней в размере 852 рубля 41 копейка, в соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Государственная пошлина по данному требованию составляет 88 рублей 00 копеек (2 000 рублей * 4,4%). Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 61 рубль 60 копеек (70% от 88 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, Киров, ул. Ленина, д. 85) от исковых требований в части взыскания пеней в сумме 852 (восемьсот пятьдесят два) рубля 11 копеек, прекратить производство по делу в указанной части. 

            Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкоэксперт»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, Киров, ул. Ленина, д. 85) 12 698 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек долга, 1 304 (одна тысяча триста четыре) рубля 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 284 (двести восемьдесят четыре) рубля 06 копеек в возмещение почтовых расходов, 1 956 (одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.   

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Кировская область, Киров, ул. Ленина, д. 85) из федерального бюджета 26 (двадцать шесть) рублей 40 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.10.2022 № 5011. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Е.А. Татаренкова