АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1204/2025

г. Иваново

10 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекетовой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (далее - ООО «УК «Основа») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее - ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО»)  о взыскании 5800руб. убытков в виде стоимости ремонта датчика фотоэлемента откатных ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома №16 по ул.Летчика ФИО3 г.Иваново.

Исковые требования обоснованы положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и  мотивированы несением истцом расходов по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (элементов ограждения придомовой территории многоквартирного дома), поврежденного 25.11.2024 сотрудниками ответчика при вывозе твердых коммунальных отходов с придомовой территории многоквартирного дома. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2025 в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление ООО «УК «Основа» к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А17-1204/2025.

Определением арбитражного суда от 21.04.2025 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 24.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, рассмотрение дела отложено до 28.10.2025.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru. 

Истец, третье лицо, признанные судом в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали перед судом о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено судом на основании статей 123 (ч.1), 156 (ч.2) АПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что за весь период исполнения своих обязательств ответчик производил самостоятельно замену контейнеров для ТКО, самостоятельно осуществляет вывоз контейнеров за ворота металлического забора в целях сбора отходов, так как габариты ворот не соответствуют возможностям въезда крупногабаритных транспортных средств регионального оператора, размеры и габариты ворот для проезда автотранспортных средств, в том числе специализированных, истцом с ответчиком не согласовывались.  Нерасчищенные и загроможденные подъездные пути и невозможность проезда к контейнеру могут стать причиной невывоза отходов. На составление акта от 25.11.2024 представители ответчика не вызывались, ответчик о составлении акта не уведомлялся, материалы фото- и видеофиксации к акту ответчику не предоставлялись. Материалы дела не содержат бесспорных и неоспоримых доказательств того, что мусоровоз ответчика, его сотрудники или непосредственно контейнер для ТКО повредили или вывели из строя спорное имущество – фотоэлемент ограждения площадки (автоматических ворот) многоквартирного дома, находящегося под управлением истца.  Ответчик не должен и не обязан осуществлять сбор ТКО вне контейнерных площадок для МКД, истец фактически сам создает условия, которые могут служить основанием возникновения деликтных правоотношений. Контроль за безопасным состоянием придомовой территории многоквартирного дома, включая находящиеся на ней площадки для размещения контейнеров, возложен на управляющую компанию, осуществляющую профессиональную деятельность в этой сфере и на основании договора управления многоквартирным домом обслуживающую указанную территорию. Следовательно, истец должен совершить все разумные и необходимые действия по поддержанию в надлежащем состоянии придомовой территории, включая автоматические ворота и их оборудование, а также фактически существующего места нахождения контейнера. Вины ответчика в том, что произошло повреждение фотоэлемента ограждения, истцом не представлено. 

Третье лицо ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление пояснил, что осуществлял ремонт откатных ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома №16 по ул.Летчика ФИО3 г.Иваново на основании заявки, поступившей от ООО «УК «Основа», дал пояснения относительно характера имевшихся на воротах повреждений.

В судебном заседании 28.10.2025 в порядке статьи 51 АПК РФ рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, являющегося работником ответчика и осуществлявшего 25.11.2024 передвижение спорного контейнера при вывозе отходов с площадки по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что суд привлекает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Сторонами спора по делу являются ООО «УК «Основа» и ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», а предметом спора - взыскание 5800руб. убытков. Таким образом, судебный акт по делу не может повлиять непосредственно на права и обязанности ФИО4.

Отдельно суд отмечает, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2024), утвержденный. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Основа» с 01.04.2023 является управляющей компанией многоквартирного дома №16 по ул.Летчика ФИО3 г.Иваново (протокол №б/н внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> проведенного в форме очно-заочного голосования, от 13.03.2023, вопрос №3).

Решением общего собрания собственников в многоквартирном доме, оформленным протоколом №б/н от 22.05.2024 (вопрос №3) по вопросам внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 02.04.2024 по 19.05.2024, принято решение об установке ограждения придомовой территории – металлического забора с тремя автоматическими въездными (откатными) воротами и двумя входными пешеходными калитками на земельном участке многоквартирного дома.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 25.11.2024 сотрудниками ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» при вывозе твердых коммунальных отходов поврежден датчик фотоэлемента откатных ворот, установленных на придомовой территории многоквартирного дома №16 по ул.Летчика ФИО3 г.Иваново.

По факту указанного происшествия комиссией в составе инженера ООО «УК «Основа» ФИО5, собственника квартиры №21 ФИО6 составлен акт от 25.11.2024, утвержденный генеральным директором ООО «УК «Основа» ФИО7

В связи с восстановительным ремонтом поврежденного имущества истцом понесены расходы в сумме 5800руб., из них 5220руб. стоимость запасных частей ворот (универсальный передаточный документ от 08.10.2024 №05325), 580руб. работы по замене поврежденных запасных частей ворот (справка ФИО1 от 25.11.2024).

10.12.2024 ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» получена претензия ООО «УК «Основа» от 02.12.2024 №ОИЮ-471, содержавшая требование о возмещении причиненных убытков в связи с повреждением общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абзац девятый статьи 12 ГК РФ, пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из указанных норм и разъяснений, а также существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу должны быть включены следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца негативными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, исходя из которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из искового заявления следует, что иск предъявлен истцом как управляющей организацией в интересах собственников помещений многоквартирного дома №16 по ул.Летчика ФИО3 г.Иваново, находящегося под управлением истца, в связи с причинением работниками ответчика вреда общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 36 ЖК РФ в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (пункт 16) (далее – Правила №491), также следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается также собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Из анализа вышеуказанных положений норм права следует, что при выборе собственниками помещений многоквартирного дома вышеназванного способа управления, на истца, как на управляющую организацию, возлагается обязанность выступать от имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома, в том числе для защиты их прав и законных интересов в правоотношениях по поводу пользования общим имуществом, а также качественного предоставления коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения вреда по вине ответчика 25.11.2024 имуществу истца при рассмотрении дела ответчиком оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности»). 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 304-КГ15-1649). 

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт повреждения имущества истца по вине ответчика подтвержден достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе видеозаписью от 25.11.2025 время 5ч:48с:47 с уличной видеокамеры DS-T500A 2.8mm, буллит, 2560х1944, mic, AoC (HiWhatch), актом от 25.11.2024, составленным с участием собственника квартиры №21 ФИО6, письменными пояснениями ФИО6, собственника квартиры №21, поступившими в ООО «УК «Основа» 15.08.2025, пояснениями третьего лица ИП ФИО1, обладающего специальными познаниями в области монтажа, ремонта и обслуживания электрооборудования, данными в ходе судебного заседания 17.09.2025.

Так, из представленной видеозаписи от 25.11.2025 усматривается, что сотрудник ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» осуществляет выкат пластикового контейнера для накопления ТКО, удерживая контейнер за бортовой держатель, за пределы придомовой территории многоквартирного дома через автоматические ворота дома с работающей сигнальной лампочкой, после этого установленная на воротах сигнальная лампочка перестает издавать световой сигнал, что свидетельствует о повреждении датчика, установленного на воротах, отвечающего за автоматическое открывание/закрывание ворот, именно при погрузочных работах при вывозе твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома.

При этом акт осмотра от 26.06.2025, составленный заместителем генерального директора по логистике и транспорту ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» ФИО8, однозначно не может опровергать факт причинения заявленного ущерба при изложенных истцом обстоятельствах, не содержит сведений об объективных показателях, исключающих возможность повреждения спорного имущества при заявленных обстоятельствах, в том числе замеров описанных в нем объектов, фактически представляет собой личное мнение сотрудника ответчика, не подкрепленное надлежащими доказательствами.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ с учетом локализации и характера повреждений автоматических ворот ответчик не обосновал невозможность получения данных повреждений при изложенных истцом обстоятельствах, не представил соответствующие доказательства, опровергающие факт повреждения общего имущества собственников многоквартирного дома при изложенных истцом обстоятельствах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба ответчиком при рассмотрении дела надлежащим образом не оспорен. Отдельно суд отмечает, что сумма налога на добавленную стоимость, начисленная на стоимость запасных частей, приобретенных истцом, из состава убытков исключению не подлежит, поскольку согласно общедоступным сведениям ресурса ФНС России «Прозрачный бизнес» (https://pb.nalog.ru) ООО «УК «Основа» применяет специальный налоговой режим – упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не имеет возможности получить вычет в размере налога на добавленную стоимость. 

Наряду с этим ответчик указывает, что истец фактически сам создает условия, которые могут служить основанием возникновения деликтных правоотношений, не согласовывал с ответчиком габариты ворот.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии вины истца в причинении спорных убытков, в частности документы, свидетельствующие о возведении ограждения придомовой территории с нарушением строительных, градостроительных и иных норм и правил, несоответствии контейнерной площадки для накопления ТКО установленным нормативам и так далее.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеется совокупность всех элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями работников ответчика и повреждением общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также документальное подтверждение размера убытков.

Учитывая изложенное, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с позиции их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 5800руб. убытков.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10000руб. (платежное поручение от 06.02.2025 №203).

Согласно статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5800руб. убытков и 10000руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                              Е.Е. Шемякина