Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13718/2023

27 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», ОГРН 

<

***>, Челябинская обл., г. Миасс, к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3», ОГРН 

<

***>, Оренбургская обл., г. Орск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (454091, 

<

...>).о взыскании 854 118 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности  от 10.06.2023,  личность удостоверена паспортом, директора ФИО3, протокол №21 от 18.09.2020, личность удостоверена паспортом;

представителя ответчика ФИО4, по доверенности № 01 от 09.01.2023, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – истец, ООО «Доминанта») 03.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (далее – ответчик, ГАУЗ «Областная клиническая больница №3»), о взыскании убытков по контракту № 1604-ЭА от 17.07.2019 на техническое обслуживание, в том числе:

- расходов на оплату заработной платы сотрудникам, уплату в бюджет с суммы фонда оплаты труда НДФЛ, уплату в бюджет с суммы фонда оплаты труда налогов и сборов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 с учетом административно-управленческих расходов в размере 779 118 руб.48 коп.;

- расходов по аренде жилья для работников ООО «Доминанта» в размере 75 000 руб. (т.1, л.д.3-8).

Определением суда от 10.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (т.1, л.д.1-2).

Протокольным определением от 08.06.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (т.1, л.д.123-124).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления просил отказать (т.1, л.д.117-120).

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить заявление, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявления отказать. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 21.09.2023 был объявлен перерыв до 27.09.2023. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления (т.1, л.д.114).

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом «Доминанта» (исполнитель) и учреждением «ОКБ № 3» заключен контракт на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы, д. 376 В - поликлиника от 17.07.2019 1604-ЭА, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы (услуги) заказчику по номенклатуре, ценам и количестве согласно приложениям № 1 и № 2 к контракту, а заказчик – обеспечить их приемку и оплату. На основании пункта 1.1. контракта от 17.06.2019 № 1604-ЭА контракт заключается по результатам аукциона в электронной форме №0869200000219001366, ИКЗ: 193744704174774470100100035760000000. Согласно пункту 2.1.1. контракта техническое обслуживание медицинской техники включает в себя следующие основные виды оказываемых услуг: периодические технические осмотры; профилактическое техническое обслуживание - плановое ТО; контроль технического состояния; ведение журнала технического обслуживания; инструктаж специалистов лечебного учреждения по эксплуатации соответствующего медицинского оборудования; текущий ремонт. По условиям пунктов 3.4., 3.4.1. и 3.5. контракта от 17.06.2019 № 1604- ЭА, исполнитель по итогам выполненных работ (услуг) оформляет и передает акт выполненных работ (услуг) в течение трех рабочих дней. 3 А76-2488/2021 Заказчик в течение трех рабочих дней подписывает акт выполненных работ (услуг).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не разместил в единой информационной системе (ЕИС) сведения об изменении статуса контракта после направления уведомлений об отказе от него. Кроме того, денежные средства в сумме равной 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 575 248 руб. 21 коп., внесенные ООО «Доминанта» для обеспечения исполнения обязательств по контракту были возвращены по окончании срока действия контракта, в конце января 2021 года, работники истца во время действия контракта имели беспрепятственный доступ для технического обслуживания медицинской техники как по адресу: ул. Островского, д. 81 (стационар), так и пр. Победы, 376 В (поликлиника), на то, что до 05.11.2020 было предоставлено помещение в стационаре по адресу ул. Островского, д. 81 для выполнения контракта, в связи с чем считает, что у ответчика не было оснований для прекращения выполнения обязательств по контракту.

Исполнение контракт № 1604-Эа на техническое обслуживание медицинской техники по адресу ул. Островского, д. 81 - стационар, пр. Победы, д. 376 В - поликлиника от 17.07.2019 обеспечивали в октябре 2020 года работники ООО «Доминанта» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в ноябре 2020 года- ФИО5, ФИО7, ФИО8,  в декабре 2020 года - ФИО5,  ФИО7, ФИО8 Представлены трудовые договоры, приказы, трудовые книжки, заявления (т.1, л.д.74-89).

Принимая все меры к исполнению условий контракта ООО «Доминанта» фактически понесло расходы в сумме 854 118,48 руб., а именно:

1. В октябре 2020 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 была выплачена заработная плата в размере 147 950,84 руб.

В ноябре 2020 года ФИО5, ФИО7, ФИО8 была выплачена заработная плата в размере 132 288 руб. 

В декабре 2020 года ФИО5, ФИО7, ФИО8 была выплачена заработная плата в размере 160 906 руб.

Всего за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 сумма выплаченной заработной платы составляет 441 144,84 руб. 

В октябре 2020 года ООО «Доминанта» уплачен в бюджет с суммызонда оплаты труда НДФЛ в сумме 22 108 руб. 

В ноябре 2020 года  ООО «Доминанта» уплачен в бюджет с суммы зонда оплаты труда НДФЛ в сумме 19 767 руб. 

В декабре 2020 года ООО «Доминанта» уплачен в бюджет с суммы зонда оплаты труда НДФЛ в сумме 24 044 руб. 

Всего за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 уплачен в бюджет с суммы бонда оплаты труда НДФЛ в сумме 65 919 руб. 

В октябре 2020 года ООО «Доминанта» уплачены в бюджет с суммызонда оплаты труда налоги и сборы в сумме 31 889,92 руб. В ноябре 2020 года ООО «Доминанта» уплачены в бюджет с суммы фонда оплаты труда налоги и сборы в сумме 27 667,61 руб. 

В декабре 2020 года ООО «Доминанта» уплачены в бюджет с суммы фонда оплаты труда налоги и сборы в сумме 32 700,54 руб. 

Всего за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 уплачены в бюджет с суммы фонда оплаты труда налоги и сборы (ФСС, ПФР, ФОМС) в сумме 92 258,07 руб. 

Таким образом, расходы на выплату заработной платы сотрудникам, уплату в бюджет с суммы фонда оплаты труда НДФЛ, уплату в бюджет с суммы фонда оплаты труда налогов и сборов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 составляют 59 9321,91 руб. 

С учетом административно-управленческих расходов (коэффициент 1,3) фактические расходы составляют 599 321,91 руб. * 1,3 = 779 118,48 руб. (т.1, л.д.11-51).

Для проживания работников ООО «Доминанта» арендовало квартиру согласно договору аренды жилого помещения № 06-АР/20 от 09 января 2020 года. Ежемесячная плата за аренду квартиры составляла 25 000 руб. Всего на аренду жилья для работников за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 израсходовано 75 000 руб. (т.1, л.д.62-72).

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А76-499/2021, № А76-248/2021, № А76-5467/2021 в удовлетворении заявленных требований ООО «Доминанта» о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту от 17.07.2019 № 1604-ЭА за период с октября по декабрь 2020 года было отказано на основании того, что с 01.07.2020 ООО «Доминанта» фактически не осуществляло оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования, поскольку последнее находилось в помещениях стационара по адресу ул. Островского, д. 81 в «Красной зоне».

В обосновании выводов, к которым пришел суд, было указано на то, что сотрудники ООО «Доминанта» не допускались на территорию стационара. На территории перепрофилированного стационара была организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий пропускной режим сотрудников и полный запрет для посторонних лиц, не участвующих в оказании медицинской помощи в условиях коронавирусной инфекции. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2021 по делу № А76-45121/2020, вступившим в законную силу, с ГБУЗ «ОКБ № 3» в пользу общества «Доминанта» взысканы задолженность за услуги по контракту № 1604-ЭА от 17.07.2019 за период июль и август 2020 года в размере 614 018 руб. 88 коп.; пеня в размере 724 руб. 88 коп. за период с 08.09.2020 по 20.10.2020. 

Судебными актами по делам № А76-45121/2020, № А76-2488/2021 со ссылкой на письмо главного врача ГБУЗ «ОКБ № 3» от 02.11.2020 № 4831 установлено, что для исполнения обязательств по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА ООО «Доминанта» в здании стационара № 2 ГБУЗ «ОКБ № 3» по ул. Островского, д. 81, в административном корпусе на 1 этаже ответчиком предоставлено помещение, где находились работники истца, а также оборудование для ремонта медицинской техники в ходе выполнения условий контракта. 

Письмом от 30.12.2020 № 6271 учреждение указало, что с 01.07.2020 общество фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе. Контракт от 17.06.2019 № 1604-ЭА расторгнут. 

Акты с июля 2020 года не подписаны, работы не приняты. При этом судом апелляционной инстанции указано, что по условиям пункта 2.1.3. контракта от 17.06.2019 № 1604-ЭА, результаты контроля технического состояния изделия отражаются в журнале технического обслуживания. Результаты инструментального контроля технического состояния изделий могут оформляться протоколом. Документами, подтверждающими объем и качество выполненных работ по техническому обслуживанию медицинской техники, являются журнал технического обслуживания и акт на выполненные работы.

Однако судами были проанализированы копии журналов технического обслуживания и сведения о выполнении работ по техническому осмотру изделий медицинской техники за июль 2020 года - сентябрь 2020 года с отображением записей ответственных лиц заказчика и исполнителя за период с июля 2020 г. по сентябрь 2020 г., а также сведения о проведении инструктажа медицинских работников в сентябре 2020 года. Журналы технического обслуживания медицинских изделий не содержат сведений об оказании услуг истцом в октябре 2020 года. 

Согласно письму главного врача учреждения от 02.11.2020 № 4831 ответчик потребовал от истца в течение 3 дней с момента получения настоящего требования освободить помещение в административном корпусе на 1 этаже по ул. Островского, д. 81. ООО «Доминанта» требование учреждения исполнено, общество с 05.11.2020 освободило указанное помещение, вывезло свое оборудование и инструменты. 

Фактически с октября 2020 года общество услуги по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА не оказывало, поскольку учреждение препятствовало допуску сотрудников общества к медицинскому оборудованию и технике со ссылкой на продолжающуюся угрозу распространения новой коронавирусной инфекции. 

Причиной недопуска сотрудников общества для оказания услуг по контракту от 17.06.2019 № 1604-ЭА являлись противоэпидемиологические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. 

Доказательств возможности обслуживания оборудования, находящегося в «красной зоне», а также того, что медицинское оборудование было зарезервировано, суду не было представлено. 

ООО «Доминанта» не обосновало наличие и размер фактических расходов по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА в период с октября по декабрь 2020 года.

Вопреки доводу ООО «Доминанта» о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, судом отмечается, что приказом главного врача ГБУЗ «ОКБ № 3» от 10.04.2020 № 296 «О работе ГБУЗ «ОКБ № 3», в условиях регистрации новой коронавирусной инфекции COVID-19», с 01.07.2020 общество «Доминанта» фактически не осуществляет техническое обслуживание медицинского оборудования, поскольку медицинское оборудование находится в «Красной зоне», частично зарезервировано и не используется в работе. На территории перепрофилированного стационара организована круглосуточная охрана объекта, обеспечен строгий пропускной режим сотрудников и полный запрет посторонних лиц. В стационаре по адресу ул. Островского, д.81, к работе допускается персонал в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, прошедший обучение и ознакомление с приказами, с соблюдением всех мер безопасности с  использованием средств индивидуальной защиты 2 типа (комбинезон/костюм, респиратор класс защиты 2-3, очки, перчатки, соблюдая гигиену рук). С каждым сотрудником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору о работе в перепрофилированных подразделениях с обязательным наличием информированного согласия сотрудника на работу в условиях КВИ. В связи с продолжающейся угрозой распространения новой КВИ, вызванной штаммом 2019-№CoV, организованы противоэпидемические мероприятия по осуществлению деятельности медицинской организации. Структура, не входящая в штатное расписание инфекционного госпиталя, не имея специального допуска для осуществления своей деятельности в условиях особо опасной (новой коронавирусной) инфекции, не допускается к работе в стационар по адресу ул. Островского д. 81. ГБУЗ «ОКБ № 3» о невозможности оказания услуг на территории обслуживаемого стационара в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, указывало в уведомлении от 15.07.2020 № 2607, письме от 30.12.2020 № 6271.

В связи с этим суды с учетом положений пункта 3 статьи 401, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» верно указал, что действия учреждения по ограничению доступа представителей исполнителя к медицинскому оборудованию и техники в спорный период соответствуют сложившимся обстоятельствам в период пандемии, то есть соответствуют обстоятельствам непреодолимой силы. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Все доводы истца, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не убытков. Убытки в силу закона могут быть возмещены только заказчику в случае одностороннего отказа исполнителя от договора названного вида. 

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг. При этом исполнитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что расходы, обусловленные его действиями по исполнению договора, фактически понесены. 

Поскольку спорный договор расторгнут, то оказанные услуги (связанные с ними расходы) должны иметь место до этой даты. 

Наличие и размер фактических расходов, понесенных ООО «Доминанта» по контракту от 17.06.2019 № 1064-ЭА в период с октября по декабрь 2020 года судами не установлены, в связи с  неоказанием ООО «Доминанта» услуг в спорный период времени. 

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в письменных пояснения (т.2, л.д.19-23), ввиду того, что оплата труда работников истца, принятых на постоянной основе, является обязанностью работодателя, возникающей в связи с заключением трудового договора между работником и работодателем, исполнение которой не зависит от каких-либо иных обстоятельств. Контрактом №1604-ЭА от 17.06.2019 оплата жилья работников истца не предусмотрена, понесенные расходы на аренду жилья для своих работников, уже после расторжения договора, а также в отсутствии доказательств оказания услуг не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказывает в их удовлетворении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 20 082 руб. по платежному поручению № 282 от 26.04.2023 (т.1, л.д.10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.