Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115099/2023

20 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» 

о взыскании, 

 

при участии 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2024; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – истец, ООО «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (далее – ответчик, ООО «Строймаксимум») о взыскании 3 838 287 руб. 73 коп. задолженности, 144 278 руб. 30 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения обязательства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Строймаксимум» указало на наличие задолженности в ином размере (2 603 528 руб. 21 коп.), просило снизить неустойку и истребовать у истца оригиналы документов, представленных в суд. Заявление об истребовании оригиналов документов оставлено судом без удовлетворения как немотивированное.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом к материалам дела

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения, просил снизить неустойку.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, 28.10.2021 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Строймаксимум» заключен договор поставки № 202/ССП6А/1675-2021 электротехнической продукции. В соответствии с условиями договора поставки истец поставил для покупателя товар в количестве и ассортименте согласно товарным накладным, а покупатель принял товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Как указывает истец, в течение срока действия договора поставки ответчик нарушал условия, указанные в пункте 3.8.1, а именно: несвоевременно осуществлял оплату, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 838 287 руб. 73 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Доводы ответчика о наличии задолженности в размере 2 603 528 руб. 21 коп. в связи с частичной оплатой долга судом отклоняются, поскольку оплаты по платежным поручениям от 04.08.2023 № 1062 и от 12.09.2023 № 1194 учтены истцом при расчете цены иска, что нашло отражение в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2023 по 25.10.2023. Остаток задолженности составляет 3 838 287 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.5 договора за нарушение покупателем сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции при просрочке свыше трех календарных дней и 0,2% – при просрочке свыше девяноста календарных дней.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 15.09.2023 по 26.10.2023 составляет 144 278 руб. 30 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая период просрочки, размер ставки неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установленный договором размер неустойки является обычно применяемым в гражданском обороте. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления № 7, следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаксимум» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>) 3 838 287 руб. 73 коп. задолженности по договору поставки от 28.10.2021 №202/ССПбА/1675-2021, 144 278 руб. 30 коп. неустойки за период с 15.09.2023 по 26.10.2023, неустойку, начисленную за период с 27.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности (3 838 287 руб. 73 коп.), а также 42 913 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.