ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4280/2016

г. Воронеж

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 мая 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Газресурс»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Анод»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 по делу № А35-4280/2016 (судья Китаева Е.Г.),

по вопросу о завершении в отношении должника процедуры наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (далее – ООО «Газресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 производство по делу № А35-4280/2016 о признании ООО «Газресурс» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО3, ООО «Газресурс», ООО «Анод» и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от  ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не направлением в ее адрес поступивших отзывов на апелляционную жалобу.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО3 ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, подтверждающих  направление АБ «ПРАВЪ» отзыва на апелляционную жалобу, поступившего как   в электронном виде через сервис «Мой арбитр», так и посредством почты, в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и в адрес ФИО3 

Кроме того, ФИО3 не была лишена возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, однако таким правом не воспользовалась, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ею процессуальных действий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 заявление ООО «Газресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

30.12.2016 ООО «Анод» также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Газресурс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2017 дела по заявлениям ООО «Газресурс» и ООО «Анод» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.02.2017 заявление ООО «Анод» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Газресурс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2017 заявление ООО «Газресурс» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 в отношении ООО «Газресурс»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Прекращая производство по делу № А35-4280/2016 о признании ООО «Газресурс» несостоятельным (банкротом) на основании абз. 8 п. 1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, принимая во внимание представленный временным управляющим отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом области из материалов дела, отчета конкурсного управляющего, анализа финансового состояния должника, имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у ООО «Газресурс» денежных средств или имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы, в материалы дела не представлены  (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный управляющий, полагая целесообразным ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, указал на возможность покрытия судебных расходов за счет доходов, полученных от признания недействительными сделок должника, средств участников общества, средств конкурсных кредиторов.

Между тем, данные доводы носят лишь предположительный характер и документально не подтверждены. 

Бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества или возможность его обнаружения, суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, вправе дать согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось кредиторам внести на депозит суда денежные средства, достаточные для оплаты текущей задолженности и финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Заявитель по делу – ООО «Анод»  выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «Газресурс» в размере, не превышающем 150 000 руб., однако указанную сумму на депозит суда не внес.

Кроме того, на текущую дату задолженность по вознаграждению временного управляющего превышает указанную кредитором сумму. 

Судом первой инстанции также принято во внимание, что при рассмотрении жалобы на действия временного управляющего ООО «Газресурс», несвоевременно опубликовавшего сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временный управляющий ссылался на отсутствие денежных средств для такой публикации и не предоставление для этого денежных средств заявителем по делу (ООО «Анод»).

16.08.2018 ООО «Астерион+» выразило свое согласие на финансирование процедуры банкротства в размере, не превышающем 200 000 руб., однако данные денежные средства на депозит суда также не были внесены. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил об отсутствии в настоящее время возможности для внесения денежных средств на депозит суда. 

Более того, 26.09.2018 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО «Астерион+».

Кредитором - Ассоциацией «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области были внесены на депозитный счет суда денежные средства в размере 60 000 руб.

 Между тем, принимая во внимание, что процедура наблюдения была введена в отношении ООО «Газресурс» 22.12.2017 и вознаграждение временному управляющему выплачено не было, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанных денежных средств явно недостаточно для погашения текущих расходов и дальнейшего финансирования процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы о вероятности поступления в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) вследствие оспаривания сделок должника, обоснованно отклонены судом как несостоятельные, поскольку носят лишь предположительный характер и не подтверждены документально. При этом  для оспаривания сделок потребуется проведение дополнительных мероприятий, временной период на совершение которых не определен, что повлечет за собой дополнительные расходы по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие на текущую дату задолженности по вознаграждению временного управляющего, отсутствие денежных средств в достаточном размере на финансирование процедуры банкротства, суд первой инстанции, руководствуясь абз.8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно прекратил производство по делу о признании ООО «Газресурс»  несостоятельным (банкротом).

По мнению суда апелляционной инстанции, проведение банкротства должника при отсутствии у него имущества не соответствует установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» целям - удовлетворению требований кредиторов, а приведет лишь к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а не к погашению кредиторской задолженности, в то время как прекращение производства по делу о банкротстве позволит избежать дополнительных расходов на финансирование процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 по делу № А35-4280/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.01.2019 по делу № А35-4280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                ФИО1