АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22749/2023

21 февраля 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.В. Сахновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково,

к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ИНН 

<

***>), Саратовская область, г.Балаково,

третье лицо: 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,

о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 лично, паспорт обозревался; ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2023,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированные сведения об объекте недвижимости кадастровый номер 64:40:020101:139 Сооружение: Автостоянка на 270 автомашин, по адресу: 

<

...> Победы, б/н, со статусом объекта «актуальные, ранее учтенные», с ранее присвоенным государственным учетным номером (инвентарным номером) 63:407:002:000135550:А,1,2,3,4, состоящая из уборной (лит.1) - площадью застройки -1,4 кв.м., этажность -1, ограждение (забор) (лит 3) - протяженностью 348,5 м., ограждения(ворота) (лит 4) - протяженность 6,2 м.; замощение (лит П) - площадью 6375,2 кв.м.; нежилое здание (лит А) - общая площадь 31,9 кв.м., этажность 2, год завершения строительства 1998.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статей 152-166 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, в июне 2023 года истцом было обнаружено, что 05 сентября 2022 года был снят с кадастрового учета существующий объект кадастровый номер 64:40:020101:139 Сооружение: Автостоянка на 270 автомашин, по адресу: 

<

...> Победы, б/н, со статусом объекта «актуальные, ранее учтенные», с ранее присвоенным государственным учетным номером (инвентарным номером) 63:407:002:000135550: А, 1,2,3,4 состоящая из уборной (лит.1) - площадью застройки -1,4 кв.м., этажность -1, ограждение (забор) (лит 3) - протяженностью 348,5 м., ограждения (ворота) (лит 4) - протяженность 6,2 м.; замощение (лит П) - площадью 6375,2 кв.м.; нежилое здание (лит А) - общая площадь 31,9 кв.м., этажность 2.

Земельный участок под автостоянкой, кадастровый номер 64:40:020210:64, площадью 6500 кв.м., находится у истца на праве аренды, по договору аренды земли № 142 от 19.06.2014, заключенному с комитетом по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, в Росреестре по Саратовской области 01 июля 2014 года произведена государственная регистрация сделки за № 04-64-03/077/2014- 356.

Автостоянка была построена в 1998 году на основании разрешения № 1096 от 06.12.1996 выданного ИЧП «БК» инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора Российской Федерации, по акту о приемке законченного строительством объекта от 23.02.1998, утвержденного первым заместителем главы Администрации Балаковского муниципального образования, а также постановления администрации от 23.-2.1998 г. № 224/1, автостоянка на 250 автомашин была принята в эксплуатацию, зарегистрирована как объект недвижимости в БТИ, о чем был выдан паспорт.

В июне 2023 года истец обратился в Росреестр по Саратовской области с запросом объяснить основание и причины исключения сведений из кадастра недвижимости.

Письмом исх. № 13-21/28654 от 25.07.2023 было разъяснено, что основанием для аннулирования сведений об объекте в ЕГРН является прекращение существования объекта.

В рамках реализации Федерального закона от 30.12.2020 №518-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и процедуры выявления правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости орган местного самоуправления проводят осмотры зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства в установленном порядке.

В соответствии с ч. 8 ст. 69.1. Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закона о недвижимости), в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекративший свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра объекта недвижимости, форма которого утверждена Приказом Росреестра от 28.04.2021 № П/0179.

И разъяснено право на обращение в суд с заявление о восстановлении записи в ЕГРН.

При этом, 27.07.1994 на основании решения Исполнительного комитета Балаковского городского Совета народных депутатов от 28.08.1991 № 341/1 было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие «БК», единственным учредителем которого выступил ФИО2

Индивидуальному частному предприятию «БК» на основании постановления объединенной администрации г. Балаково и Балаковского района Саратовской области от 28.11.1996 № 1728 (в редакции постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 21.10.2011 № 4063), было разрешено проектирование и строительство временной платной автостоянки на 270 машино-мест на земельном участке площадью 6 750 кв.м, расположенном по ул. 30 лет Победы, оформлен строительный паспорт с актом выбора и обследования земельного участка. 06.12.1996 индивидуальному частному предприятию «БК» инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации было выдано разрешение № 1096 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству временной платной автостоянки на 270 машино-мест по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, по проектной документации акционерного общества «БРТ», срок действия которого, с учетом продления, был определен до 01.01.1999.

На основании принятого администрацией постановления № 293 от 10.03.1998 о передаче индивидуальному частному предприятию «БК» из земель открытого акционерного общества «Балаковорезинотехника» земельного участка для размещения автостоянки на 250 автомашин в районе станции скорой помощи по ул. 30 лет Победы, общей площадью 6 500 кв.м, между администрацией (арендодателем) и индивидуальном частным предприятием «БК» (арендатором) был заключен договор аренды земли от 17.09.1998 серии САР-40 № 455 сроком на 5 лет с момента принятия указанного постановления, которым предусматривалась передача указанного земельного участка индивидуальному частному предприятию «БК» для размещения автостоянки на 250 автомашин.

По акту о приемке законченного строительством объекта от 23.02.1998, утвержденного первым заместителем главы Балаковского муниципального образования, а также постановлением администрации от 23.02.1998 № 224/1, автостоянка на 250 автомашин была принята.

Как выше указано, запись об объекте недвижимости сооружение: Автостоянка на 270 автомашин, по адресу; 

<

...> Победы, д. б/н была внесена в кадастр недвижимости 05.07.2012 и сооружению присвоен кадастровый номер 64:40:020101:139 со статусом «актуальные, ранее учтенные», с указанием ранее присвоенного государственного учетного номера: Инвентарный номер: 63:407:002:000135550:А,1,2,3,4.

Как указывает истец, земельный участок, под автостоянкой находится у него на праве аренды, истец добросовестно оплачивает арендную плату, в договорах аренды земли с 2003 года указано, что на участке имеется «временное ограждение, здание проходной» и/или «нежилое здание Литер А».

Факт аннулирования сведений о сооружении является негативным последствием неисполнения обязанности по государственной регистрации права на него.

Автостоянка с момента включения в ГКН соответствующих сведений о ней, стала объектом недвижимости, следовательно, стало объектом вещного права.

При исключении из кадастра недвижимости сведении об Автостоянке, было нарушено требование установленного п. 8. ст. 69.1. Закона о недвижимости. Кроме обращения в орган регистрации прав, уполномоченный орган обязан не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в п. 2 ч. 9 настоящей статьи. Никакого уведомления, как указывает истец, в его адресне направляли, следовательно о принятии решения об аннулировании сведений в отношении объекта недвижимости истец уведомлен не был.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствием в ЕГРН сведений об объекте недвижимости нарушаются права истца, поскольку по мнению истца по истечению срока приобретательской давности он не сможет признать право собственности на автостоянку.

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке, при этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе сам избрать способ защиты нарушенных прав. 

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 8 статьи 69.1. Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, является здание, сооружение или объект незавершенного строительства, прекратившие свое существование, уполномоченный орган обязан обратиться в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости. При этом подготовка и представление в орган регистрации прав акта обследования не требуется, снятие с государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости осуществляется на основании заявления уполномоченного органа с приложением акта осмотра такого объекта недвижимости. Не позднее чем за тридцать дней до подачи указанного заявления уполномоченный орган обязан уведомить об этом лицо, выявленное в качестве правообладателя такого объекта недвижимости, способами, указанными в пункте 2 части 9 настоящей статьи.

Истец, ссылаясь на пункт 8 статьи 69.1. Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывает, что никакого уведомления, в его адрес не направляли, следовательно о принятии решения об аннулировании сведений в отношении объекта недвижимости истец уведомлен не был.

При этом истец указывает, что отсутствием в ЕГРН сведений об объекте недвижимости нарушаются права истца, поскольку по его мнению по истечению срока приобретательской давности он не сможет признать право собственности на автостоянку.

30.08.2023 истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости аннулированных сведений об объекте недвижимости.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены конкретные способы защиты прав, перечень которых не является исчерпывающим. Иные способы защиты права, не указанные в статье 12 ГК РФ, могут устанавливаться законом. 

Все названные в статье 12 ГК РФ способы защиты права носят универсальный характер и могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права. 

Вместе с тем возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Таким образом, истцом фактически заявлено требование, направленное на устранение последствий по аннулированию регистрирующим органом сведений об объекте в ЕГРН.

Между тем, исходя из оснований предъявленного требования и позиции истца, озвученной в судебном заседании, его фактический материально-правовой интерес направлен на разрешение гражданско-правового спора относительно судьбы объекта, снятого с учета.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, сформулирована правовая позиция, согласно которой право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. 

Согласно возражениям ответчика из реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 64:40:020101:139 следует, что сведения в ЕГРН об автостоянке были внесены на основании записи в Едином государственном реестре объектов капитального строительства и технического паспорта, изготовленного 18.04.2007. Уникальные характеристики сооружения после 2007 изменены в связи с предоставлением истцу земельного участка с кадастровым номером 64:40:020210:64, что не оспаривается истцом. Восстановление в ЕГРН сведений об автостоянке будет противоречить принципу достоверности содержащихся в реестре сведений, закрепленному в части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости». Судом по делу №А57-3536/2018 также установлено, что спорная автостоянка, не обладает признаками капитального строения. 

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества». Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Судом установлено, 26.02.2018 в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – сооружение-автостоянку на 270 машин с кадастровым номером 64:40:020101:139, расположенную по адресу: 

<

...> Победы, д. б/н. Делу присвоен номер А57-3536/2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу №А57-3536/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2018 по делу №А57-3536/2018 объект, право собственности на который просит признать истец, не обладает признаками капитального строения. Доказательств, подтверждающих факт возведения объекта как недвижимого имущества с соблюдением действующего законодательства, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инициирование настоящего судебного разбирательства направлено на преодоление вступившего в законную силу решения и его переоценку не предусмотренным законом способом.

Указанные цели не соответствуют требованиям о добросовестности пользования лицами, участвующими в деле, всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ должен определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а в силу пункта 3 части 4 статьи 170 Кодекса указать в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Суд отмечает, что баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в правоотношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц. Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 10.12.2013 N 9139/13, от 09.10.2012 N 5377/12, от 06.09.2011 N 4275/11, от 07.02.2012 N 12573/11. 

Между тем, названные правовые подходы не могут быть истолкованы как позволяющие суду избирать самостоятельно, помимо воли заявителя, подходящий в данном конкретном случае способ судебной защиты и сформулировать за него требование таким образом, чтобы оно подлежало удовлетворению, осуществить процессуальные действия, направленные на достижение конкретного результата для стороны по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, с учетом фактической защиты истцом права формально предъявленным требованием, а также адресата предъявленного требования - Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, а не органа регистрации.

При этом какие-либо действия органа местного самоуправления, предшествующие инициированию регистрирующим органом административного производства по аннулированию сведений об объекте в ЕГРН истцом не оспариваются.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. При этом обращение лица в арбитражный суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса). В свою очередь, Гражданский кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 1) к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Суд отмечает, что в любом случае удовлетворение как заявленных требований о восстановлении записи об объекте в ЕГРН, так и при обжаловании действий органа местного самоуправления не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку фактически спорный объект недвижимости отсутствует, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3536/2018.

Суд отмечает, что использование судебной защиты в целях, не направленных на защиту каких-либо конкретных нарушенных прав не соотносится с задачами арбитражного судопроизводства.

С учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) по делу №А57-22749/2023 - отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                В.В.Сахнова