ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-22131/2025

Дело № А40-275399/24

г. Москва

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В., 

при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по делу № А40-275399/24  

о введении в отношении АО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим - ФИО1, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Эстейт сервис дирекция Куркино СЗАО» требований АО «Мосводоканал» в размере 25 017 627 руб. 88 коп.,  

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15 ноября 2024 года поступило заявление АО «Мосводоканал» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по делу № А40-275399/24 введена в отношении АО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино Сзао» процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО» требования АО «Мосводоканал» в размере 25 017 627 руб. 88 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.  

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Временный управляющий должника возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосводоканал" и АО "Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО" заключён договор от 01 февраля 2010 года № 60851 на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию.  

В соответствии с условиями договора АО "Мосводоканал" обязуется обеспечивать подачу должнику холодной питьевой воды и приём от должника сточных вод, а должник - оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.  

Во исполнение обязательств по договору АО "Мосводоканал" произвело должнику отпуск питьевой воды и приём сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объемах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2024 года № А40-44318/2024, вступившим в законную силу, требования Кредитора к Должнику подтверждены.  

В настоящий момент, требования кредитора не удовлетворены в полном объеме, задолженность составляет 25 017 627 руб. 88 коп.  

Суд, признав заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование в заявленном размере в третью очередь реестр требований кредиторов должника, утвердил временным управляющим ФИО1.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника-физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Из содержания статей 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора - заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных статьей 48 Закона о банкротстве определений.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).  

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).  

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.  

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 2 млн. руб. (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.  

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года № 2045/04, от 25 июля 2011 года № 3318/11).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, положения статьи 4 Закона о банкротстве предполагают возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей и применительно к денежным обязательствам в абзаце втором пункта 1 указанной законодателем употреблено словосочетание "в том числе", что свидетельствует об открытости перечня таких обязательств в целях принятия их во внимание для учета формальных признаков банкротства. При этом из открытого перечня денежных обязательств и обязательных платежей законодателем предусмотрены исключения. Обязательства, на которые распространяются названные исключения, не предоставляют права на инициирование процедуры банкротства. К подобным обязательствам относятся: обязательства из причинения вреда жизни или здоровью гражданина, по выплате компенсации сверх возмещения вреда, по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, вытекающие из участия в должнике обязательства перед учредителями или участниками, убытки в виде упущенной выгоды, а также все виды имущественных или финансовых санкций (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и т.д.). Названный список исключений является закрытым. Если обязательство не относится к этому списку, оно учитывается при определении наличия признаков банкротства должника.  

Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, который должником в полном объеме не исполнен.  

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ни должником, ни кредитором не оспаривается общий размер погашенной задолженности на дату судебного заседания.  

Должником не оспаривался тот факт, что на настоящий момент он не имеет возможности погасить взысканную судом задолженность в полном объеме, поскольку на его счетах отсутствует соответствующая денежная сумма.  

Суд, осуществляя проверку обоснованности заявления кредитора, с учетом установленных законодателем критериев для возбуждения дела о банкротстве определяет способность должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным. Принятие законного и обоснованного решения не связано только с формальным соответствием критериям, но и предполагает оценку иных существенных обстоятельств спора, которые могут свидетельствовать о возможности осуществления должником расчетов по ранее принятым на себя обязательствам.  

По результатам проверки обоснованности заявления кредитора арбитражный суд пришел к выводу о том, что наличие задолженности указывает на неблагополучное экономическое положение должника; анализ его текущего финансового состояния, с учетом отсутствия на счетах должника денежных средств, позволяющих погасить размер задолженности, свидетельствует об отсутствии возможности расплатиться с кредитором по обязательствам, что указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности.  

Оснований для несогласия с указанными выводами суда коллегия судей не усматривает.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности, оснований для введения в его отношении процедуры наблюдения.  

Выводы суда первой инстанции об обоснованности требования и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела.  

Доводы апелляционной жалобы относительно существенного нарушения судом норм процессуального права апелляционным судом рассмотрены и отклонены.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложений к нему, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.  

Однако заявление направлено в суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" и размещено на сайте суда.  

Информация о принятии к рассмотрению заявления определением от 26 ноября 2024 года также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.  

Все поступившие от кредитора документы опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел", должник имел возможность своевременно ознакомиться с ними и представить свои возражения в указанный судом первой инстанции срок.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Судом первой инстанции на должность временного управляющего должника правомерно утвержден арбитражный управляющий ФИО1.  

Сомнений в том, что арбитражный управляющий ФИО1 обладает должной компетентностью, добросовестностью или независимостью, у суда не имеется.  

Возражений относительно размера фиксированного вознаграждения временного управляющего должником и лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2025 года по делу № А40-275399/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ж.В. Поташова С.А. Назарова