ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18165/2023

Дело № А41-43606/22

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, паспорт, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-43606/22, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Чехов Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) с требованиями о признании самовольным сооружение объекта капитального строительства (фундаментная плита из монолитного бетона, металлический каркас здания), возведенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, расположенного по адресу Московская область, г.о. Чехов;  обязании ответчика снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки. 

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ИП ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения осмотра земельного участка площадью 640 кв. м с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, расположенного по адресу Московская область, г.о. Чехов, было установлено, что на указанном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, выполнена фундаментная плита из монолитного бетона. На указанном земельном участке выполняются работы по возведению металлического каркаса здания, при этом строительство объекта ведется без разрешения на строительство. 

По результатам проверки Главгосстройнадзора МО был составлен Акт от 13.09.2021 и уведомление от 14.09.2021, в которых установлено нарушение положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно ч. 2 ст. 51, п. 15 ст. 49, 49 ГрК РФ. 

Поскольку ответчиком возведено нежилое здание с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском о сносе самовольного объекта недвижимости. 

Обосновывая свои требования, истец указал на то, спорный объект возведен в отсутствие исходно-разрешительной документации - отсутствует проект строительства, разрешение на строительство, ответчиком не были предприняты исчерпывающие меры к легализации возводимого спорного объекта. 

Возражая против исковых требований ответчик, указал на следующие обстоятельства, 13.09.2021 в ходе проверки, проводимой Главным Управлением Государственного строительного надзора МО, при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:31;0020501;8794 площадью 640 кв.м., принадлежащего ФИО2, было установлено, что на земельном участке категории земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- магазины , выполняются работы по возведению металлического каркаса здания. По результатам проверки был составлен протокол № 06-47-070800-06-01 об административном правонарушении, акт проверки № 06-47-070800 от 13.09.2021 и возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением № 06-47-070800- 021 от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием события административного правонарушения, так как спорный объект не является объектом капитального строительства.

Указанный вывод подтверждается Заключением специалиста, подготовленного АНО «МСК ЭКСПЕРТ» по результатам строительно-технического исследования, согласно выводам которого, на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0020501: 8794 возведен Объект, относящийся к временным зданиям и сооружениям, срок службы которых составляет 10 лет, что не является продолжительным сроком. Строение возведено по типу легкого, его элементы могут быть демонтированы, смонтированы и использованы без соразмерного ущерба назначению объекта. Строение смонтировано на бетонном основании, уложенном на грунт и не имеет прочной связи с землей. Устройство основания такого типа не требует монтажных работ. В результате исследования специалист пришел к заключению, что строение площадью 545 кв.м., расположенное по адресу : г. Чехов МО, на земельном участке с кадастровым номером 50:31;0020501;8794 , не является Объектом капитального строительства.

Постановлением ГУ Государственного строительного надзора МО,№ 06-47- 070800- 021 от 29.09.2021 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2  прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права. 

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество. 

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. 

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Исходя из указанной нормы, суду необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, на основании которых может быть сделан вывод о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками. 

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-ОП законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен объект, принадлежит ответчику, на земельный участок выдан градостроительный план № РФ-50-3-54-0-00-2021-33144, из которого следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1- зона многоквартирной жилой застройки. 

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Часть 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает такой документ как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, единственным способом легализации объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. 

Согласно п. 26 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

В п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) отмечено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

С этой целью суд первой инстанции при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Определением суда от 18.10.2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 02.01.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Объект недвижимости не полностью входит в границу земельного участка. Контур здания с юго-западной стороны выходит за пределы границы земельного участка на расстояние 13 см, пересекая земельный участок с кадастровым номером 50:31:0020501:8795, площадь пересечения 1,6 кв. м. Расхождения выходят за пределы допустимых значений. 

2. Объект недвижимости является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

3. Объект недвижимости не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия проектной (в полном объеме), исполнительной и изыскательной документации; фактического несоответствия несущих конструкций и связей в сравнении с рассчитываемой модели, в части несоблюдения общих требований предусмотренных для мобильных групп населения, отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле. Объект не соответствует санитарным нормам и правилам в части отсутствия систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Объект соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных расстояний. 

Учитывая указанное, эксперт пришел к выводу, что спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан. 

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела суд может назначить дополнительную экспертизу, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ). В случае же возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам судом может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ). 

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы). 

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, представленное экспертное заключение ФИО4 не содержит полных достоверных выводов, позволяющих суду рассмотреть спор по существу, в заключении отсутствует описание проведенных измерений и результатов измерений. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что вывод о несоответствии строения строительным нормам и правилам, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, сделан исходя из несоответствия строения проектной документации. 

При этом параметры прочности бетона не исследовались, утепление фундамента не проводилось. 

Вместе с тем, отсутствие проектной документации или отступление от нее не является безусловным основанием для вывода о несоответствии здания строительным нормам и правилам, создающим угрозу для граждан. 

На вопрос суда о возможности экспертизы и определения надежности, работоспособности и безопасного использования возведенных конструкций без проектной документации, эксперт пояснил, что такое исследование очень дорого и для его проведения необходимо специальное оборудование. 

Из материалов дела следует, что исследуемый объект не завершен строительством, не подключен к коммуникациям, тем самым не может соответствовать требованиям, предъявляемым к завершенному строительством объекту. При этом, как указал эксперт, при исследовании объекта к нему применялись требования для оконченного строительством здания. 

Вышеуказанные недостатки заключения не были устранены путем пояснений эксперта в судебном заседании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для назначения по делу повторной экспертизы. 

Определением суда от 29.03.2023 суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>), эксперту ФИО5 

В материалы дела представлено заключение эксперта от 26.05.2023, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Здание выходит за границы земельного участка в южной части на расстояние от 0,10 м до 0,16 м. Расхождение характеристик точек границ земельного участка 5,6 и точек границ здания 9-10 не входит в допустимое значение погрешности 0,10 м. 

2. При обследовании объекта экспертом установлено, что здание расположено на железобетонной плите, экспертом произведено шурфование и взят образец почвы для определения состава. Глубина плиты составила 0,80 м, что говорит о недостаточной глубине, чтобы считать фундамент заглубленным. Объект исследования выполнен следующим образом: конструктивная схема объекта-металлические колонны с металлическими фермами установлена на железобетонной плите. Соответственно, крепление несущих конструкций не плотно связано с плитой, есть зазоры между плитой, железными балками, что говорит о том, что демонтаж всей конструкции и передислокации в другое место- возможно, что свидетельствует о некапитального объекта. 

3. Конструктивные характеристики объекта, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:31:020501:8794, в том числе железобетонная плита, соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП), а именно СП 22.13330.2016, ГОСТ 28570-2019, ГОСТ10180-2012, ГОСТ 26633-2015. 

Эксперт также указал, что нежилое здание находится в собственности по сведениям из ЕГРН и в пользовании ФИО2 Фактическое использование земельного участка соответствует основным видам использования-магазины, что соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа Чехов. 

Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам в части несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м и несоответствия площади застройки. При этом объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, подготовленное ООО «Центр независимых экспертиз», экспертом ФИО5, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное в материалы дела заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта. 

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. 

Доказательства наличия у эксперта ФИО5 высшего образования и дополнительного профессионального образования в области проведения строительно-технических экспертиз подтверждается материалами дела, диплом о профессионально переподготовке приложен к экспертному заключению. 

Об уголовной ответственности эксперт предупрежден определениями о назначении судебной экспертизы. 

Эксперт ФИО5 присутствовала в судебном заседании, дала пояснения по всем поставленным вопросам. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что экспертное заключение эксперта ФИО5 соответствует нормам законодательства, оснований сомневаться в достоверности и объективности сделанных выводов эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.09.2013 по делу № А76-1598/2012, термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание. Понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации не отождествляет понятие объекта недвижимости и объекта капитального строительства и не ограничивается критерием прочной связи с землей. 

При этом главным критерием, исключающим тот или иной объект из числа объектов капитального строительства, на строительство которых требуется получения разрешения на строительство, является временный характер сооружения. Временный характер сооружения определяется ограниченным сроком эксплуатации, а невозможностью последующего демонтажа данного сооружения. 

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. 

Таким образом, из определений капитальных и некапитальных объектов, содержащихся в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, следует, что: капитальные объекты - это все объекты кроме 1) некапитальных; 2) объектов, представляющих собой неотделимые улучшения земельного участка. Некапитальные объекты - объекты, не имеющие прочной связи с землей, которые можно демонтировать и вновь установить на том же или другом месте. 

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции верно учтено, что в заключении эксперта указано, что объект исследования выполнен следующим образом: конструктивная схема объекта-металлические колонны с металлическими фермами установлена на железобетонной плите. Соответственно, крепление несущих конструкций не плотно связано с плитой, есть зазоры между плитой, железными балками, что говорит о том, что демонтаж всей конструкции и передислокации в другое место- возможно, что свидетельствует о некапитального объекта. Экспертом также установлено, что объект на момент исследования не достроен и не имеет подключения к инженерным сетям и объектам инженерной инфраструктуры. 

Само по себе присутствие фундамента не свидетельствует о невозможности перемещения спорных объектов без несоразмерного ущерба его назначению и не означает наличие условий, предусмотренных ст. 130 ГК РФ, для отнесения объектов к недвижимому имуществу. Фундамент может использоваться не только для связи объекта с землей, но и выполнять поддерживающую функцию. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Согласно п. 29 Постановления № 10/22 положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 

В абзаце втором п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Кодекса). 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления от 29.04.2010 № 10/22). 

Исходя из названных норм и разъяснений следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также того, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

В рассматриваемом случае, ФИО2, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:8794, категория-земли поселений, вид разрешенного использования-магазины, возвел некапитальное строение-магазин площадью 545 кв. м. Указанный объект соответствует требованиям действующего законодательства и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным нарушением является- несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка в 3 м. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Каких-либо доказательств наличия публичного интереса в защиту которого предъявлен иск истцом не представлено. 

Судом первой инстанции верно отмечено, что истец избрал несоразмерный способ защиты нарушенного права. 

Устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). 

Кроме того, из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан. 

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод администрации о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ПАО «Ростелеком», подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах. Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (ред. от 21.12.2018) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». К тому же администрация, являясь истцом по делу, в случае наличия сведений о нарушении чьих-либо прав, располагала возможностью предоставить соответствующие документы или заявлять ходатайство о привлечении лица к рассмотрению дела. При этом в случае нарушения прав, ПАО «Ростелеком» вправе самостоятельно их защищать от своего имени, собственником земельного участка является ответчик. Решения о правах и обязанностях ПАО «Ростелеком» не принято.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу № А41-43606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

Е.Н. Виткалова

М.И. Погонцев