Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3517/2022

17 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРУТ ЛАЙН" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛИЦА МЕНДЕЛЕЕВСКАЯ, ДОМ 9, ПОМЕЩЕНИЕ 12Н КОМН. 44, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ЭКСКЛЮЗИВ" (адрес:  Россия 196240, ШУШАРЫ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш  МОСКОВСКОЕ, ДОМ 177, КОРПУС 2 ЛИТЕР К, ПОМЕЩЕНИЕ 77, ОГРН: 

<

***> );

третье лицо: ООО «Русич-Шушары»   (адрес: Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км. Бизнес-Центр Рига-ленд, стр.А, помещение 13, комната 3 оф. 10 , ОГРН: 

<

***> )

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.02.2022,

- от ответчика: генеральный директор ФИО3 по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 05.03.2020,

- от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 08.02.2022,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Фрут Лайн" (далее – Компания, ООО "Фрут Лайн") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК Эксклюзив" (далее – Общество, ООО "СК Эксклюзив") о взыскании 59 167 долларов США 50 центов убытков по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, 44 978 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 09.03.2022.

В заседании от 09.03.2022 ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-3517/2022 и №А56-113786/2021, а также о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Русич-Шушары"(143421, Московская область, Красногорский район, Балтия Автодорога, 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд территория, строение А, помещение 13 комната 3, офис 10, ОГРН: 

<

***>)  (далее – ООО "Русич-Шушары") к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в объединении дел №А56-3517/2022 и №А56-113786/2021 в одно производство, в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО "Русич-Шушары" к участию в деле в качестве третьего лица, о чем судом объявлено в резолютивной части определения от 09.03.2022.

В свою очередь, АО "Атлантрыбфлот", ООО "Морская звезда", АО "РПК "Рыбфлот-ФОР", АО "ФОР-Фишинг" заявили ходатайство о привлечении себя к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем судом объявлено в резолютивной части определения от 09.03.2022.

Определением от 09.03.2022 суд отложил предварительное судебное заседание на 11.05.2022.

В предварительном судебном заседании от 11.05.2022 третье лицо, участвующее посредством использования систем веб-конференции, на основании определения суда от 06.05.2022 представило в материалы дела отзыв с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, в удовлетворении иска просило отказать.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в удовлетворении иска просил отказать.

Также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, протокол осмотра доказательств, письма № 01-11-103/22-0-1 от 11.02.2022 от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Истец и третье лицо возражали против приобщения указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приобщил к материалам дела письмо № 01-11-103/22-0-1 от 11.02.2022 от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в приобщении остальной части документов к материалам дела отказал.

Кроме того, ответчик в целях выяснения обстоятельств по делу заявил ходатайство об истребовании:

1) у ООО "Русич-Шушары": проектной, рабочей и исполнительной документации, акты КС-2 и справки КС-3 на работы, связанные с демонтажем пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения в период с 15.10.2021 по 09.11.2021; транспортных документов, подтверждающих фактический вывоз груза со склада, а также его дальнейшую судьбу (договоры купли-продажи с актами приёма передачи или накладными, акты утилизации и т.п.).

2) у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области: материалов проверки заявления ООО "Русич-Шушары" о преступлении КУСП-4066 (2021 либо 2022 года).

3) у АО "Совкомбанк страхование": копии договора страхования объекта капитального строительства, решение страховщика по заявлению страхователя в связи с произошедшим страховым случаем, а также заключение независимой экспертизы по расследованию причин повреждения объекта страхования.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признал его необоснованным, поскольку указанные сведения не направлены на установление обстоятельств, имеющих значение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 11.05.2022 судебное разбирательство назначено на 06.07.2022.

В настоящем заседании  ответчик представил отзыв, согласно которому считает ответственным за причиненный ущерб ООО "Русич-Шушары", в удовлетворении иска просил отказать.

ООО "Русич-Шушары" представило отзыв с приложенными документами, в удовлетворении иска просило отказать.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: "Какова рыночная стоимость груза ООО "Фрут Лайн", находящегося на хранении у истца на складе по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1, на 09 ноября 2021 года?".

В обоснование заявленного ходатайства ответчик пояснил, что ООО "Русич-Шушары" является ответственным за причиненный ущерб, в связи с чем необходимо определение точного размера убытков.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных сведений, судебное разбирательство отложено на 14.09.2022.

Истец отозвал ходатайство об уточнении исковых требований, огласив свою позицию под аудио протокол.

Ответчик ходатайствовал о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2022, а также ходатайствовал о назначении товароведческой экспертизе.

ООО «Русич-Шушары» заявил о фальсификации международных товарно-транспортных накладных №CRM 9307851 и CRM 9307852 в порядке статьи 161 АПК РФ и просил исключить их из числа доказательств. Также представил письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено на 05.10.2022.

Истец представил сведения о закупке товара за пределами Российской Федерации, а также копию договора поставки №02/02-2016 от 01.02.2016, счет на оплату, контракт от 17.05.2018.

Ответчик ходатайствовал о приобщении решения суда от 04.05.2022 по делу №А56-112457/2021, имеющее существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также представил на обозрение суда видеозапись выгрузки грузов сентябрь-октябрь 2021 года.

Судом и сторонами обозревался DVD диск и видеозаписи на нем.

Стороны вопрос о приобщении DVD диска оставили на усмотрение суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении диска к материалам дела, поскольку ответчик не смог пояснить относимость представленного доказательства к материалам дела.

Ответчиком представлены оригиналы транспортных накладных №9307922 и №9307852.

Суд перешел к рассмотрению ходатайства третьего лица о фальсификации двух транспортных накладных, предложив истцу исключить их из числа доказательств.

Истец возражал против исключения доказательств. 

Судом разъяснены истцу и третьему лицу уголовно-правовые последствия сделанного заявления и последствия отказа в исключении доказательств, а также поставил на обсуждение вопрос о вызове, в порядке ч. 2 ст. 88 АПК РФ, в качестве свидетелей -  ФИО6 и ИП ФИО7. 

Стороны не возражали против вызова свидетелей.

Определением от 05.10.2022 судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

Истец представил правовую позицию на ходатайство ООО «Русич-Шушары» о фальсификации доказательств.

Ответчик представил письменные доказательства, решение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о присвоении адреса объекту адресации от 17.08.2021, а также ходатайствовал о повторном обозревании диска с видеозаписями.

Третье лицо представил письменных объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, с приложением копий документов в обоснование своей позиции. А также поддерживал ходатайство о назначении экспертизы.

Судом поставлен на обсуждение вопрос об обеспечении явки свидетелей в судебное заседание.

Истец обеспечил явку свидетеля ФИО6, а также ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля водителя ФИО8

Арбитражный суд перешел к допросу свидетеля ФИО6. Арбитражным судом разъяснены свидетелю права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Подписка отражена в протоколе судебного заседания 26.10.2022.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Арбитражный суд заслушал показания свидетеля ФИО6, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Арбитражный суд перешел к допросу свидетеля ФИО8 Арбитражным судом разъяснены свидетелю права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, также разъяснена статья 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Подписка приобщена к протоколу судебного заседания.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно.

Арбитражный суд заслушал показания свидетеля ФИО8, которые отражены в аудиозаписи судебного заседания.

Суд обращает внимание сторон, что стороны вправе по ходатайству запросить у арбитражного суда копию аудиозаписи судебного заседания, самостоятельно провести отражение стенографической записи и приобщить к материалам судебного дела.

Выслушав позиции сторон, для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судебное разбирательство подлежит отложению в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ до 09.11.2022. Ходатайство о назначении экспертизы оставлено открытым.

В судебном заседании 09.11.2022 объявлен перерыв до 11.11.2022. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, факт принятия товара на хранения не оспаривал.

Представитель третьего лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал на мнимый характер отношений по хранению товара, истцом не доказан размер убытков, подержал заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. 

Определением суда от 10.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) в удовлетворении заявления третьего лица об отводе судьи отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает требование подлежит удовлетворению в части.

25.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор ответственного хранения и складской обработки №25/02/19М (далее – договор), согласно которому ответчик (хранитель) обязуется на основании заявок истца (поклажедатель) получать, хранить и возвратить поклажедателю в сохранности или отгрузить по указанию поклажедателя товары, переданные на хранителю поклажедателем, атак же оказывать услуги по складской обработке, учету товара и иные услуги, стоимость , наименование и порядок оказания которых определяются настоящим договором и приложениями к нему, а поклажедатель обязуется забрать товары обратно и оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг . Адрес склада хранения Санкт-Петербург, 

<

...> , лит. К.

Дополнительным соглашением от 07.10.2021 в договор внесены дополнения, в том числе в адрес месторасположения складов хранителя, а именно склады хранителя располагается по адресам: 196240, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литер К; 196240, 

<

...>, литер К; г. Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1.

Согласно акта о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.10.2021 №00000000207 ответчик передал истцу на хранение Сок мультифрукт 63-67%, DOHLER HOLLAND B.V. 1/250 в количестве 24 000 кг.

Согласно акта о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 15.10.2021 №00000000208 ответчик передал истцу на хранение Сок мультифрукт 63-67%, DOHLER HOLLAND B.V. 1/250 в количестве 24 000 кг. (товар).

При приемки товара составлен акт №207 от 15.10.2021, в том числе в отношении 6 бочек с товаром, а именно бочки с замятием, асептический пакет поврежден плавает  в соке. Крышки вскрыты. 

Актом о возврате товарно-материальных ценностей  сданных на хранение от 18.10.2021 №000000011 ответчик возвратил истцу часть товара в количестве 19 000 кг.

В актах местом нахождения склада (структурное подразделение ответчика) указан адрес: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1. Как указывает истец и не оспаривалось участниками дела, 09.11.2021 на территории складского комплекса произошел пожар.

Из постановления дознавателя ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021 установлено, что 09.11.2021 года в здании производственно-складского комплекса (объект незавершенного строительства) ООО «РУСИЧ-Шушары» расположенном по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 353 произошел пожар. В результате произошедшего пожара, в здании производственно-складского комплекса ООО «РУСИч-Шушары» в различной степени обгорела обстановка, оборудование , готовая продукция и имущество на общей площади 2000 кв.м. Имущество , расположенное в смежных и горевших помещениям, подвержено воздействию высокой температуры, закопчено, пролито водой. (л.д. 232-245 том 1).

17.11.2021 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 90 000 долларов США, причиненный товару в количестве 36 750 кг.

Неисполнение ответчиком требования, послужило основанием к обращению в суд.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по складированию и хранению (л.д. 42 том 1).

В силу ч. 2 ст. 900 Гражданского кодекса РФ (далее  -ГК РФ), вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии со ст. 901, 902 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Спорным договором не предусмотрено иной порядок возмещения ответчиком убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06,2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Право собственности истца на погибший при пожаре товар, а также факт причинения вреда подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Заявляя о размере убытков, истцом представлен расчет, согласно которому размер убытков определен 59 167,5 долларов США, исходя из 36 750 кг. (том 2) утраченного товар  по цене 1,61 доллар США за один килограмм (том 2).

 В дело представлены сведения о закупочной цене товара, о чем свидетельствует контракт от 17.05.2018, декларация на товар 10216170/151021/0309016 от 15.10.2021, заявление на перевод в иностранной валюте от 03.12.2021 с отметкой банка об исполнении 03.12.2021.

Возражая против удовлетворения требований, представитель третьего лица указал о не соответствии расчета фактическим обстоятельствам дела. Суд считает возможным согласится с возражением третьего лица, в данной части, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.10.2021 истец передал ответчику на хранение товар в количестве 48 000 кг. (24000 кг.+24 000 кг.), о чем свидетельствуют два акта от 15.10.2021.

18.10.2021 товар в количестве 19 000 кг. возвращен истцу. Таким образом, на хранение у ответчика находился товар в количестве 29 000 кг. (48 000 – 19000). В нарушении ст. 65 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о передачи на хранение товара в большем количестве, не представлено. Кроме того, при принятии товара составлен акт №207 от 15.10.2021 отбраковки товара при приемки на склад, согласно которому шесть бочек с соком имеют повреждение асептических пакетов. 

Из объяснений участников дела установлено, что сок находившийся в бочках представляет из себя концентрат в замороженном виде. Таким образом, повреждение асептической упаковки привело к разморозке сока, о чем свидетельствует описание  брака указанного в акте. Наличия брака в товаре может свидетельствовать об изменении его характеристик, в том числе качественных, что может влиять на его стоимость. В связи с чем, применять к такому товара стоимость определенную при закупки - 1,61 доллар США не представляется возможным, поскольку указанная стоимость применена к товару надлежащего качества, доказательств иной стоимости в отношении товара с браком суду не представлено. При массе одной бочки 250 кг., количество бракованного товара составила 1500 кг. При таких обстоятельствах, в размер убытков не может быть включен бракованный товар в количестве 1500 кг.

Таким образом, размер убытков подлежит расчету из количества товара 27 500 кг. (29 000 – 1500). Исходя из стоимости за один килограмм 1,61 доллар США, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 44275 долларов США (27 500 * 1,61).

Заявление третьего лица о фальсификации доказательств, о мнимости правоотношений не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и подлежат отклонению. В судебном заседании 26.10.2022 допрошены свидетели, водители транспортных средств осуществлявших доставку товара на склад ответчика, подтвердивших фактическую перевозку товара на склад по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары 179 корп. 3 стр.1. Факт нахождения товара на хранении подтверждается оплатой услуг склада отраженных в приложение №1 к актам от 15.10.2021 №00000000207 и №00000000208, платежным поручением от 10.11.2021 №946, дальнейшей реализацией товара в количестве 19 000 кг.  ООО «Петрогрупп», сведениями отраженными в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.02.2022, о причинении истцу ущерба от пожара на складе, фактами установленными при рассмотрении дела А56-14766/2022. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 установлены обстоятельства свидетельствующие, что склад по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары 179 корп. 3 стр.1 принадлежавший ООО «Русич-Шушары», находивлось во владении ООО «СК Эксклюзив», которое осуществляло деятельность по хранению имущества.

Подлежит отклонению ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном споре, суд считает,  что отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Ссылки третьего лица на злоупотребление правом на стороне истца при передачи товара на хранение, а так же о неосторожном поведении отклоняются судом как необоснованные.

Материалами дела установлен факт владения ответчиком складом по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары 179 корп. 3 стр.1 на законных основаниях. Согласно акта проверки Управления государственного строительного надзора от 15.10.2021 строительство производственно – складского комплекса «РУСИЧ-ШУШАРЫ» по адресу Санкт-Петербург, п. Шушары, территория «Ленсоветовское», участок 353 выполнено в соответствии с требованиями проектной документации.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В дело не представлено сведений свидетельствующих о злонамеренном сговоре между истцом и ответчиком направленном на причинение ущерба третьему лицу. Ссылки на неосторожное поведение на стороне истца при передачи товара на хранение отклоняются как необоснованные. Возможность (невозможность) предвидеть негативные последствия, в виде пожара, при передачи товара на хранение не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на началах риска и в данном случае такой риск несет непосредственно ответчик, принявший на хранение товар от истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фрут Лайн» ИНН 

<

***> убытки 44275 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения, расходы по оплате госпошлины 39771 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радченко  А.В.