Дело № А43-26833/2020

25 мая 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2022.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  25.05.2022

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.02.2022 по делу № А43-26833/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК Магна» о взыскании судебных расходов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Магна» (далее – ООО «МК Магна») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» (далее – ООО «Ступинский Торговый Дом») судебных расходов в сумме 115 417 руб. 55 коп., в том числе: 112 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 3188 руб. 50 коп. транспортных расходов и 229 руб. 05 коп. почтовых расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела № А43-26833/2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 22.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Ступинский Торговый Дом» в пользу ООО «МК Магна» судебные расходы в сумме 103 417 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Ступинский Торговый Дом» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении (распределении) судебных расходов, понесенных сторонами, арбитражным судом первой инстанции не был исследован надлежащим образом объём оказанных услуг. Обратил внимание суда, что ответчик не мог оказать услугу по подготовке искового заявления, поскольку общество привлечено к участию в споре в качестве ответчика. 

С учетом характера спора, считает взысканную сумму чрезмерной, необоснованной, неподтвержденной.

ООО «МК Магна» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 22.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сослалось на стоимость услуг по аналогичным делам. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные доказательства, позиции сторон, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных критериев, считает правомерным взыскание заявленных расходов в определенном судом первой инстанции размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд учел количество и сложность оформленных письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, предмет спора, общий объем оказанных услуг.

Оснований для отмены определения не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доказательства чрезмерности взысканных расходов материалы дела не содержат.

Ссылки заявителя сами по себе не опровергают факта наличия спорных расходов на взысканную судом сумму, подлежащую возмещению за счет проигравшей стороны, и не влекут отказа в их взыскании при наличии документов об оплате.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 22.02.2022 по делу № А43-26833/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступинский Торговый Дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья           

    Л.П. Новикова