﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А69-255/2019

22 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года по делу № А69-255/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ИНН: 1701040660, ОГРН: 1061701024065, далее – АО «Тываэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис плюс» (ИНН: 1701042667, ОГРН: 1071701001701, далее – ООО «Сервис плюс», ответчик) о взыскании 243 319 рублей 60 копеек задолженности за потребленную в ноябре 2018 года электрическую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года, исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Сервис плюс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Как указал заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания,  материалы электронного дела не содержат расчет суммы иска, что привело к невозможности подготовить мотивированный отзыв на иск.

Так же заявитель кассационной жалобы оспаривает объем потребленной электроэнергии, полагает, что площадь чердаков и подвалов неправомерно включена в площадь общего имущества при расчете суммы иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Предметом спора в настоящем деле является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций АО «Тываэнергосбыт» в ноябре 2018 года осуществляло поставку электроэнергии в многоквартирные дома (далее  - МКД), расположенные в городе Кызыл по следующим адресам: ул. Ленина д. 70, ул. Ангарский бульвар д. 27, ул. Дружбы д. 15А, д. 19А, ул. Калинина д. 5/1, ул. Кечил-оола д. 7Г, д. 7Е, ул. Кочетова д. 3, д. 3А, ул. Красноармейская д. 144, д. 237, ул. Красных Партизан д. 1, д. 7, д. 41, ул. Ленина д. 58, д. 62, д. 64, д. 75, ул. Рабочая д. 246, находящиеся в управлении ООО «Сервис плюс».

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в ноябре 2018 года, в размере 243 319 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта поставки истцом электроэнергии и обязанности ответчика оплатить задолженность.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (дополнительное соглашение от 09.04.2013 к договору энергоснабжения № 1115 от 09.01.2013, сведения о показаниях прибора учета, договоры управления,  расчет суммы иска, сведения с сайта в сети «Интернет» ГИС ЖКХ), суды установили факт поставки электрической энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворили исковые требования.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, признав указанные ответчиком причины для отложения неуважительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него расчета суммы иска, что привело к невозможности направить мотивированный отзыв, отклоняются судом округа. По сведениям официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru, исковое заявление вместе с приложенными документами было подано в электронном виде через систему «Мой арбитр» 06.02.2019 (12:52 МСК).  Суд округа так же принимает во внимание, что процессуальные препятствия для реализации  права на заблаговременное и своевременное ознакомление с материалами дела и представление доказательств отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении площади чердаков и подвалов в площадь общего имущества при определении объема потребленной электроэнергии отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Как установлено судами при рассмотрении дела МКД в спорный период, за исключением дома, расположенного по адресу: город Кызыл, ул. Ленина д. 70, не были оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

В соответствии с пунктом 48 Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях, установленных в пункте 40 настоящих Правил, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В формуле 15 приложения № 2 к правилам № 354 содержится значение Sои – общая площадь помещений,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»).

В соответствии с пунктом 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306), нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Формула 34 приложения № 1 к Правилам № 306 устанавливает порядок определения величины норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению производится с учетом установленного норматива и значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, использованных при определении этого норматива.

Как установлено судами, расчет объема потребленного ресурса при отсутствии общедомовых приборов учета по вышеперечисленным МКД производился по нормативам потребления в соответствии с Постановлением Правительства Республики Тыва от 01.08.2017 № 347 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг на территории Республики Тыва».

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установление норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества без учета какой-либо части площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах.

Обстоятельства, связанные с исходными данными, использованными в расчетах задолженности по оплате, установлены судами первой и апелляционной инстанций, компетентными оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства, на основе оценки представленных сторонами доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10 апреля 2019 года по делу № А69-255/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

Т.А. Звечаровская

М.А. Клепикова