РЕШЕНИЕ

 (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Именем Российской Федерации

Дело № А40-220463/18-162-1827

г. Москва

15 января 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-220463/18-162-1827 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕКОМ МПК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ГРУППА КОМПАНИЙ "СКЛАДСКОЙ МИР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 170 160 руб. по договору от 20.12.2010 г. № 102/10-ЮЗ за период с 30.11.2015 по 30.04.2016

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 85 080 руб. 00 коп. долга и 85 080 руб. 00 коп. неустойки по договору от 20.12.2010 г. № 102/10-ЮЗ за период с 30.11.2015 по 30.04.2016.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 20.12.2010 г. № 102/10-ЮЗ на оказание услуг по передаче данных и телематических служб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долг ответчика перед истцом за период с 30.11.2015 по 30.04.2016 составил 85 080 руб. 00 коп.

27.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг на отыскиваемую сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 85 080 руб. 00 коп. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 85 080 руб. 00 коп. на основании п. 5.9 договора.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что договор, на 

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании договора от 11.09.2018 № 1-ЮУ.

Между тем, доказательств оплаты заявленных к взысканию расходов, и, как следствие, их фактического несения, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО ГК "СКЛАДСКОЙ МИР" в пользу ООО "ТЕЛЕКОМ МПК" долг в размере 85 080 руб. 00 коп., неустойку в размере 85 080 руб. 00 коп. и 6 105 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков