СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6611/2024(8)-АК

Дело № А60-61028/2022

12 августа 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей                               Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от бывших работников должника в лице АНО «Финансовая кладовая»: ФИО1, паспорт, протокол общего собрания бывших работников от 19.02.2025,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2024,

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 03.04.2025,

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 28.06.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу бывших работников должника в лице АНО «Финансовая кладовая»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года о включении требований уполномоченного органа МИФНС №31 по Свердловской области в состав третьей очереди кредиторов должника,

вынесенное (принятое) в рамках дела № А60-61028/2022

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод «Гранитъ» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением суда от 24.01.2024 ООО «Завод Гранитъ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 18.03.2024 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

В Арбитражный суд Свердловской области 12.03.2024 поступило заявление МИФНС № 31 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должнику требований в размере 47 254 543,78 руб., в том числе 8 705 806, 36 руб. - долг, 3 288 088,12 руб. - пени, 35 260 649,30 руб. - штраф.

20.08.2024 от налогового органа поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 6 980 673,83 руб., в том числе 3 692 585,71 руб. - долг, 3 288 088,12 руб. - пени, из которых во вторую очередь задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 122 215,80 руб., в третью очередь задолженность в размере 6 858 458,03 руб., в том числе 3 570 369,91 руб. - долг, 3 288 088,12 руб. – пени. 

11.09.2024 от налогового органа поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым на основании решения выездной налоговой проверки №18-05/15460/01 от 09.02.2024 просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 203 939 893,47 руб., в том числе 150 810 324,56 руб. - долг, 12 530 146 руб. - штраф, 40 599 422,91 руб. – пени. 

Определением суда от 14.02.2025 (резолютивная часть от 29.01.2025) требования уполномоченного органа в размере 203 939 893,47 руб., в том числе 150 810 324,56 руб. - долг, 12 530 146 руб. - штраф, 40 599 422,91 руб. – пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Завод Гранитъ» в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением,  бывшие работники должника в лице АНО «Финансовая кладовая» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению апеллянта из заявленных уполномоченным органом требований подлежат исключению доначисление обществу НДС в сумме 2 590 091 руб. (по ООО «Давидбо»); сумма налога на добавленную стоимость в размере 297 822,50 руб. за факт незаконного приобретения имущества в интересах ФИО9 и ФИО10 на общую сумму 1 786 935 руб.; на сумму 37 140 руб., в том числе НДС 6 190 руб. Отмечает, что одно и тоже требование не может быть включено дважды.  Так, сумма арендных платежей (сумма начислений) сторон по аренде в пользу ИП ФИО2, сохранённых за ней по результатам взаимозачета в размере 37 360 662,30 руб., заявлена налоговым органом применительно к  налоговой базе должника, однако признана апелляционным судом за ИП ФИО2 Также апеллянт просит исключить из обжалуемого судебного акта абзац 5 на стр. 5.

От конкурсного управляющего 14.05.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

От уполномоченного органа 14.05.2025 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 20.05.2025 представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно отметил, что имеются основания для снижения размера пеней, заявленных к включению уполномоченным органом,  поскольку в расчет пени вошли периоды действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 и 01.04.2022 по 01.10.2022. Кроме того, ссылается на бездействие конкурсного управляющего по не заявлению о возврате из бюджета взносов, уплаченных за работников по оспоренным сделкам.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 судебное разбирательство отложено на 28.05.2025. МИФНС №31 по Свердловской области, конкурсному управляющему предложено представить письменные пояснения по дополнительным доводам апеллянта, в частности, выразить позицию о правомерности начисления пеней в период действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 и 01.04.2022 по 01.10.2022, представить альтернативный расчет пеней без учета периодов действия моратория.

От бывших работников должника в лице АНО «Финансовая кладовая» 23.05.2025 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Отмечает, что обстоятельства отсутствия общественной опасности при уплате премий бывшим работникам не вошли в предмет исследования суда и в доказательную базу отсутствия причинения вреда кредиторам.

От уполномоченного органа 26.05.2025 поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

От ФИО6 27.05.2025 поступил отзыв, в котором она доводы жалобы поддержала, просила определение суда отменить, ввиду необходимости проведения новых расчетов и исследования новых обстоятельств вернуть спор на новое рассмотрение. Также  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии налоговой экспертизы от 01.05.2025.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 судебное разбирательство отложено на 18.06.2025. Суд обязал МИФНС № 31 по Свердловской области обеспечить явку представителя в судебное заседание (в том числе в порядке ст. 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции).

От уполномоченного органа 10.06.2025 поступил отзыв на дополнительные доводы апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 судебное разбирательство отложено на 04.08.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Иксанову Э.С., рассмотрение спора начато с самого начала.

От уполномоченного органа 01.07.2025 поступил отзыв на доводы апеллянта.

От бывших работников должника в лице АНО «Финансовая кладовая» 28.07.2025 поступили дополнительные пояснения, с требованиями обязать конкурсного управляющего исполнить определение суда апелляционной инстанции от 27.05.2025; обязать конкурсного управляющего представить в распоряжение апеллянта список депремированных сотрудников (полный), персофицированные сведения на всех депремированных сотрудников, финансовую отчетность, которая сдавалась работодателем с даты депремирования и по настоящее время в части формы РСВ, ЕФС-1, 6НДФЛ; свой расчет суммы, подлежащий исключению из заявленных налоговым органом требований, с учетом федерального закона №144-ФЗ; либо признать тот факт, что депремирование производилось без правовых оснований.

В судебном заседании представитель бывших работников должника в лице АНО «Финансовая кладовая», представитель ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Представители ФИО2, конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа к судебному заседанию в режиме веб-конференции не подключился по причинам, не зависящим от суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием по настоящему делу послужило  решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 09.02.2024 № 18-05/15460/01  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 09.02.2024), вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, согласно которому ООО «Завод «Гранитъ» дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в размере 79 172 386 руб., налог на добавленную стоимость в размере 71 637 938 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 12 530 146 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Также уполномоченным органом произведено начисление пеней в размере 40 599 422,91 руб.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в споре, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 на Федеральную налоговую службу возложено исполнение функций уполномоченного органа, представляющего в делах о банкротстве требования об уплате обязательных платежей.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как было указано выше, требования уполномоченного органа основаны на решении от 09.02.2024, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

В силу положений статьи 101 НК РФ выносимое по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в законную силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.3 НК РФ обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в не обжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.05.2024 решение от 09.02.2024 оставлено без изменения, жалоба конкурсного управляющего без удовлетворения.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, далее - Обзор).

Порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, регламентирован положениями раздела VII НК РФ, а также главой 22 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (до 15.09.2015 главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), главой 24 АПК РФ.

Возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве действительности указанного решения налогового органа законодательно не предусмотрена.

Исходя из положений пункта 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Следовательно, обстоятельства, предусматривающие уплату налога, начисленного по результатам выездной налоговой проверки, а также уплату штрафов и пени возникают после вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из решения от 09.02.2024 следует, что должнику дополнительно начислены: налог на прибыль организаций в размере 79 172 386 руб., налог на добавленную стоимость в размере 71 637 938 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 530 146 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).

Материалами проверки установлено искажение ООО «Завод «Гранитъ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «Уральская металлопромышленная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «САП Констракшн» (ИНН 

<

***>), ООО «ИнтеграРесурс» (ИНН 

<

***>), ООО «МК «Паритеть» (ИНН 

<

***>), ООО «Ситилайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Комплект-Е» (ИНН 

<

***>), ООО «Экомакстранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Архитектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Вектар» (ИНН 

<

***>), ООО «Сигма комплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Проспект» (ИНН 

<

***>), ООО «Азияснаб» (ИНН 

<

***>), ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>), ООО «СпецторгЕк» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралосибирская вагонная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Аванта» (ИНН 

<

***>), ООО «Вертком» (ИНН 

<

***>), ООО «Авиор» (ИНН 

<

***>), ООО «Рекорд» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройэнергоресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>), ООО «Атлас» (ИНН 

<

***>), ООО «Ресуринвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралпромстанкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО ТК «Главкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Лигниц» (ИНН 

<

***>), ООО «Промресурсинтеграция» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, материалами проверки установлено приобретение у ООО «Гетакорофф» (ИНН 

<

***>), ООО «Миле СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехника-Онлайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Метро Кэш Энд Керри» (ИНН 

<

***>), ООО «Паркет Мастер» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) товарно-материальных ценностей, в том числе в интересах третьих лиц.

ООО «Завод «Гранитъ» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по производству и реализации железобетонных изделий (плиты дорожные, сваи), изделий из гранита и пр.

Материалами выездной налоговой проверки ООО «Завод «Гранитъ» проведенной за период c 09.08.2016 по 31.12.2018 установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий группы лиц, в частности в лице руководителя и учредителя ООО «Завод «Гранитъ» – ФИО6; должностных лиц ООО «Андреич» (ИНН 

<

***>), ООО «ПК «Гранит» (ИНН 

<

***>) и ООО «Гранд-Карат» (ИНН 

<

***>) – ФИО9 и ФИО10; ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), направленных на получение обществом незаконной налоговой экономии при производстве и реализации товарно-материальных ценностей, путем использования формального документооборота по сделкам с лицами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Данная группа лиц на своих производственных площадях и оборудовании осуществляла производство железобетонных изделий (плиты дорожные, сваи), изделий из гранита и пр. Произведенная продукция вводилась в оборот через проблемные (номинальные) организации с целью оптимизации налоговых обязательств ООО «Завод «Гранитъ».

Материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 (уточненная № 4), представленной 11.08.2021, установлены обстоятельства, свидетельствующие об искажении ООО «Завод «Гранитъ» сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «Интегра – Ресурс» и ООО «Сап Констракшн».

Кроме того, проверкой произведено доначисление налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО «Гетакорофф» (ИНН 

<

***>), ООО «Миле СНГ» (ИНН 

<

***>), ООО «Сантехника-Онлайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Грейнфорд-Агро» (ИНН 

<

***>), ООО «Метро Кэш Энд Керри» (ИНН 

<

***>), ООО «Паркет Мастер» (ИНН 

<

***>), ООО «Про-Ресурс+» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) товарно-материальным ценностям, не используемым в уставной деятельности общества, в том числе в интересах третьих лиц.

Материалами рассматриваемой проверки установлены аналогичные изложенным выше обстоятельства, по получению обществом незаконной налоговой экономии, в том числе путем ввода в оборот произведенной группой лиц продукции, через «спорных» контрагентов, не осуществляющих реальную финансово – хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Помимо основного долга и штрафа в общем размере 163 340 479,56 руб., должнику начислены пени в сумме 40 599 422,91 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих уплату задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявление уполномоченного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы АНО «Финансовая кладовая» о необходимости корректировки размера требований в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 № 17АП-6611/2024(4)-АК, которым оставлено без изменения определение суда от 27.05.2024 о включении требований ФИО2 в размере 21 754 578,56 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Завод Гранитъ», обоснованно не были приняты судом во внимание.

 Из материалов дела следует, что определением суда от 27.05.2024 (резолютивная часть от 13.05.2024) требования кредитора ИП ФИО2 в размере 21 754 578,56 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО ООО «Завод «Гранить» в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) определение суда от 27.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор АНО «Финансовая кладовая» полагает заявленный размер требований налогового органа подлежащим корректировке в силу выводов, содержащихся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024. Кредитор ссылается на то, что в решении также изложены факты контроля, установленные налоговым органом со стороны группы лиц (семьи Ф-вых) и суммы их влияния, которые были признаны совместными и включены в общие требования к должнику, тогда как имущественные требования к ФИО2 подлежали субординированию.

Между тем, указанные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Так, сумма налога на добавленную стоимость в размере 297 822,50 руб. за факт незаконного приобретения имущества в интересах ФИО9 и ФИО10 на общую сумму 1 786 935 руб. не может быть исключена из общего размера требований, предъявленных уполномоченным органом к должнику, исходя из предмета рассматриваемых требований.

Как следует из решения от 09.02.2024, доначисление в указанной части произведено в связи с неправомерным заявлением должником налоговых вычетов, поскольку товар был приобретен в интересах третьих лиц.

В данном случае соответствующие требования уполномоченным органом предъявляются к должнику как к налогоплательщику, совершившему неправомерные действия, заявившему о наличии оснований для получения вычета в отсутствие таковых.

При этом судом первой инстанции в абзаце 5 на странице 5 обжалуемого судебного акта верно отмечено, что указанные доводы могут быть приняты по внимание при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для исключения указанного абзаца из текста оспариваемого определения отсутствуют.

В отношении ООО «Давидбо» выводы в решении от 09.02.2024, являющемся основанием для предъявленных уполномоченным органом требований, отсутствуют.

При этом постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А60-22963/2022 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 18.11.2021 №19-01/2667/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по ООО «Давидбо» и ООО ГК «ГранитИнвест», доначисления соответствующих налога и пени, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах соответствующие доводы апеллянта (в отношении ООО «Давидбо») также подлежат отклонению.

Также являются несостоятельными доводы о том, что сумма арендных платежей (сумма начислений) по аренде в пользу ИП ФИО2, сохраненная за ней по результатам взаимозачета в размере 37 360 662,30 руб., заявленная уполномоченным органом применительно к налоговой базе должника, влечет за собой «двойное» включение.

В соответствии с положениями статьи 264 НК РФ арендные платежи отнесены к прочим расходам, связанным с производством. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса) (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

При этом для ИП ФИО2 получение арендных платежей от должника является доходом от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

Таким образом, учет указанных платежей для должника и для ИП ФИО12 осуществляется по различным статьям бухгалтерского учета, произведенные зачеты уменьшили задолженность должника перед ИП ФИО12, «двойное» включение в реестр отсутствует.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о необходимости исключения из суммы начисленных уполномоченных органом штрафных санкций пеней, начисленных в периоды действия моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020 и 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Следовательно, обязательным условием для отнесения к претендентам на меры поддержки согласно пункту 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ является отражение по состоянию на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ кода основного вида экономической деятельности, относящегося к перечню пострадавших отраслей. Изменения в ОКВЭД рассматриваются только по состоянию на 01.03.2020.

Основным видом деятельности должника является торговля оптовая неспециализированная (код 46.90), не отнесенная Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.3) является дополнительным видом деятельности должника, вследствие чего к должнику не могут быть применены  меры поддержки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409.

В отношении моратория, действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, уполномоченный орган пояснил, что согласно письму ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» в целях реализации указанной нормы в карточках «Расчеты с бюджетом» (далее - КРСБ) АИС Налог-3 будут проведены операции, приостанавливающие начисление пени на сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 01.04.2022 в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория. Вместе с отзывом уполномоченный орган в подтверждение данных пояснений представил фотографию работы АИС налог 3 с монитора инспектора в отношении должника, подтверждающий факт приостановления начисления пеней.

Таким образом, при расчете пеней уполномоченным органом учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апеллянта о бездействии конкурсного управляющего по не заявлению о возврате из бюджета взносов, уплаченных за работников по оспоренным сделкам отклоняются, поскольку соответствующие платежи предметом проведенной уполномоченным органом проверки, по результатам которой вынесено решение от 09.02.2024, не являлись. Правомерность исчисления и уплаты соответствующих взносов в настоящее время не оспорена.

Полагая, что у должника имеется переплата, в связи с уплатой соответствующих взносов, конкурсный управляющий не лишен права на обращение к уполномоченному органу с соответствующим заявлением.

Обжалование соответствующего бездействия конкурcного управляющего в предмет исследования по соответствующему обособленному спору не входит.

Доводы апеллянта о том, что обстоятельства отсутствия общественной опасности при уплате премий бывшим работникам не вошли в предмет исследования суда и в доказательную базу отсутствия причинения вреда кредиторам, а также изложенные апеллянтом в пояснениях, поступивших в суд 28.07.2025, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда (о признании сделки должника недействительной). Документы, запрашиваемые апеллянтом от конкурсного управляющего в свое распоряжение, истребованию не подлежат, поскольку отношения к предмету рассматриваемого спора не имеют.

Доводы ФИО6 относительно истечения срока давности правомерно отклонены  судом первой инстанции, исходя из того, что в решении от 09.02.2024 штрафные санкции за 2019 год не начислялись, начислены с 2021 года.

Ссылка ФИО6 на то, что в рамках уголовного дела проведена экспертиза, согласно которой сумма НДС в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 36 672 897 руб., а не 71 637 938 руб., как указано в решении от 09.02.2024, не принимается судом, поскольку указанная экспертиза была назначена в целях выявления состава преступления и ущерба на основании уголовно-процессуальных норм.

Следует отметить, что в силу специфики уголовного законодательства, все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. При проведении налоговой проверки, напротив, отсутствие документов свидетельствует о наличии нарушений и опровергнуть выводы инспекции должен плательщик путем представления дополнительных доказательств. 

Допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только материалы выездной налоговой проверки. Результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела в отношении должностного лица общества сами по себе не свидетельствуют о неверных расчетах налоговых обязательств общества по решению налогового органа.

Вступивший в законную силу приговор по указанному уголовному делу суду не представлен, при этом заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные ими ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-61028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

Т.Ю. Плахова