﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10047/2021

Дело № А12-31529/2020

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Степановой О.В., доверенность от 29.09.2020,

ответчика – Ягуповой М.М., доверенность от 11.01.2021,

третьего лица – Харламовой Л.П., доверенность от 11.01.2021 № Д-40,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021

по делу № А12-31529/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНАГРИС» (ОГРН 1033400644200) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ОГРН 1143435003931) о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СН-АГРИС» (далее – ООО «СН-АГРИС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – ООО «КиТ», ответчик) о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании убытков.

К участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «КиТ» в пользу ООО «СН-АГРИС» взысканы убытки в сумме 5 974 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 52 873 руб.; с ООО «КиТ» в пользу ООО «КЗ «Ростсельмаш» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 210 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Заявитель выражает несогласие с выводами судов обеих инстанций о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, по существу доводов, приведенных в обоснование жалобы, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указав на несостоятельность доводов заявителя.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика настаивала на своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора; представители истца и третьего лица возражали против доводов оппонента.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовую позицию сторон, озвученную в судебном заседании, суд кассационной инстанции установил, что участниками процесса не оспариваются выводы судов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части Арбитражным судом Поволжского округа не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в порядке пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили следующее.

Между ООО «КиТ» (продавец) и ООО «СН-АГРИС» (покупатель) 27.08.2018 заключен договор № 0823-18 ДСХТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику: Комбайн 2 РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом в комплектации: агрегат молотильный к комбайну РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной  камерой, единым гидроразъемом, жатка РСМ-081.27. 7,0 м унифицированная Ш, ЕГР, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 6 388 166 руб.

Покупатель производит полную (100 %) оплату цены товара в течение срока действия счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отгрузка и передача товара по акту приема-передачи производится в срок до 30.09.2018 при условии поступления 100 % оплаты на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора 27.08.2018 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 388 166 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик осуществил поставку товара по УПД № 2211 от 05.09.2018. Сторонами подписан акт приема-передачи товара от 05.09.2018 года, согласно которому товар передан в надлежащем состоянии, претензий по внешнему виду, качеству и комплектности не имеется.

В соответствии с разделом 5 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, и покупатель обязан заключить договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания товара, приобретенного на условиях договора в момент оформления перехода права собственности (подписания акта приема-передачи и УПД). При обнаружении недостатков товара вызов представителя продавца для составления акта обязателен (пункт 5.1).

Гарантийный срок эксплуатации комбайнов составляет 24 календарных месяца, но не более: 600 моточасов эксплуатации для зерноуборочных комбайнов, 1200 моточасов эксплуатации для кормоуборочных комбайнов (пункт 5.1.2).

Гарантийный срок исчисляется с момента постановки товара на гарантийный учет, но не позднее 10 дней с даты подписания акта приемапередачи товара. Покупатель обязан поставить приобретенный товар на гарантийный учет, заключив соответствующий договор (пункт 5.1.6).

Гарантия качества поставляемого товара распространяется на его составляющие части (комплектующие), кроме быстроизнашиваемых узлов и компонентов, указанных в инструкции по эксплуатации и сервисной книжке (пункт 5.1.7).

Основные условия гарантии и основания для снятия с гарантии определяются в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре на гарантийное обслуживание техники (пункт 5.2).

В последствии между ООО «КиТ» (исполнитель) и ООО «СН-АГРИС» (заказчик) 05.09.2018 заключен договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» № 133 РСМ, по условиям которого исполнитель обеспечивает сопровождение гарантийной продукции заказчика от имени производителя путем проведения регламентных видов технического обслуживания (находящихся в сфере его компетенции) и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в том числе с заменой запасных частей в соответствии с гарантийными документами производителя – как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие впоследствии относительно любой продукции.

Согласно пункту 2.2. договора гарантийный ремонт – комплекс мероприятий производителя продукции, направленный на создание и поддержание необходимых условий для нормальной эксплуатации продукции в гарантийный период, а также на предупреждение и устранение неисправностей, и выдачу владельцам товара необходимой информации о правилах эксплуатации и условиях гарантии.

На основании пункта 2.5 договора гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.7 договора работы по гарантийному ремонту включают следующие мероприятия: телефонные консультации и выезд специалистов Исполнителя к месту эксплуатации вышедшей из строя продукции; замену дефектных узлов и деталей, устранение сбоев и отказов, возникших на гарантийной продукции по вине производителя.

Пунктом 2.12. договора предусмотрено, что гарантийный ремонт осуществляется на основании Заявки на ремонт (Приложение 1 к Договору).

В рамках исполнения договора истцу были оказаны услуги по техническому облуживанию и ремонту комбайна «ACROS-550», серийный номер R0ACR550021193, согласно следующим заказам-нарядам: № ЦБ-756 от 18.06.2019, ЦБ-1009 от 27.06.2019, ЦБ-1408 от 11.07.2019, ЦБ-1513 от 16.07.2019, ЦБ-1357 от 07.07.2020, ЦБ-1357 от 12.07.2020, подписанных сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Ответчиком 12.07.2020 проведены работы по техническому обслуживанию агрегата молотильного к комбайну РСМ-142 «АСК.08-550» при наработке 400 моточасов. В числе проведенных работ осуществлена замена масла в редукторе отбора мощности, замена масла редуктора конического наклонного шнека бункера, замена масла в редукторе нижнем выгрузного шнека, замена масла в коробке диапазонов и бортовых редукторах (Мостокомплект С1Т), замена масла в редукторах барабана и т.д.

В этот же день после завершения работ по техническому обслуживанию произошло возгорание комбайна РСМ-142 «ACROS-550», заводской номер R0ACR550021193, в результате которого комбайн получил существенные повреждения, исключающие его дальнейшую эксплуатацию.

Комиссией с участием представителей ООО «СН-АГРИС», ООО «КиТ» и ООО «КЗ «Ростсельмаш» 14.07.2020 был организован осмотр с целью установления причины возгорания. Согласно заключению комиссии выявлено разрушение редуктора, дальнейшая эксплуатация комбайна без проведения ремонтно-восстановительных работ не возможна.

В соответствии с результатами осмотра комбайна РСМ-142 «ACROS-550», заводской номер R0ACR550021193, составленным ООО «Профессиональные экспертные технологии» (исх. № 0234 от 27.07.2020) по заявлению ООО «КЗ «Ростсельмаш», установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара комбайна является некачественно проведенное техническое обслуживание комбайна сервисной службой.

Согласно Техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» от 12.10.2020 № 140, очаг пожара установлен в объеме левого борта комбайна, в проекции редуктора отбора мощности; причиной пожара является воспламенение паров горючей жидкости (трансмиссионного масла) при контакте с накаленным корпусом и деталями насоса ГСТ. Специалистом сделан вывод о том, что насос ГСТ работал в условиях большой нагрузки, при котором трансмиссионное масло внутри редуктора нагревалось, а когда шестерню насоса ГСТ окончательно заклинило, произошло разрушение корпуса редуктора отбора мощности, с последующим выходом трансмиссионного масла и его воспламенением при контакте с накаленным корпусом и деталями насоса.

На претензию истца от 09.09.2020 с требованием о замене вышедшего из строя комбайна на новый, ответчик сообщил, что поскольку не установлена точная причина пожара, установить виновное лицо не представляется возможным, отсутствуют основания для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование исковых требований истец указал, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара комбайна является некачественно проведенное техническое обслуживание комбайна сервисной службой.

По мнению ответчика, причина возгорания комбайна не определена, виновное лицо в его возникновении не установлено.

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Судебно-Экспертный центр».

Согласно заключению от 22.03.2021 № 2/77 экспертами установлено, что непосредственной причиной возгорания комбайна РСМ 142 «ACROS-550» заводской номер R0ACR550021193 послужило воспламенение горючей смеси паров нагретого до температуры самовоспламенения трансмиссионного масла с воздухом, образовавшейся вследствие разрушения редуктора отбора мощности.

Причиной возгорания комбайна РСМ 142 «ACROS-550», заводской номер R0ACR550021193, явилось воспламенение разогретых паров и небольших остатков смазочного материала при условии резкого доступа воздуха вследствие разрушения корпуса РОМ, к которому привела работа редуктора при условии критически низкого уровня или полного отсутствия масла. При этом утечка масла через сливное отверстие редуктора отбора мощности произошла ранее разрушения РОМ.

Насос ГСТ комбайна РСМ 142 «ACROS-550», заводской номер R0ACR550021193, работал в нормальных условиях, трансмиссионное масло в насосе ГСТ нагревалось от деталей и корпуса самого насоса, конструктивно соединенного с редуктором отбора мощности. При этом корпус и детали РОМ подверглись чрезмерному нагреву вследствие работы без смазки.

Имело место заклинивание шестерни насоса ГСТ комбайна РСМ 142 «ACROS-550», заводской номер R0ACR550021193. Заклинивание шестерни насоса ГСТ происходило по причине нарушения вращения вала насоса ГСТ вследствие уменьшения зазора в опорах (подшипников качения и скольжения) основного вала ГСТ, которое возникло по причине нештатных сил давления зубьев обоих шестерен и повышенных температур от корпуса и деталей РОМ, возникших при работе без смазки. После снятия чрезмерных нагрузок вал и шестерня ГСТ могли продолжать вращение.

По итогам проведенных исследований экспертом проведена реконструкция процесса возникновения и развития пожара по времени и в пространстве, исходя из рассматриваемой причины пожара: в процессе работы комбайна произошло уменьшение количества трансмиссионного масла в редукторе отбора мощности, что привело к значительному нагреву деталей редуктора; в результате нагрева трансмиссионного масла от деталей редуктора его температура достигла температуры самовоспламенения; произошло разрушение корпуса редуктора отбора мощности (его разгерметизация), что привело к образованию горючей концентрации паров трансмиссионного масла в смеси с воздухом и их воспламенению; при воспламенении паров масла произошел хлопок, вызванный резким ростом давления вследствие повышения температуры газовой среды; воспламенение сопровождалось выбросом пламени и быстрым распространением горения на левую часть комбайна; распространение пожара происходило по горючим элементам и деталям комбайна, при этом более значительные термические повреждения передней части комбайна могли быть вызваны преимущественным направлением ветра со стороны его задней части.

Проведя анализ причин недостаточного количества или отсутствия смазки редуктора отбора мощности, эксперт определил наиболее вероятным местом возникновения утечки масла является отверстие сливной пробки корпуса редуктора отбора мощности комбайна РСМ 142 «ACROS-550», заводской номер R0ACR550021193.

Представленное заключение судебной экспертизы соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта являются полными и ясными. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Результаты проведенной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле не заявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, сделав при этом вывод о том, что причиной возгорания комбайна является некачественное проведение работ по техническому обслуживанию, связанных с заменой масла в редукторе отбора мощности комбайна ответчиком, работы по техническому обслуживанию спорного комбайна проводились непосредственно перед его возгоранием.

При этом относимых и допустимых доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него бремени доказывания является несостоятельным, поскольку в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно отчету ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № 2610-1/20 от 26.10.2020 рыночная стоимость комбайна РСМ 142 «ACROS-550», государственный номер 34ВЕ3735, до момента возгорания без учета НДС составляет 5 944 600 руб. При этом по результатам произведенного исследования установлено, что техническое состояние объекта характеризуется как предельное, несоответствующее требованиям и нормам безопасности, не пригоден к дальнейшей эксплуатации, требует ремонта в объеме, превышающим экономическую целесообразность его восстановления, а уцелевшие запасные части не подлежат дальнейшей реализации. Транспортное средство подлежит утилизации.

Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта составили 30 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 5 974 600 руб. признаны обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ООО «КиТ», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу в порядке  части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «КиТ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем с учетом того, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена заявителем в размере большем, чем установлено подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А12-31529/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ОГРН 1143435003931) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.08.2021 № 2937.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									Н.Ю. Мельникова

										М.М. Сабиров