АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16131/19

г. Уфа

23 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2019

Полный текст решения изготовлен 23.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                      Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 

 о взыскании 2 250 000 руб. основного долга, пени 22 500 руб. по договору на оказание клининговых услуг № ТБ-03/230/№КУ/18 от 01.07.2018 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, доверенность от 08.04.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 01.01.2019, 

от третьего лица – ФИО6, доверенность от 29.08.2019,

слушатель ФИО7

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" о взыскании по договору на оказание клининговых услуг № ТБ-03/230/№КУ/18 от 01.07.2018 основного долга в размере 2 250 000 руб., неустойки за период с 28.03.2019 по 08.04.2019 в размере  27 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 34 675 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 2 250 000 руб. основной долг, пени за период с 30.03.2019 по 08.04.2019 года в размере 22 500 руб. по договору на оказание клининговых услуг № ТБ-03/230/№КУ/18 от 01.07.2018. 

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, применив статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, просил иск удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 июля 2018 между истцом                       Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и ответчиком  ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (далее – Заказчик)  заключен договор  на оказание клининговых услуг                                № ТБ-03/230/№КУ/18 от 01.07.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования УПК ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" по адресу: 453430, РБ, 

<

...>, а Заказчик обязуется в установленном договором порядке и в сроки принять и оплатить услуги. Под очисткой и санитарной обработкой производственных помещений и оборудования подразумевается выполнение Исполнителем услуг согласно приложения № 1 к  договору, являющегося неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д.  21-26).

Стоимость оказываемых услуг, порядок оплаты услуг указывается в приложении № 2 к договору. 

Согласно спецификации оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования с площадью уборки – 11 730 м2 в месяц составляет 2 250 000 руб. (т. 1 л.д. 35).

К договору подписано Техническое задание, в соответствии с которым истец обязался ежедневно осуществлять мойку 13 производственных участков ответчика.

01 июля 2018 между истцом  Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и третьим лицом   Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель)  заключен субподрядный договор на оказание клининговых услуг ДПО № 00011002-18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по очистке и санитарной обработке производственных помещений и оборудования УПК ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" по адресу: 453430, РБ, 

<

...>, а Заказчик обязуется в установленном договором порядке и в сроки принять и оплатить услуги. Под очисткой и санитарной обработкой производственных помещений и оборудования подразумевается выполнение Исполнителем услуг согласно приложения № 1 к  договору, являющегося неотъемлемой частью договора ( п. 1.1.). 

21 февраля 2019 между истцом   Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Исполнитель) и ответчиком                     ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (далее – Заказчик)  заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору  на оказание клининговых услуг № ТБ-03/230/№КУ/18 от 01.07.2018 (т. 1 л.д. 36).

Дополнительно соглашение подписано сторонами, признаков незаключености или недействительно не содержит.

В силу дополнительного соглашения срок договора был установлен до 31.12.2018 года с возможностью пролонгации, в случае если ни одна из сторон не заявил о прегрешении действия договора за 30 дней до срока его окончания.

До подписания дополнительного соглашения срок договора также был установлен до 31.12.2018 года с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 2.2.1 договора Заказчик обязан ежемесячно своевременно осуществлять приемку оказанных исполнителем услуг, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения стороны ежедневно составляют промежуточные акты приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения Заказчик обязан рассмотреть, подписать и направить второй экземпляр Акта приема-передачи  оказанных услуг Исполнителю в течение пяти рабочих дней со дня его получения.

Акты оказанных услуг составляются 2 раза в месяц за каждые 15 дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения Заказчик оплачивает оказанные услуги в течении трех банковских дней после подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения в случае наличия разногласий по Акту, Заказчик представляет Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Акт приема – передачи оказанных услуг подписывается сторонами по результатам рассмотрения указанных претензий. В случае не подписания Акта приема – передачи оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента его получения, и непредставления Заказчиком мотивированных письменных возражений или претензий по оказанным услугам в течение указанного срока, односторонне подписанный Исполнителем  Акт приема-передачи оказанных услуг считается подписанным и утвержденным сторонами, а оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора  любые претензии по срокам, объему и качеству предоставляемых услуг предъявляются Заказчиком незамедлительно с момента их обнаружения, если законодательством не предусмотрен иной срок. Претензии от Заказчика к Исполнителю, предъявленные первым позже вышеуказанного срока не принимаются и удовлетворению не подлежат. 

Если иное не предусмотрено договором, все претензии  оформляются в письменном виде с указанием выявленных недостатков, сроков и порядка их устранения (п. 3.5).

Из материалов дела следует, что работы на общую сумму                                     2 250 000 руб. в период с 16.02.2019 года по 15.03.2019 года были выполнены истцом в установленные договором сроки.

Истцом ответчику были выставлены акты  сдачи-приемки оказанных услуг:

- № 4 от 28.02.2019 на сумму 1 125 000 руб. за период с 16.02.2019 по 28.02.2018 года;

- № 5 от 15.03.2019 на сумму 1 125 000 руб. за период с 01.03.2019 по 15.03.2019 года ( т. 1 л.д. 48, 50).

Истец в период с 28 февраля по 11 марта 2019 года посредством электронной почты неоднократно обращался к Ответчику  с просьбой подписать указанные акты сдачи-приемки и оплатить оказанные услуги ( т. 1 л.д.  54-58).

11.03.2019 года истец направил акты оказанных услуг № 4 и 5 ответчику посредством почтового отправления, акты получены ответчиком 19.03.2019 года, подтверждается уведомлением о получении почтового отправления.

ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" в адрес ИП ФИО2 26.03.2019 года была направлена претензия № 75 от 22.03.2019 ( т. 1 л.д. 59-60), согласно которой ответчик указал, что акты № 4 от 28.02.2019, № 5 от 15.03.2019 получены Заказчиком, однако в период с 14 февраля 2019 по 15 марта 2019 исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом. В ходе  приемки работ выявлены  следующие недостатки:

№ п/п

Дата оказания услуг

Участок

Выявленные недостатки

1

14.02.2019-15.02.2019

Уч. потрошения

Остатки мяса, кишпакеты

2

26.02.2019-27.02.2019

Уч. Инъекторная, спиральный скороморозильник

Остатки панировки

3

27.02.2019-28.02.2019

Уч. потрошения

Остатки субпродуктов, перьев на стенах, жировой налет на оборудовании, ящики и подставки не до конца промыты

4

27.02.2019-28.02.2019

Уч. убоя

Остатки пера, мясная крошка

5

02.03.2019-03.03.2019

Уч. убоя

Шпарители 1,2 плохо очищены от перьев и крови, перощипы – наличие перьев, машина отделения голов – мясные остатки, канализационные стоки – не очищены

6

04.03.2019-

05.03.2019

Уч. убоя

Наличие пера на оборудовании, мясной крошки

7

05.03.2019-

06.03.2019

Уч. Инъекторная, спиральный скороморозильник

Наличие панировки на оборудовании

8

05.03.2019-

06.03.2019

Уч. приема птицы

ФИО8  мойки тары – наличие пера, грязи, канализация не промыта, чаны грязные

9

07.03.2019-

08.03.2019

Уч. убоя

Остатки пера, крови

10

07.03.2019-

08.03.2019

Уч. потрошения

Остатки пера, кишпакеты

11

11.03.2019-

12.03.2019

Уч. разделки и упаковки

Стены, балки, металлоконструкции, канализация не промыты, на транспортерах, лентах мясная крошка, перенавесчик и массажеры – мясная крошка

12

12.03.2019-

13.03.2019

Уч. ММО

Работы не выполнены

13

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. убоя

Остатки пера, крови

14

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. приема птицы

Остатки загрязнения

15

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. потрошения

Остатки мяса

Истцом в адрес ответчика 09.04.2019 года направлен ответ № 9/04-2019 (т. 1 л.д. 63-64) на претензию №  75 от 22.03.2019, в котором истец указал, что акты приема-передачи были вручены адресату 19.03.2019, претензия направлена 26.03.2019, замечания представлены не в установленный договором срок. При этом первый эпизод не относится к датам выполнения работ по актам № 4 и 5. Дата оказания услуг 14.02.2019-15.02.2019 относится к ранее выставленному и оплаченному ответчиком акту № 3.

Как указывает истец, акты  сдачи – приемки  со стороны ответчика не подписаны, а работы на сумму  2 250 000 руб. не оплачены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.04.2019 о погашении ответчиком задолженности (т. 1 л.д. 67-70). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ в оплате оказанных услуг послужил основаниям для предъявления истцом настоящего иска о взыскании основного долга и пени.

Ответ иск не признал, указал, что так как в оказанных услугах были выявлены недостатки они оплате не подлежат.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, из анализа которых суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором  возмездного оказания услуг, правовому регулированию которого посвящены нормы главы  39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все существенные условия договора, подписан сторонами, признаков незаключённости и недействительности не содержит.

Истец выполнил свои обязательства по договору на общую сумму            2 250 000 руб., работы были выполнены истцом в установленные договором сроки и сданы ответчику согласно актам сдачи-приемки:

- № 4 от 28.02.2019 на сумму 1 125 000 руб.

- № 5 от 15.03.2019 на сумму 1 125 000 руб. ( т. 1 л.д. 48, 50).

Ответчиком услуги  не были оплачены, поскольку в ходе  приемки работ выявлены  недостатки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом исследовался вопрос фактического выполнения истцом работ по санитарной очистке помещений ответчика и их качество.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения, стороны ежедневно составляют промежуточные акты приема-сдачи оказанных услуг.

В материалы дела по запросу суда сторонами представлены промежуточные акты оказанных услуг за спорный период с 16 февраля по                  15 марта 2019 года (тома дела 2-6).

Из данных актов следует, что ежедневно между сторонами подписывались акты по каждому участку, где истец проводил санитарную уборку.

Всего за спорный период было подписано порядка 390 актов                            (13 участков*30 дней).

Действительно судом установлено, что 14 актов (3,5%) содержат отметку ответчика, о том, что участок после уборки не принят, остальные акты подписаны без замечаний.

Анализ 14 неподписанных промежуточных актов показывает, что работы не были приняты в связи с их ненадлежащим выполнением, а именно имелись замечания по остаткам в помещениях  пера, крови, мяса птицы и т.д.

Вместе тем, суд считает обоснованным довод истца, что данные замечания были устранены, так как уборка производилась ежедневно и на следующий день по данным участкам данных замечаний уже не имелось.

Из буквального толкования спорого договора не усматривается, что заказчик наделен правом полностью не оплачивать оказанные ему услуги при наличии отдельных замечаний по качеству уборки по отдельным участкам.

Требование о расторжении договора в одностороннем порядке в спорный период ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд оценив представленные в дело доказательства, в том числе ежедневные промежуточные акты, приходит к выводу, что истцом доказан факт выполнения работ в спорный период в полном объеме.

Следовательно, требования истца об оплате оказанных услуг заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при выполнении работ были допущены отдельные факты некачественного выполнения работ.

Как установлено пунктом 5.12 договора 03/230/№КУ/18 от 01.07.2018, в редакции дополнительного соглашения от 21.02.2019 года,  за каждый отдельный случай зафиксированных и не устраненных замечаний в промежуточном акте согласно п. 3.1. Исполнитель  уплачивает штраф в размере 1 000 руб., но не более 3 000 руб. по каждому акту.

Оплата штрафов производится в безусловном порядке в течение одного месяца с момента составления акта, на основании обоснованного письменного требования, либо удерживается Заказчиком при подписании Акта приема-сдачи оказанных услуг (п. 5.12).

ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия № 75 от 22.03.2019 ( т. 1 л.д. 59-60), согласно которой ответчик указал, что акты № 4 от 28.02.2019, № 5 от 15.03.2019 получены Заказчиком, однако в период с 14 февраля 2019 по 15 марта 2019 исполнителем услуги оказывались ненадлежащим образом, в претензии были указаны конкретные даты и акты по которым имелись замечания.

Данная претензия направлена истцу 26.03.2019 года, в срок установленный договором (5 рабочих дней после получения актов). 

Таким образом, оплате подлежат выполненные истцом работы за вычетом суммы штрафа, которую ответчик имеет право удержать в соответствии с пунктом 5.12 договора.

Судом исследовались промежуточные акты, которые не были приняты ответчиком.

Судом установлено, что в спорный период было подписано 14 актов, содержащих замечаний по выполненным работам:

№ п/п

Дата оказания услуг

Участок

Количество (случаев) непринятых объектов мойки по чек-листу

Сумма штрафа по п. 5.12

1

14.02.2019

Нет, данный акт не относится к спорному периоду

2

26.02.2019-27.02.2019

Уч. Инъекторная, спиральный скороморозильник

2

2 000

3

27.02.2019-28.02.2019

Уч. потрошения

10

3 000

4

27.02.2019-28.02.2019

Уч. убоя

            6

3 000

Итого 8 000 руб.

за период с 16.02.2019 по 28.02.2019

5

02.03.2019-03.03.2019

Уч. убоя

6

3000

6

04.03.2019-

05.03.2019

Уч. убоя

6

3000

7

05.03.2019-

06.03.2019

Уч. Инъекторная, спиральный скороморозильник

2

2000

8

05.03.2019-

06.03.2019

Уч. приема птицы

3

3000

9

07.03.2019-

08.03.2019

Уч. убоя

6

3000

10

07.03.2019-

08.03.2019

Уч. потрошения

14

3000

11

11.03.2019-

12.03.2019

Уч. разделки и упаковки

10

3000

12

12.03.2019-

13.03.2019

Уч. ММО

2

2000

13

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. убоя

10

3000

14

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. приема птицы

6

3000

15

14.03.2019-

15.03.2019

Уч. потрошения

9

3000

Итого 31 000 руб. за период с 01.03.2019 по 15.03.2019

Таким образом, стоимость работ  по акту № 4 от 28.02.2019, с учетом начисленных штрафов за выявленные замечания за период с 16.02.2019 по 28.02.2019, составляет:

1 125 000 (стоимость по акту)  - 8 000 руб. (размер начисленного штрафа) = 1 117 000 руб.

Стоимость работ  по акту № 5 от 15.03.2019, с учетом начисленных штрафов за выявленные замечания за период с 01.03.2019 по 15.03.2019, составляет:

1 125 000 (стоимость по акту)  - 31 000 руб. (размер начисленного штрафа) = 1 094 000 руб.

Итого сумма, подлежащая взыскания с ответчика за выполненные истцом работы составляет: 1 117 000 руб. +1 094 000 руб. = 2 211 000 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты в полном объеме не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66 АПК РФ),  суд находит требование истца о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в части в размере 2 211 000 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 30.03.2019 по 08.04.2019 составила  22 500 руб. (2 250 000* 0,1% *10 дней).

Период расчета неустойки истцом определен верно.

Учитывая, что оплате, с учетом удержания суммы штрафа, подлежала  сумма 2 211 000 руб., расчет неустойки должен быть следующий:                         2 211 000 руб. *10 *0,1%=  22 110 руб.

Учитывая, что просрочка в оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                              (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления                N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки (в  размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства) не является чрезмерным.

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. 

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 22 110 руб.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 58 000 рублей.

В обоснование представлены: договор об оказании юридических услуг № 3/19 от 08.04.2019, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик),  платежные поручения № 54 от 06.05.2019  на сумму  53 000 руб., № 51 от 09.04.2019 на сумму 5 000 руб.  (л.д.  74-78).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:  подготовка всех необходимых документов (в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, возражения на отзыв Ответчика, заявлений, ходатайств, пояснений) для передачи на разрешение Арбитражного суда республики Башкортостан дела о взыскании суммы задолженности по актам сдачи- приемки № 4 от 28.02.2019 и № 5 oт 15.03.2019г. и неустойки за нарушение сроков оплаты с ОАО «Турбаслинские бройлеры» по Договору на оказание клининговых услуг № ТБ-03/230/№КУ/18 от 01.07.2018, представление интересов истца в судебном процессе.

Пунктом 3.1 договора установлена стоимость юридических услуг по договору в размере 58 000 руб.

Платежными поручениями № 54 от 06.05.2019  на сумму  53 000 руб., № 51 от 09.04.2019 на сумму 5 000 руб.  истец оплатил сумму    58 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и в разумных пределах.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в процентном соотношении (иск удовлетворен частично – 98,3%,)  от 58 000 рублей составляет 57 014 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

При этом, суд не оценивает указанный в договоре размер расходов на представителя как чрезмерный.

Судом при этом принимается во внимание существенный объем представленных и подготовленных представителем документов, а также  то, что представитель истца принял участие во всех судебных заседаниях по делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 33 767 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 53 от 06.05.2019 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 314  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ТУРБАСЛИНСКИЕ БРОЙЛЕРЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 2 211 000 руб., неустойку за период с 30.03.2019 по 08.04.2019 в размере     22 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 014 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 767 руб.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 314 руб., уплаченную по платежному поручению № 53 от 06.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                          И.В. Ганцев