ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18027/2022

20 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38492/2022) Администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-18027/2022, принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Дорожник СПб»

к Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник СПб» (далее - ООО «Дорожник СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом работ, поскольку предъявленные истцом к приемке работы выполнены некачественно, о чем ответчиком заявлено в уведомлении №2429 от 16.12.2021, и что подтверждается составленным ответчиком актом осмотра от 01.12.2021, а также обращениями граждан. Истцом в нарушение пункта 4.1.4. государственного контракта не предоставлены еженедельные акты осмотра выполненных работ по механизированной уборке автомобильных дорог муниципального образования, а предоставленные впоследствии акты недостоверны в силу их противоречия акту осмотра от 01.12.2021. Представленные истцом сведения системы ГЛОНАСС не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений об объеме и качестве выполненных работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 29.10.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №22 на выполнение работ по уборке дорог (улиц) общего пользования на территории МО «Юкковское сельское поселение», согласно п. 1.2. которого результат работ должен соответствовать требованиям установленным Техническим заданием (приложение №1 к Договору). Техническим заданием определены улицы, подлежащие уборке и убираемая площадь (пункт технического задания). Периодичность уборки - не реже 1 раз в неделю. 

Согласно п.3.1 цена контракта составила 400 000 руб. за весь комплекс работ. 

Срок выполнения работ и действие контракта с 01.11.2021 по 30.11.2021 (п. 2.2). 

Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных истцом по контракту работ, истец обратился в суд с  рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Наряду с этим, в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт выполненных работ также может быть признан достаточным основанием для оплаты выполненных работ, если заказчик не докажет наличие мотивированных оснований для отказа в принятии работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности мотивированного отказа от приемки работ возлагается на заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлен акт выполненных работ №1 от 01.12.2021 на общую сумму 400000 руб., который получен ответчиком 08.12.2021 и в ответ на который последним был направлен отказ от приемки выполненных работ (исх. №2429 от 16.12.2021) со ссылкой на то, что истцом не предоставлены акты осмотра выполненных работ. 

Истцом дополнительно переданы акты осмотра выполненных работ (исх. №182 от 29.12.2021), и дополнительных оснований для отказа в приемке выполненных работ ответчиком не заявлено. 

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для оплаты выполненных работ не имеется в силу непредставления истцом еженедельных актов осмотра выполненных работ по механизированной уборке автомобильных дорог муниципального образования.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что работы выполнены истцом некачественно, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно оценил как неотносимый к спорному периоду выполнения работ, с учетом согласованного в пункте 2.2. контракта срока выполнения работ с 01.11.2021 по 30.11.2021, представленный ответчиком акт осмотра от 01.12.2021.

Доказательства обращения жителей муниципального образования с жалобами на некачественную уборку дорог в материалы дела не представлены.

При этом дополнительно факт выполнения работ подтверждается представленными истцом сведениями системы ГЛОНАСС; критическая оценка апеллянтом в жалобе данного доказательства ввиду отсутствия в нем сведений об объеме и качестве выполненных работ, отклоняются, исходя из положений части 1 статьи 71 АПК РФ, с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность его отказа в приемке выполненных работ, что следует из вышеизложенных выводов суда.

Сама по себе критическая оценка по формальным критериям представленных истцом доказательств не снимает с ответчика обязанность по представлению опровергающих доказательств и не может быть положена в основу судебного акта об отказе в иске (Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-13822 от 18.01.2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по размеру и по праву.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.10.2022 по делу №  А56-18027/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова